Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/115
KARAR NO : 2022/528

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. nezdinde … sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç 28.07.2020 tarihinde, müvekkilinin …. plakalı aracına KTK nın 56-C ve yönetmeliğin 107. Maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan …. nolu hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracının onarıldığını, hasar ihbarı 28.07.2020 tarihinde yapıldığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, kaza sonrası müvekkil aracında eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zararı iskontosuz ve KDV dahil hesabıyla ödenmesi gerektiğini, müvekkil aracının Yargıtay kararlarına göre yapılmış olması halinde ekte yer alan hasar uzman görüşü raporuna göre hasar tutarı 20.360,23 TL olması gerekeceğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracının hasarı için 12.495,44 TL ödediğinden fark olarak 7.864,79 TL ödemesi gerekeceğini, davalının orijinal olmayan parçalar iskontolu ve KDV hariç ödemesi Yargıtay kararları ışığında doğru olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10’ar TL hasar farkı ile değer kaybının temerrüt tarihi olan 13.08.2020 gününden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, aracın onarım süresince 7 gün araçtan mahrum kalma tazminatı olarak diğer davalı …’tan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik 10 TL nin tahsiline karar verilmesini, uzman görüş raporu ücreti için 500 TL, vekalet masrafı 155,84 TL., vekalet harcı 8,50 TL nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …. plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde 27.05.2020/2021 tarihleri arasında …. sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olup poliçe gereği sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya sebebiyet olan aracın öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğuna veya uğranılan zarar miktarına ilişkin davacı tarafından somut evrak sunulmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, değişmesi gereken parçaların “orijinal” olmak üzere tedarikleri servis tarafından yapılarak zararın karşılandığını, davacı tarafından aracın onarımı için servise ekstra bir ödeme yapıldığı yada aracının onarımının eksik yapıldığı iddiası bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyle zarar karşılandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda; tazminat talep eden aracın onarımı hususunda servis ile anahtar teslim, fatura kesmeksizin 12.500 TL tutarında mutabık kalındığından dosya bu şekilde sonuçlandırılarak davacıya bu tutar ödendiğini, davacı aracın onarımı bittikten 1 yıl sonra aldığı rapor doğrultusunda zararın karşılanmadığını iddia ettiğini, fakat yapılan ödemenin yetersiz olduğu, servise ekstra bir ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir evrak paylaşmadığını, aracın onarımından bir yıl sonra alınan rapor delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı taraf iskonto uygulanamayacağını ve gerçek zararı talep ettiklerini belirtmişlerse de, aracın onarımı kendi tercihlerine göre yapıldığını, servis tarafından tedarik edilen orijinal yedek parça bedellerinde hali hazırda iskonto uygulanmış olduğundan gerçek zarar servise ödenen tutar olduğunu, servis tarafından fatura düzenlenmeyeceği bildirildiğinden müvekkil şirket tarafından KDV ödemesi yapılmadığını, faturalar dosyaya sunulmadan onarım bedelinin KDV sinden müvekkil şirket sorumlu olmadığını, denetlenebilmesi açısından genel şartlara göre yapılan değer kaybı hesaplaması kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 07.04.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 2014,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu meblağın üzerindeki taleplerin reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlerine göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti hususu TTK nd.1426 kapsamında değerlendirilemeyeceğini kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
Dava; 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracındaki hasar ve değer kaybına yönelik tazminatın kazaya neden olan araç sürücüsü ve ZMM sigortalısından HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde araçların trafik kayıtları, davacı aracın tarmer kaydı, olay yeri basit krokisi, aracın fotoğrafları, davalı sigorta şirketinden ödemeye ilişkin belgeler, hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi heyetinden 20/01/2022 tarihli rapor alınmış, davacı vekili bedel arttırım dilekçesini vermiş, taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde incelenen hasar dosyası, sigorta poliçesi, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan 20/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının bu kazanın oluşumunda trafik kurallarına aykırı etken davranış ve faktörünün olmadığı, davalı sigorta şirketine 27/05/2020-2021 tarihleri arasında ZMM poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C ve sürücü asli kusurlarından 84/B kurallarını ihlal ettiği, hasarlı olduğu anlaşılan parçalar ile dava konusu 28/07/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının uyumlu olduğu, hasar giderim bedeli’nin KDV hariç 17.100,00 TL olduğu ve KDV hariç 12.495,43 TL ödeme yapıldığı, kalan hasar tazminatının 4.604,57 TL olduğu, değer kaybının 2.895,84 TL olduğu, yapılan 2.104,16 TL’lik ödeme dışında bakiye değer kaybının 2.895,84 TL olduğu ve tüm hasar ve değer tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 1.050,00 TL mahrum kalma tazminatının da davalı araç sürücüsünden tahsiline, expertiz uzman görüş ücretinin HMK. 323 uyarınca diğer yargılama giderlerine ile tahsiline dair mahkememizde vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
4.604,57 TL hasar tazminatı;
2.895,84 TL değer kaybı’na yönelik tazminatın;
Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Avans faizine yönelik talebin şartları oluşmadığından REDDİNE;
Faizin türüne yönelik fer’i nitelikte olduğundan davalı sigorta vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
1.050,00 TL araç mahrum kalma tazminatı’nın 28/07/2020 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Avans faizine yönelik talebin şartları oluşmadığından REDDİNE;
500,00 TL Expertiz ücretinin, HMK. 323 uyarınca diğer yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 584,07 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ıslahla tamamlamam 145,60 TL tamamlama harcının toplamı olan 204,90‬ TL harcın harçtan düşülmesi ile kalan 379,17‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı … bu tutarın 332,61 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL’si başvurma harcı, 59,30 TL’si peşin harç, 145,60 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 272,7‬‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı … bu tutarın 239,21 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 159,60 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti, 500,00 TL Expertiz ücret bedeli olmak üzere toplam 2.159,6‬‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … bu tutarın 1.894,40 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … bu tutarın 4.473,72‬ TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı … bu tutarın 1.157,90 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE‬ GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.31/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza