Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/229 ESAS
KARAR NO : 2021/551 KARAR

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sabihp olduğu araçla üçüncü kişiye ait bir kamyonete çarpması sonucunda 15.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sahip olduğu … plakalı aracın davalı tarafından ihtiyari trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalı nezdinde araç pert işlemlerine başlandığını, davalının müvekkilininden talep ettiği tüm belgelerin hazırlandığını, ancak son aşamada davalı tarafından yerinde olmayan gerekçelerle pert işleminin olumlu sonuçlandırılmadığını, dava öncesi arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak olumsuz sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile kaza tarihi olan 15.02.2020 tarihinden başlamak üzere işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL araç pert bedelinin davalıdan tahsilini, kaza tarihi olan 15.02.2020 tarihinden başlamak üzere işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ekspertiz raporu ve müvekkili şirket araştırması incelendiğinde davaya konu kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde gerçekleşmediği ve davacıya ait aracın da bu kazada hasar görmediğinin anlaşılacağını, davacı tarafın kazanın gerçek olduğuna dair aynı gün emniyetten alınan kamera kayıtlar ile kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispatının mümkün olmadığını, hasarın teminat içinde kaldığı kabul edilse dahi ekspertiz raporu ve hasar dosyasından anlaşılacağı üzere davacıya ödenebilecek tutarın azami 15.565,63-TL olabileceği, araç pert olduğundan ikame araç bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu aracın ticari araç olmayıp poliçenin de ticari kasko olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, aksi takdirde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, … plaka sayılı davacı adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketince, “Genişletilmiş Artı Kosko Sigorta Poliçesi” sigortalandığı, dosya içerisinde bulunan trafik kayıtlarından aracın hususi olarak tescil edilmiş olduğu ve ticari bir araç olmadığı, uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 29/04/2020 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı asil ve davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır