Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92
KARAR NO : 2022/507

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Limited Şirketi ile birlikte kamu ihalelerine girmek ve ihale kazanıldığında masraflara yarı yarıya katlanmak, işi yarı yarıya paylaşmak konusunda şifahen mutabık kaldıklannı; bu anlaşma kapsamında ihalelere katılmaya yönelik evrakların davalı ortağın yetkilisi tarafından hazırlandığımı; İş Ortaklığının üzerinde kalan ihaleler nedeniyle Kamu İhale Kanunu m, 15 gereğince tarafların idareye yönelik olarak çeşitli adi ortaklık sözleşmeleri imzaladıklarını, bu sözleşmelerdeki ortaklık oranlarının masraflara katılma ve kârın paylaşılması konusunda bir gösterge olmadığını; nitekim tarafların İş Ortaklığının iç işleyişini düzenlemek amacıyla 17.12.2018 tarihinde yazılı bir iş ortaklığı sözleşmesi akdettiklerini ve bu sözleşmede yapılan işlerden elde edilen gelirin yarı yarıya paylaşılmasını hüküm altına aldıklarını; idarelerle akdedilen sözleşmeler kapsamında masrafların yarısına kendisinin katlandığını; ilk yedi ay boyunca hakediş ödemelerinin sözleşme kapsamında pilot ortak olarak belirlenen davalı ortağa yapıldığını, davalı ortağın hakediş ödemelerinin yarısını kendisine göndererek hakedişleri yarı yarıya paylaştıklarını; ancak davalı ortağın hakedişlerden kendisine düşen miktarı ödemcmeye başlaması üzerine, davalı ortağa ihtarda bulunulduğunu; bunun üzerine davalı ortak tarafından İş Ortaklığı adına… Bankası …. Şubesinde hesap açtırıldığını; hesap açılırken davalı orlağın kötü niyetli davranarak, son hazırlanan ve %50 oranında ortak olduğu sözleşme yerine Manisa İt Sağlık Müdürlüğü ihalesi için hazırlanan 4490 oranında ortak göründüğü sözleşmeyi kullandığını; hesabın kullanılmasında yetkinin davalı ortakta olduğunu; hakediş ödemelerinin önemli bir bölümünün İş Orlaklığı adına açılan hesaba gelmemesi, gelen ödemelerden kendisinin payına düşen kısmın ödenmemesi ve ortaklığın mali durumu hakkında bilgi verilmemesi üzerinc davalı ortağın yönetim ve temsil yetkisinin TBK m. 629/2 uyarınca kaldırıldığını; bu hususun diğer davalı … Bankasına da bildirildiğini; davalı bankanın önce davalı ortağın münferiden işlem yapma yetkisini kaldırdığını, ancak herhangi bir yasal merci kararı olmadığı hâlde daha sonra 06.05.2019 tarihinden itibaren işltem yapma yetkisini geri verdiğini; davalı bankanın davalı ortağın kendi borcu nedeniyle İş Ortaklığı hesabından ödemeler yaptığını; bu arada davalı ortağın yönetim ve temsil yetkisinin haksız yere kaldırıldığı iddiasıyla dava açtığını, bu davada mahkemenin İş Ortaklığı hesabının 9450 oranında kullanılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davanın halen derdest olduğunu; yapılan itirazlar nelicesinde davalı bankanın İş Ortaklığı hesabını lek taratlı bir kararla kapattığını; davalı ortak ve davalı bankanın hukuka aykırı iş ve eylemleri yüzünden ekönomik olarak zarara uğradığını ve psikolojik sıkıntılar yaşadığını; adi ortaklıkta aktif ve pasif taraf ehliyetinin tüm ortaklara ait olduğunu, ancak Yargıtay içtihatları gereği tüni ortakların davacı veya davalı tarafta aymı anda birlikte yer almaları gerekmediğini, dolayısıyla diğer ortağı davalı tarafa alarak bu davayı açabileceğini belirterek. …. Limited Şirketi ve …Adi Ortaklığı adına açılmış hesaptan haksız ve hukuksuz yere ödenen bedellerin İş Ortaklığına iadesine ve kendisine 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hesap açılırken bankaya 1712.2018 tarihli sözleşmenin ibraz edildiğini, bu sözleşmede davacının %50 oranında ortaklığı bulunurken, diğer davalının 9690 oranında ortaklığının bulunduğunu, müşterek amaç unsuru ceksik olduğundan adi ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını; adi ortaklıkta üçüncü kişi Banka aleyhine dava açılabilmesi için tüm ortakların davacı konumda olması gerektiğini; davacının diğer ortağa yapılan ödemelerle ilgili herhangi bir davaya veya takibe girişmediğini, Banka tarafından ödemeler yapılırken ortaklık payının gözetildiğini, dolayısıyla davacının bir zararının ve huküki yararının bulunmadığını; farklı kâr oranlarının kararlaştırıldığı ve Bankaya sunulmayan sözleşmelerden dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını; davacının kendisine ait farklı firmalar üzerinden ortaklığa haciz uygulatarak hesaptaki paralardan ödeme yapılmasını sağladığını, diğer davalı ortağın da kendi aleyhine yapılan bu icra takiplerine sessiz kaldığını, buna rağmen ticari ilişkilerine devam eden tarafların kötüniyetli olduklarını; davacı ve diğer davalı ortağın 01.08.2019 tarihli ibraname ile dava konusu hesap üzerine mutabakat yaptıklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini, ödemclerin bir kısmının bu mutabakat çerçevesinde gerçekleştiğini, tarafların ibralaştıkları aynı hususta tekrardan Bankaya dava ikame etmelerinin kötüniyetli olduğunu; diğer davulı tarafından davacı aleyhine ortaklıktaki temsil yetkisinin kaldırılmasının yerinde olup olmadığının tespitine yönelik bir dava ikame edildiğini, bu dosyada davalının zorunlu ödemelerini yapmasına yönelik olarak ortaklık hesabında %50 oranında münferiden işlem yapmasına izin verildiğini; yine aynı dosyada alınan bilirkişi raporunda diğer davalı ortağın temsil yetkisinin kaldırılmasının yerine olmadığı kanaatine varıldığını, dolayısıyla diğer davalı ortağın ortaklığı temsile yetkili olduğunu; Bankanın tebliğ edilen alacak hacizleri nedeniyle, yasal zorunluluk kaynaklı ödemeler yaptığını; temsil yetkisi kaldırılmış dahi olsa diğer davalının dava konusu hesap üzerinde %90 hissede münferiden söz hakkı olduğunu ve kendi payı üzerinde tasarrufta bulunabileceğini: davacının zarara uğradığını düşünüyorsa önce bu talebini diğer ortağa yöneltmesi gerektiğini, davacı aleyhine işlem gerçekleştiren kişinin diğer davalı ortak olduğunu ve Bankanın herhangi bir kusurunun veya zarar verici eyleminin bulunmadığını; bir manevi zarar varsa, buna sebebiyet veren kişinin Banka değil, diğer davalı ortak olduğunu, kaldı ki bu süreçte davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davacının adi ortaklık adına açılmış hesabından haksız ve hukuksuz yere ödenen bedellerin şimdilik 10.000,00 TL’sinin iş ortaklığına ödenmesi, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ve 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin açılmış davadır.
Dosya içinde …. Hastanesi için hazırlanan 20/06/2019 tarihli iş Ortaklığı sözleşmesi, …., Manisa İl sağlık Müdürlüğü için hazırlanan 17/12/2018 tarihli İş Ortaklığı sözleşmesi, Taraflar arasında akdedilen 17/12/2018 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi, … Sağlığı Hastanesi ile akdedilen sözleşme için verilen Kesin Teminat Mektubu, … Hastanesi ile akdedilen sözleşme için Davalı Ortağa gönderilen Karar Pulu, Sözleşme Pulu ve KİK Katılım Payından oluşan masrafa ait dekont, Kahramanmaraş Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi ile akdedilen sözleşme için verilen Kesin Teminat Mektubu, ….Hastanesi ile akdedilen sözleşme için Davalı Ortağa gönderilen Karar Pulu, Sözleşme Pulu ve KİK Katılım Payından oluşan masrafa ait Dekont , Manisa İl Sağlık Müdürlüğü ile akdedilen sözleşme için verilen Kesin Teminat Mektubu, Manisa İl Sağlık Müdürlüğü ile akdedilen sözleşme için Davalı Ortağa gönderilen Karar Pulu, Sözleşme Pulu ve KİK Katılım Payından oluşan masrafa ait Dekont , … Hastanesine Temmuz 2018 ayı için İş Ortaklığı adına tanzim edilen Fatura, Davalı Ortak tarafından Müvekkile gönderilen %50’lik kar payı Dekontu … Hastanesine Temmuz 2018 ayı için İş Ortaklığı adına tanzim edilmiş Fatura, Davalı Ortak tarafından Müvekkile gönderilen %50’lik kar payı Dekontu ,…. Hastanesine Ağustos 2018 ayı için İş Ortaklığı adına tanzim edilmiş Fatura, Davalı Ortak tarafından Müvekkile gönderilen %50’lik kar payı Dekontu Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi için tanzim edilen 31/10/2018 tarihli Fatura, Davalı Ortak tarafından Müvekkile eksik gönderilen kar payı Dekontu, Müvekkil tarafından Davalı Ortağa keşide edilen İhtarname, …. Sağlığı Hastanesine keşide edilen İhtarname, … Diş Sağlığı Hastanesine keşide edilen İhtarname, Manisa İl Sağlık Müdürlüğüne keşide edilen İhtarname, … Hastanesi için 12/01/2019 tarihinde tanzim edilen Fatura (Müvekkile gönderilen ilk hali), …. Hastanesi için 12/01/2019 tarihinde tanzim edilen Fatura (İdareye verilen son hali), Davalı Bankaya gönderilen 04/01/2019 tarihli İhtarname, … Bankasına gönderilen 04/01/2019 tarihli İhtarname, … Bankasına gönderilen 04/01/2019 tarihli İhtarname, Davalı Ortak tarafından … Bankasına keşide edilen İhtarname, … Bankasınca Davalı Ortağa keşide edilen cevabi İhtarname, … Bankası İş Ortaklığı Hesabı Hesap Hareketleri Dökümü, Müvekkilin … Bankasına yazdığı 13/05/2019 tarihli yazı, … Bankasının 15/05/2019 tarihli yazısı, … Bankasının 27/06/2019 tarihli yazısı, … Bankasının 24/07/2019 tarihli yazısı, İzmir 6.Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 27/05/2019 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı, Müvekkil tarafından Davalı Ortağa keşide edilen 27/02/2019 tarihli İhtarname, Müvekkil tarafından Davalı Ortağa keşide edilen 16/05/2019 tarihli İhtarname, Müvekkil tarafından Davalı Ortağa keşide edilen 28/05/2019 tarihli İhtarname, Müvekkil tarafından Davalı Ortağa keşide edilen 02/07/2019 tarihli İhtarname, Müvekkil tarafından Davalı Ortağa keşide edilen 19/09/2019 tarihli İhtarname, Müvekkil tarafından SGK”’ya yazılan 03/10/2019 tarihli yazı, Müvekkil tarafından … Bankasına yazılan 03/10/2019 tarihli yazı, … Bankasının hesap kapatma İhtarnamesi, Arabuluculuk son tutanağı, 46, 47, 49, 50 Emsal Yargıtay Kararları, Onaylı Vekaletname getirtilmiştir.
Dosya içerisinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve … esas, … karar sayılı kararı ile … Sanayi Ticaret Limited Şirketi davasının istinaf yolu açık olmak üzere dosyası incelenmiş ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası, banka kayıtları ve 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı …ile davalılardan … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında geçerli bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmaktadır. Adi ortaklığı oluşturan ortaklardan biri davacı, diğeri ise davalı konumda olmak üzere her ikisinin de davada taraf olarak yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) mevcut olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı ortağın ortaklığı temsil yetkisinin davacı ortak tarafından kaldırılması ve bu hususun davalı Banka’ya bildirilmesi karşısında, davalı ortağın davalı Banka ile yaptığı işlemlerin yetkisiz temsil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yetkisiz ortağa yapılan ödemelerden Banka’nın da sorumlu olduğu, temsil yetkisinin kaldırılmasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunun ise davacı ortak ile davalı ortak arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği kanaatine varılmıştır.
Adi ortaklığa ait dava konusu hesap hareketleri, davalı ortağın temsil yetkisinin kaldırılması, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı, davacı ve davalı ortaklar arasında yapılan 01/08/2019 tarihli ibraname ve icra daireleri ile SGK’nın haciz işlemleri çerçevesinde incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, 01/08/2019 tarihinden sonra yapılan ve aşağıda listelenen ödemelerin hukuka uygun olmadığı ve davalı banka’nın bu ödemelerden dolayı sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tarih
Tutar
Açıklama
20/09/2019
-34.186,79 TL
… Diş Protez
20/09/2019
-86.876,98 TL
… Diş Protez
23/09/2019
-11.061,40 TL
… Diş Protez
02/10/2019
-280.559,20 TL

11/10/2019
-26.337,52 TL
Mersin 2. İcra Müdürlüğü 2019/9713
21/10/2019
-6.006,05 TL
… Diş Protez
Toplam
-445.027,94 TL
Söz konusu ödemelerden Mersin 2. İcra Dairesi’nin 2. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına ödenen 26.337,51 TL’nin davacının kişisel borcu için yapıldığı ve davanın konusunu davalı ortağa ve davalı ortağın borçları için yapılan ödemelerin oluşturduğu göz önünde bulundurularak usulüne uygun vermiş olduğu ve harcını yatırdığı ıslah dilekçesine göre davasının kabulüne, maddi zarar bu şekilde giderilmiş olmakla manevi zararı olmadığından ve dosya içinde manevi zarara uğradığı yönünde bir delil olmadığından, şartlar oluşmadığından maddi zarar da giderilmiş olmakla manevi zarara yönelik talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-a-Davacı’nın talep etmiş olduğu 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Bankası A.Ş’ne verilmesine,
c-Davalı … Diş Protez Laboratuarı San. Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-a-10.000,00 TL’lik miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile,
270.559,20 TL’nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı banka tarafından iş ortaklığı hesabına iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 28.089,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.165,00 TL harcın peşin olarak alınan 341,55 TL harç ile 4.700,00 TL ıslah harcının toplamı olan 5.041,55‬ TL düşülmesi ile kalan 14.123,45‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 4.700,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.095,95‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin takdiren 1.274,59 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 45,41 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 377,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.877,00 TL yargılama giderinin takdiren 1.812,43 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 64,57‬‬ TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı… A.Ş. vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza