Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/804 ESAS
KARAR NO : 2022/39 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2019 tarihinde Türkiye Diyanet Vakfı Genel Merkezi’ne ait ve …..’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, ……’a ait ve onun sevk ve idaresindeki… yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin kazanın meydana geldiği Yozgat Merkez ilçesinde Lise Caddesi üzerinde sıkışık trafik sebebiyle yavaşlayarak durduğu sırada arkasında seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsünün yeterli takip mesafesi bırakmamış olması ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilin aracına arkadan çarptığını ve bunun sonucunda müvekkilin arka tampon kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağındaki çizimden anlaşılacağı üzere; kazanın karşı araç sürücüsünün müvekkil aracına arkadan çarpmasıyla hâsıl olduğu taraflarca imza altına alındığını, 2918 sayılı KTK. ‘nun 52/ c maddesine göre “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada be/ir/enen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar. ” Yine aynı kanunun 84/d maddesine göre trafik kazalarında “arkadan çarpma” asli kusur hallerinden sayıldığını, bu sebeplerle müvekkil trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, güvenli bir sürüş mesafesi bırakmayarak müvekkile arkadan çarpan Vakfa ait sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu,1 no’lu davalı sigorta şirketinin 20.12.2018-20,12.2019 tarihleri arasında geçerli olan ……. poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle ve 2 no’lu davalı sigorta Şirketinin 27.12.2018-27.12.2019 tarihleri arasında geçerli olan …… poliçe notlu genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan (ZMMS police limitini asan kısım ile) sorumlu olduğunu, husumetin 1 notlu davalıya, kazaya sebep olan … Plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla, 2 no’lu davalıya sigortalı araç sürücüsünün genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla (maddi hasarın ZMMS poliçe limitini asan kısım bakımından) yöneltildiğini, 1 no’lu davalının, 20.12,2018-20.12.2019 tarihleri arasında geçerli olan ……….. poliçe no’lu ZMMS’yi üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, 2 no’lu davalının ise 27.12.2018-27.12.2019 tarihleri arasında geçerli olan……… poliçe no’lu *Genişletilmiş Kasko Sigortasını” üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle maddi zarardan ZMMS poliçe limitini aşan kısım bakımından sorumlu olduğunu, Müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan … Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 6.517,28 EUR olarak tespit edildiğini, davalı ……. Türk Sigorta Şirketinin, müvekkiline 21.12.2020 tarihinde 5.003,75 TL tutarında kısmi ödemede yaptığını, ödeme tarihinde geçerli kur dikkate alındığında (9.14541 TL) kısmi ödemenin 529,26 EUR ya karşılık geldiğini, buna göre iş bu davanın konusu ve davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu bakiye gerçek zarar tutarının 5.988,02 EUR olduğunu, oluşan zararın miktarının, Poliçe genel Şartlarına göre değil gerçek zarar esasına göre belirlenmesi gerektiğini, bilindiği üzere KTK’nın 92. Maddesinin “İ” bendine ilişkin olarak; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarihli Kararı ile iş bu bendin iptaline karar verildiğin ibelirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, bakiye hasar bedelinden oluşan 5.988,02 EUR maddi tazminatın 1 numaralı davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 26.10.2020 tarihinden itibaren (ZMMS bakiye poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak); 2 numaralı davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 03.12.2020 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitini aşan tutardan sorumlu olmak kaydıyla) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan tahsilini, Müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 620,53 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ……………. Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, zararın genel şartlara uygun belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz yönünden taleplerin reddi gerektiğini, ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ……… Türk Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 06.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada, aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye zarar talebinde bulunulduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 36.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, daha önce 21.12.2020 tarihinde 5.003,75-TL başvuru sahibine ödendiğini, müvekkilinin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dahil edilmediği delil tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı 06.08.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre; 06.08.2019 tarihinde Türkiye Diyanet Vakfı Genel Merkezi’ne ait ve …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki… yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü ……… beyanı ve, GEAV-2611 plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı olmadığı, Tutanakta, sadece kazanın resmedildiği, resme göre sigortalı aracın, davacı aracına arkadan çarptığının anlaşıldığı,
Kosko Sigorta Poliçesi: … plakalı araç maliki Dava dışı Türkiye Diyanet Vakfı Genel Merkezi ile İMMS sigortacısı … A.Ş. arasında 27.12.2018-27.12.2019 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi olduğu poliçe teminat limitinin 100.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
ZMMS Sigorta poliçesi: … plakalı araç maliki Dava dışı Türkiye Diyanet Vakfı Genel Merkezi ile ZMMS sigortacısı … A.Ş. arasında 26.06.2018-26.06.2019 tarihlerini kapsayan genişletilmiş ZMMS sigorta poliçesi olduğu poliçe teminat limitinin 36.000TL olduğu anlaşılmıştır
Hasar Dosyası: ZMMS Sigortacısı … Sigorta Şirketinin, kaza sonrası hasar dosyası açtığı ve 21.12.2020 tarihinde 5.003,75 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda özetle ; ZMMS ve İMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde ARKADAN ÇARPARAK kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu, davacı araç sürücüsü … idaresindeki …yabancı plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir ihlali ve etkisi olmadığı, davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 5.476,71 EUR+KDV, kdv dahil 6.517,28 EUR olduğu, yapılan araştırma neticesinde, Aracın Almanya’da 2.ciel rayiç değerleri kaza tarihi itibarıyla ortalama 15.000 EUR ile 25.000 EUR arasında olduğu görüldüğünden, aracın onarımının ekonomik olacağı, Pert-Total işleme gerek olmayacağı, davacının dava dilekçesindeki “… Sigorta Şirketinin, müvekkiline 21.12.2020 tarihinde 5.003,75 TL tutarında kısmi ödemede yaptığını, ödeme tarihinde geçerli kur dikkate alındığında (9.4541 TL) kısmi ödemenin 529,26 EUR’ya karşılık geldiği” şeklindeki beyanı dikkate ve hesaplamaya temel alındığında; bu kısmın mahsup edilmesi durumunda; hasar onarım bedeli bakımından kalan bakiye borcun (6.517,28 EUR – 529,26 EUR) 5.988,02 EUR olacağı, Almanya koşullarında hasar tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, buna göre toplam 521,45 EUR+kdv, kdv 620,53 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin Almanya koşullarında makul bir değer olduğu, bu bedelin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun taktir ve değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS ve İMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Davalı sigortalı işleten şirketin sorumluğunun 2918 sy KTK’nın 85. Maddesinde, 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklik ile “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” hükmünü içermektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenin 3.kişilere verdiği zararları belirli bir limite kadar karşılayan sigorta türüdür.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMMS) ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazan azami hadlere kadar sigorta güvencesine almaktadır. Sigortacı limit ve aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sorumludur. İMSS kapsamının başlangıç noktası ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalılara sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, iki Lise Caddesinde seyir halinde iken, takip mesafesini uymayarak aracının ön kısmı ile; aynı yönde önünde seyreden sürücü … idaresindeki …yabancı plakalı davacı aracının arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ve İMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki …yabancı plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir ihlali ve etkisi olmadığından kusursuz olduğu,
Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 5.476,71 EUR+KDV, kdv dahil 6.517,28 EUR olduğu, Yapılan araştırma neticesinde, Aracın Almanya’da 2.ciel rayiç değerleri kaza tarihi itibarıyla ortalama 15.000 EUR ile 25.000 EUR arasında olduğu görüldüğünden, aracın onarımının ekonomik olacağı, Pert-Total işleme gerek olmayacağı, Davacının dava dilekçesindeki “………. Şirketinin, 21.12.2020 tarihinde 5.003,75 TL tutarında kısmi ödemede yaptığını, ödeme tarihinde geçerli kur dikkate alındığında (9.4541 TL) kısmi ödemenin 529,26 EUR’ya karşılık geldiği” şeklindeki beyanı dikkate ve hesaplamaya temel alındığında; bu kısmın mahsup edilmesi durumunda, hasar onarım bedeli bakımından kalan bakiye borcun (6.517,28 EUR – 529,26 EUR) 5.988,02 EUR olarak hesaplandığı, Almanya koşullarında hasar tespit/Ekspertiz/Bilirkişi Rapor Ücretleri genel olarak 400 EUR ile 1100 EUR arasında olduğu, buna göre toplam 521,45 EUR+kdv, kdv 620,53 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin Almanya koşullarında makul bir değer olduğunun görüşü bildirildiği anlaşılmıştır.
Sigortalı … plakalı araçla ilgili olarak 26.06.2018-26.06.2019 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile ve 27.12.2018-27.12.2019 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kazanın teminat süreleri içinde meydana gelmiş olduğu, ZMMS sigortacısının şirketlerinin teminat limiti kapsamında poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, limiti aşan zarardan İMMS sigortacısının sorumlu olacağı, davalı ZMMS sigortacısının 27.10.2020 tarihinde, İMMS sigortacısının 04.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
5.988,02 Euro tazminatın, davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren ( bakiye teminat limiti olan 30.996,25 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), davalı … A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren ( bakiye trafik poliçesi teminat limiti olan 30.996,25 TL’nin üzerinde kalan miktardan kendi teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 620,53 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve mütselsilen davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.696,75-TL harçtan peşin alınan 924,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.772,56‬-TL harcın davalı … Sigorta Şirketi’nden 1.588,01-TL, davalı … A.Ş’den 1.184,55-TL alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.835,25-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’nden 4.487,72-TL, davalı … A.Ş’den 3.347,53-TL alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı … Sigorta Şirketi’nden 756,04-TL, davalı … A.Ş’den 563,96-TL alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 123,30-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 827,7‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 924,19-TL harç ile birlikte toplam 1.751,89‬-TL nin davalı … Sigorta Şirketi’nden 1.003,41-TL, davalı … A.Ş’den 748,48‬-TL alınarak davacıya verilmesine,
7- 620,53 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığı olan 5.608,10-TL nin davalı … Sigorta Şirketi’nden 3.212,10-TL, davalı … A.Ş’den 2.396‬,00-TL alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır