Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/791 Esas
KARAR NO : 2023/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle delil listesi ekinde sunulan fatura kayıtlarından da görüleceği üzere borçludan alacaklı olduğunu, borçlunun, satışı ve pazarlamasını yaptığı ürünleri müvekkilinden temin ettiğini, liste halinde sunulan sevk irsaliyeli faturalar dökümünden de anlaşılacağı üzere malların tamamının şirket yetkilisi olan …’ye teslim edildiğini, davalının son zamanlarda piyasaya borçlarını ödemediğini, ,alacağın tahsili amacıyla İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün … e sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle ihtiyat-i tebdir taleblerinin kabulü ile borçlunun Denizbank A.Ş de bulunan hesapları ile araçlarına dava sonuna kadar geçerli olmak üzere teminatsız bir şekilde ihtiyat-i tedbir şerhi uygulanmasını, yargılama neticesinde haklı ve yerinde davanın kabulü ile İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün … e sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız bir şekilde takibe itiraz eden borçlunun asıl alacağın asgari % 20 si oranında icra-inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari münasebetin cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin çalışma ilişkisinin ön ödeme şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin henüz kendisine mal/hizmet teslimi gerçekleşmeksizin ödeme yaptığını; davalı şirketin ise bu ödemelere karşılık peyderpey teslimi gerçekleştirdiğini, davacıya banka aracılığıyla ödeme dekontlarında ve cari hesap kayıtlarında da görüldüğü üzere önceden ödeme yapıldığını, arkasından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcu olmadığının cari hesap kayıtlarıyla sabit olduğunu, zira farklı farklı zamanlarda davalı şirket tarafından bu cari hesapların onaylandığını ve onaylanınca da cari hesapların kapanışlarının yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin önceden yapmış olduğu bu fazla ödemeler nedeniyle borçlu değil alacaklı konumunda bulunduğunu, nitekim davacı şirket aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisinden doğan alacakları için icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini ayrıca 18.09.2020 TL e-faturadan da görüldüğü üzere malların teslim edildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, bu nedenlerle Haksız Davanın Reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, kötü niyetle takip yapan davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 28.01.2021 tarihli cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; öncelikle; faturaların 1 adet e-fatura hariç irsaliyeli olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından mal tesliminde imzalandığını, gerek bu nedenle ve gerekse BA formalarının dosyaya ibraz edilmiş olması nedeniyle, mal tesliminin olmadığının elektronik fatura haricinde iddia edilemediğini, bununla birlikte gerek ıslak imzalı ve gerekse e-faturaya davalı-borçlu tarafça itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalı tarafın ortaya attığı iddialara göre değil yazılı sözleşmeye göre gerçekleştiğini, sözleşmenin 4.maddesinde tek satıcının(davalının) yükümlülüklerinin düzenlendiğini, ilgili hükümde ödemelerin, faturaların tebliğinden itibaren 30 ya da duruma göre 45 gün sonra yapılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, dava konusu faturaların haricindeki bir çok faturaya ait ödemelerin de bu hükme göre yapıldığını, yazılı sözleşme ile ödemenin fatura tarihinden daha sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, bu bağlamda; fatura bedellerinin ödediğini iddia eden davalı tarafın bunu yazılı bir delil ile ispat yükümlülüğü bulunmakta olup, bu hususu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, dilekçeleri ekinde davalı tarafça kapanışı yapıldığı iddia edilen cari hesap özetini sunduklarını, hesap özetinden de görüleceği üzere önce fatura ve mal tesliminin gerçekleştiğini, daha sonra kısmi ödemeler yapıldığını, banka hareketlerinin incelenmesinde ise ön ödeme açıklaması ile ödemeler yapıldığı görüldüğünü, hiç bir havale işlemi bir önce veya bir sonraki fatura bedeli ile uyumlu olmadığını, diğer anlatımla, ön ödeme şeklinde açıklanan işlemin mevcut cari borca mahsuben yapıldığını, sözleşmede ödeme tarihlerinin net olarak belirlendiğini, faturalarla birlikte ürünlerin de teslim edildiğini, vade tarihinde temerrüt oluştuğundan alacak konusunda faiz işlemeye başladığını,haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10.05.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada karşı tarafça uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin mal satıp teslim edildiği, müvekkilinin de buna karşılık malların bedelini ödemediği iddia edildiğini, ancak davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada sunduğu dava dilekçesi ile: müvekkili ile davalı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen … şirketi tarafından uyuşmazlık konusu malların (bu mallara ilişkin faturalar da iş bu davanın konusudur) müvekkili şirkete satılmadığı/teslim edilmediğini müvekkili şirket tarafından marka tecavüzü gerçekleştirildiğini iddia edildiğini, … Aşındırıcı Ürünler ve Hırdıvat San. Tic. Ltd. Şti.nin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki ikrarı ile işbu davanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak açıldığının sabit olduğunu, kaldı ki taraflar arasındaki ilişki daha önceden de belirtmiş oldukları üzere müvekkil davalı … Sanayi Ürünleri ve Makina A.Ş. ile davacı … Aşındırıcı Ürünler ve Hırdıvat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari münasebet nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili ile davacı şirketin çalışma ilişkisi ön ödeme-sonrasında mal/hizmet teslimi şeklinde gerçekleştiğini, bu kapsamda müvekkilinin henüz kendisine mal/hizmet teslimi gerçekleşmeksizin ödeme yaptığını; davacı şirketin ise bu ödemeler yapıldıktan sonra peyderpey fatura keserek mal/hizmet teslimi yaptığını, cevap dilekçeleri ekinde sundukları banka dekontlarında da görüldüğü üzere ödemelerin, davalı tarafa banka aracılığıyla “ön ödeme” açıklamasıyla yapıldığını, hem banka dekontlarıyla hem de cari hesap kayıtlarıyla müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını bildirmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE
Sözleşme: davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli cevaba karşı beyan ve delil dilekçesi ekinde sunduğu 13.10.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesi incelendiğinde, imalatçı firmanın davacı şirket, tek satıcının … olduğu, davacı şirket tarafından üretilen ürünlerin yurtiçi ve yurtdışında 10 yıl süre ile tek satıcı tarafından satış ve dağıtımının üstlenildiği, davalı şirketin sözleşmede kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi olan dava dışı …’nin tek satıcılık sözleşmesini imzaladığı görülmüştür.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …nin davalı … aleyhine maddi tazminat davası açtığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava Konusu İcra Dosyası; İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı … tarafından, davalı borçlu … Sanayi Ürünleri ve Makina A.Ş. Aleyhine, 18 adet E- Fatura’ya dayanılarak, 96.507,41-TL toplam fatura bedeli, 1.753,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.260,91‬-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … Sanayi Ürünleri ve Makina A.Ş.’ye 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Sanayi Ürünleri ve Makina A.Ş. ’nın 03/12/2020 tarihli dilekçesi ile “borca, icra takibine, takibe konulan alacağa, işlemiş faize, borca ve diğer tüm fer’ilere” itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava-Takip Konusu Faturalar; Davacı tarafından davalı adına keşide edilen 25.08.2020 tarih 2.345,27-TL bedelli e fatura, 26.08.2020 tarih 3.365,22-TL bedelli e fatura, 31.08.2020 tarih 4.103,38-TL bedelli e fatura, 31.08.2020 tarih 2.955,96-TL bedelli e fatura, 03.09.2020 tarih 4.789,42-TL bedelli e fatura, 04.09.2020 tarih 4.968,17-TL bedelli e fatura, 05.09.2020 tarih 1.671,30-TL bedelli e fatura, 07.09.2020 tarih 1.162,98-TL bedelli e fatura, 08.09.2020 tarih 4.251,89-TL bedelli e fatura, 09.09.2020 tarih 3.943,42-TL bedelli e fatura, 10.09.2020 tarih 4.814,65-TL bedelli e fatura,11.09.2020 tarih 4.814,65-TL bedelli e fatura, 12.09.2020 tarih 2.188,48-TL bedelli e fatura, 12.09.2020 tarih 2.666,16-TL bedelli e fatura, 14.09.2020 tarih 4.247,40-TL bedelli e fatura, 15.09.2020 tarih 3.420,18-TL bedelli e fatura,17.09.2020 tarih 2.142,80-TL bedelli e fatura, 18.09.2020 tarih 38.656,08-TL bedelli e fatura örneği dosyamız arasına alışmıştır.
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı … tarafından, davalı borçlu … Sanayi Ürünleri ve Makina Anonim Şirketi aleyhine, 1.262,42-TL Cari alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … Sanayi Ürünleri ve Makina Anonim Şirketi’ne 03/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun takip dosyasına ödendiği görülmüştür.
BA Formları: Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü 31/03/2021 tarihli cevabi yazısında; Daireleri … vergi kimlik numaralı davalı …’nin Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün 079 023 6200 vergi kimlik numaralı davacı …nden 2019/Ağustos ve 2020/Eylül döneminde mal/hizmet alım ve satımının olduğunun görüldüğünü, daireleri mükellefi tarafından 2019/Ağustos dönemine ilişkin 4 adet ve 2020/Eylül dönemine 14 adet belgenin beyan edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’ın 04.07.2022 tarihli raporu; davacı … Aşındırıcı Ürünler ve Hırdavat Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2014-2021 yılları arası 8 yıla ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, açılış onayları ile yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu, davalı … Sanayi Ürünleri ve Makine A.Ş.‘ne ait 2014-2021 yılları arası 8 yıla ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış onayları ile yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, dava/İcra takibine dayanak faturaların tamamının tarafların defter kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın 2016 ve öncesi yıllara ait muavin hesap kayıtlarını incelemeye sunmadığı ve karşılıklı hesap kontrolü yapılamamış olduğundan, davacının takip ve dava konusu yaptığı işlemiş faiz dahil 98.260,91TL davalı şirketten olan alacağı yönünden kararın takdirin mahkemeye ait olacağını, davacının kayıtlarında 31/07/2015 tarihinden sonraki hesap dönemlerinde davalının avans ödemesi ile alacaklı kaldığı tarih bulunmamakta olduğunu, cari hesap ilişkisi boyunca satış bedellerinin avans olarak ödenmesi şeklinde fiili bir uygulamanın oluşmadığının incelemede görüldüğünü, davalının kayıtlarında davacı taraf 31.12.2021 tarihi itibariyle 1.262,42 TL Borçlu göründüğünü, tarafların defter kayıtları incelendiğinde karşılıklı hesap bakiyesinde mutabık olmadıklarının anlaşıldığı, hesaplar arasında fark veren tutarın, davalı şirketin mali müşaviri tarafından beyan edilen muhasebe kayıtlarının 2017 yılından itibaren mali müşavir değişikli olması nedeniyle önceki mali müşavirden alınamamış olması, hatalı bakiyeler devretmiş olması, yeni mali müşavir tarafından davacı şirket ile hesap bakiyelerinde hiçbir yılda hesap mutabakatı sağlanmamış olması neticesinde, 01/01/2017 tarihli açılış hesap farkı yukarıda hesaplandığı üzere taraflar arasında (112.949,14 – 12.442,29) 100.506,85 TL davacı tarafın aleyhine fark olduğunun tespit edildiğini, 25/11/2020 İcra Takip tarihi itibariyle (davalıda 1.262,49TL B + davacıda 98.739,07TL B = 100.506,85 TL davacı aleyhine hesap farkı bulunduğu bu farkın hangi tarihte ve hangi işlemlerden kaynaklandığı hususunda davalının 2017 yılı öncesine ait muavin hesapları sunmaması nedeniyle tespit etmenin mümkün olmadığını, nihai kararın takdir mahkeme’ye bırakıldığını, davacı vekilinin takipte 1.753,50 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunduğu görüldüğünü, işlemiş faiz yönünden taraflarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.949,51 TL İşlemiş faiz hesaplanmış ise de talebin aşılmaması ilkesi doğrultusunda 1.753,50 TL davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin kabul edilebileceğini, neticesinde 96.507,41 TL talep edilen 18 adet fatura bedelleri toplamı anapara alacağı ile 1.753,50 TL İşlemiş faiz toplamı olan 98.260,91 TL takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olabileceğini, davacının icra takip tarihinden itibaren %10 avans faiz oranı ile başlayan ve borçlunun yapacağı ödeme tarihine kadar olan süre için değişen oranlarda hesaplanacak faiz talep edebileceği yönünde kanaate varılmış olup, taktirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’ın 29/09/2022tarihli raporu; 96.507,41 TL talep edilen 18 adet fatura bedelleri toplamı anapara alacağı ile 1.156,30 TL İşlemiş faiz ile birlikte davacının toplam 97.663,71 TL takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği, ayrıca davacının icra takip tarihinden itibaren %10 avans faiz oranı ile başlayan ödeme tarihine kadar olan süre için değişen oranlarda faiz talep edebileceği yönünde kanaate varılmış olup, nihai kararın taktirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; tek satıcılık sözleşmesi kapsamında 18 adet satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı şirket vekili, davalı şirket ile aralarındaki alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisine 13.10.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin uygulanması gerektiğini iddia etmiştir. Her ne kadar 13.10.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesinde davalı şirketin kaşesi bulunmasa da, davalı vekili 19.09.2022 tarihli yazılı beyanı ile söz konusu sözleşmenin davalı şirketin yetkilisi olan … tarafından davalı şirket adına imzalandığını ve davalı şirketin sözleşme ile bağlı olduğunu bildirmesi karşısında taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin 13.10.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesine göre gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki 13.10.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin, davacı şirket tarafından üretimi gerçekleştirilen … Marka Kıvılcım Çıkarmaz Ev Aletleri ürünlerinin yurtiçi ve yurt dışında 10 yıl süreyle tek satıcı olan davalı tarafından satış ve dağıtımının üstlenildiği, sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca tek satıcı olan davalının ödemeleri davacı tarafından düzenlenecek her faturanın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde (+,- 15 gün) yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5. Maddesinde liste fiyatları üzerinden iskonto yapılmasının peşin ödeme halinde uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacının 18 adet faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı davalı tarafın takibe konu borcunun bulunmadığını bildirerek itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasını açtığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde davaya ve takibe konu faturaların tümünün davacının ve davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe dayanak 2020 yılı 9. Ayda düzenlenen 14 adet faturanın teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları kabul edip matrahını da KDV ve gelir vergisi açısından indirim konusu yapmasının ve tüm faturaları ticari defterlerine de kaydetmesinin malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 98.739,07 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıya 1.262,42 TL borçlu olduğu, tarafların defterleri arasındaki uyumsuzluğun mali müşavir bilirkişinin 29.09.2022 tarihli ek raporuna göre davalı tarafın 2014 yılına ait yevmiye defterine 18. sırada 03.04.2014 tarihinde yaptığı işlem kaydından kaynaklandığı, bu işlemde davalının “verilen sipariş avansları … Aşındırıcı Ür.” açıklaması ile 165.539,89 TL’yi davacıya borç kaydettiği, söz konusu işlemin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu işleme dayanak belgenin bulunmadığı, 165.539,89 TL’nin davacıya sipariş avansı olarak ödendiğinin davalı tarafça HMK’nun 200. Maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davalı tarafından bu avans ödemesine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmış olup, davalının yemin teklif hakkını kullanmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı olan 165.539,89-TL avans ödemesinin yapıldığı usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığından söz konusu ödeme kaydının mahkememizce dikkate alınmadığı, davalı taraf, 04.08.2020 tarihli 70.000,00 TL bedelli ve 18.08.2020 tarihli 15.000,00 TL bedelli banka havalelerinin davacı tarafından defterlerine işlenmediği ve cari hesap ilişkisi içerisinde mahsuplarının yapılmadığını savunmuş ise de; bilirkişinin gerek kök gerekse ek raporu ile söz konusu ödemelerin davacı tarafından ticari defterlerine işlenerek, davalının borcundan mahsubunun yapıldığı tespit edildiğinden bu savunmaya itibar edilmediği, davalı tarafça işlemiş faize de itiraz edilmiş ise de; sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca tek satıcı olan davalının ödemeleri davacı tarafından düzenlenecek her faturanın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde (+,- 15 gün) yapılacağı kararlaştırıldığından, sözleşmede vade öngörüldüğünden ayrı bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve her bir fatura tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresi eklendiğinde davacının temürrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının bilirkişinin ek raporuna göre 1.156,30 TL olduğu, ancak davacının takipte 96.507,41 TL asıl alacak ile 1.753,50-TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 96.507,41 TL asıl alacak ile 1.156,30 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.663,71 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak faturaya dayandığından ve davalı borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olup alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20’icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 96.507,41 TL asıl alacak ile 1.156,30 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.663,71 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 97.663,71 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 6.671,41TL nispi harca, peşin alınan 1.186,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.484,64 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 250,00 TL davetiye ve posta gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.457,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 2.440,59 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 80,70 TL başvurma harcı, 1.186,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.708,06 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.310,76 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 9,24 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 19,50 TL davetiye ve posta gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 219,50 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 1,54 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
8-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 15.626,19 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
9-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 597,20 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır