Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/790 ESAS
KARAR NO : 2021/992 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ….. (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, yapımı tamamlanan Gebze-Orhangazi Kesimi K2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve Orhangazi-Bursa kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi Kesimi, K-1 Gebze Kavağı ile K-2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, Gemlik Kavşağı (Km: 58+152) ile 2. Kesim sonu (Km: 83+441) arası 08.03.2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle ile 12.03.2017 tarihinde işletmeye açıldığını, Balıkesir – Edremit ayrımı – İzmir Kesimi Saruhanlı Kavşağı ile Kemalpaşa Kavşağı (Km: 339+603,31- 389+647,17) ve Kemalpaşa Kavşağı – Karasuluk Kavşağı (Km: 389+647,17 – 408+654,59) arası 28.11.2018 tarihli ve 30609 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.12.2018 tarihinde işletmeye açıldığını, Bursa (Balıkesir – Edremit) ayrımı dahilinde Balıkesir Kuzey Kavşağı -Balıkesir Batı Kavşağı (Km: 201+380-230+465) arası ve (Balıkesir-Edremit) ayrımı İzmir kesimi daihilnde Akhisar Kavşağı-Saruhanlı Kavşağı (Km:315+114-339+603) arası 15.03.2019 tarihli ve 30715 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle işletmeye açıldığını, Bursa Çevreyolu Batı Kavşağı-(Balıkesir-Edremit) ayrım kesimi dahilinde Bursa Çevreyolu Batı Kavşağı ile Balıkesir Kuzey Kavşağı (Km:104+535-201+380) arası, (Balıkesir-Edremit) ayrım-İzmir kesimi dahilinde Balıkesir Batı Kavşağı ile Akhisar Kavşağı (Km:232+000:İ-315+114) arası kesimler 02.08.2019 tarihli ve 30850 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 04.08.2019 tarihinde işletmeye açıldığını, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlandığında, müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin aracında HGS takılı olduğunu, müvekkili tarafından düzenli aralıklılarla para yüklendiğini, bu sistem üzerinden kesinti yapılabildiğini, Müvekkili ile davacı firma ile ticari ilişki halinde olup, olay tarihinde müvekkili tarafından yol yapan davacı firmadan ‘hurda7 satın alındığını, bu satım ilişkisi sonrasında müvekkilinin geçiş yapmak istemiş yasaya uygun bir şekilde ödemesini yaparak geçmesine rağmen kötü niyetli olarak davanın ikame edildiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit/kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğu ücret toplama sisteminin süresi içinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi karı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağı, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi her ne kadar Müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edilmektedir.” şeklinde açıklama yapıldığını, davacının bu açıklamasından yola çıkarak davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından ihlalli geçiş yapılsaydı ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsü olarak müvekkiline teslim edileceğini, ancak müvekkiline böyle bir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçişi iddia eden davacı taraf iddia ettiği gibi buna ilişkin bir bildirim de yapmadığını, bu kapsamda ihlalli geçiş olduğu iddia edilen döneme ilişkin müvekkilinin aracının HGS sisteminin kayıtlı olduğu, PTT’ye bilgi düşüp düşmediği, araca ait plaka numarası, geçiş tarihi geçiş tutarı ceza tutarının olup olmadığının ayrıntılı ve objektif bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının teknik cihazlarının arızalı olduğunu, ifade ederek davanın reddini %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda özetle ; dava ve takip konusu yapılan geçişler sebebiyle İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasında 26,85 TL asıl alacak, 48,35 TL asıl alacak, 26,85 TL asıl alacak, 193,40 TL asıl alacak, 107,40 TL asıl alacak, 107,40 TL asıl alacak olmak üzere toplam 510,25 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 reeskont faizi ile birlikte tahsili hususunda takdirin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
İcra dosyası : İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı…Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından davalı aleyhine, 510,25 TL toplam asıl alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, 27/06/2019 tarihli dilekçe ile borçlu vekilinin tüm ferileri ile birlikte asıl alacağa, faize, faiz oranına, yargılama giderlerine vs. tüm taleplere itiraz ettiği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Trafik kaydı: İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre, ….. plaka sayılı aracın Umeyir Temur adına kayıtlı iken İzmir …. Noterliğinin 23.03.2020
tarihli satışı ile …. adına adına devir olduğu ve halen aktif olarak araç
kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava; otoyol ve köprü geçiş hizmet alım bedelinin ödenmediği iddiasıyla cezalı geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.
25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası değiştirilmiş olup, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, 6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3”’de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait …. plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ve köprüden 25.03.2019 tarihinde ücret ödemeksizin 3 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin gişe görevlisi tarafından davalıya ait aracı kullanan şoföre verildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği, davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı aracının geçtiği…ve köprü geçiş ücretinin toplam (26.85+48.35+26.85)=102,05 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 408,2 TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 510,25 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün …………… E. sayılı dosyasında davalının; 510,25-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık %19.50 oranında yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Peşin alınan 54,40-TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 34,86-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 19,54-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 510,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 65,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 719,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 54,40-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır