Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/79 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkil şirket haşere ve zararlılarla mücadele eden (pest control) eden kurumsal bir şirkettir. Davalı firma, 2018 yılı Ocak ayından beri müvekkil şirketten sözleşme 01.01.2018 başlangıç tarihli “Zararlı Kontrol Sözleşmesi” örneği ektedir. (EK-1) Taraflar arasındaki 5. Madde gereği, aylık hizmet bedeli 175,00 TL + KDV (Toplam: 206,50 TL/KDV dâhil) dir. Davalı firmaya 2018 yılında, Ocak – Şubat – Mart ve talebi gereği Ağustos – Eylül – Ekim aylarında aylık olarak verilen hizmetler karşılığı aylık KDV dâhil 206,50 TL 6 adet hizmet faturası kesilmiş olup, 2018 Ekim ayı itibarıyla davalı borçlunun cari hesap borcu 1.239,00 TL dir. (206,50 TL X 6 = 1.39,00 TL) Cari hesap Exstresi örneği ektedir.(EK-2)Davalı borçlu ile muhtelif şifahi görüşmeler yapılmışsa da, sonuç alınamamış, bunun üzerine İzmir … İcara Müdürlüğünün … E. Dosyalarıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da davalı borca, feri’ lerine ve takibe itiraz etmiştir. Bu nedenle, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabulucu müracaatı yapılmış olup, 22.11.2019 tarihli son oturumda anlaşmazlık tutanağı tutulmuştur. Tutanak örnekleri ekte olup, ikinci ve son tutanak aslı muhabere ile dosyasına gönderilecektir. (EK-3)Borçlu şirket vekili itirazında “….Takip talebinde borcun tamamına, % 19,5 oranındaki avans faiz oranına ve işlenmiş 138,14 TL faize itiraz etmişlerdir. İtiraz doğrultusunda, takip talebinde gösterilen 138,34 TL işlenmiş faiz işbu dava konusu yapılmamış, sadece 1.239,00 TL asıl alacak dava konusu yapılmıştır. Ancak, taraflar tacir olmakla, yapılan takipte avans faiz oranı talebi yasal olup davalının faiz oranına yönelik itirazı dayanaksızdır. Davalı borçluya sözleşme ve fatura konusu haşere ile mücadele hizmetlerinin tamamı verilmiş olup, davalı şirkette bu hizmetler karşılığında faturaları ticari defterlerine işlemiştir. Davalı ekonomik sebeplerle ödeme yapmamakta, itiraz ile zaman kazanmaya çalışmaktadır. Taraflar tacir olmakla yıllık % 19,5 oranındaki faiz oranı yasal olup bu orana yapılan itirazını kabul ile bu miktara ilişkin talepte bulunmuyoruz. Bu nedenle, davalı – borçlu vekilinin tüm itirazları haksız ve dayanaksızdır. Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak sair nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini saygı ile talep ederim. “ Denilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davacı yan tarafından İzmir … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, tamamen haksız ve yersiz bir takip olması sebebiyle müvekkil şirketimizce yasal süresi içinde doğru ve yerinde bir şekilde itiraz edilmişse de, bu kez davacı yan tarafından aynı taleplerle Sayın Mahkemeniz nezdinde bir itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak, açılmış bulunan bu dava aşağıda ayrıntıları açıklanacağı üzere haksız ve yersiz olup davacı yan tarafından ileri sürülen taleplerin reddini” talep etmiştir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dosya içinde İzmir … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirilip incelenmiştir.
SMM Bilirkişi marifeti ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı defterlerinin usül ve yasaya uygun tutulduğu ve defterlerde davalının takip tarihi itibariyle 1239 tl borcunun bulunduğu belirtilmiş mahkememizce davacı tanığı …, …, … ve … dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İncelenen İzmir … İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde takip tarihi itibariyle davacının 1239 tl alacağının bulunduğu, dinlenen davacı tanıkları …, …, … ve …’nun da yeminli beyanları dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile hüküm altına alınan alacak cari hesap alacağı olduğundan, likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İzmir … İcra Müd … sayılı takip dosyasında ki İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 1.239,00-TL alacak cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 247,8‬0-TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 84,63 TL nispi ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 30,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı olan 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 117,00 TL’si tebligat-posta gideri, 750,00 TL’si bilirkişi ücreti, 60,00-TL’si tanık ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam1.827,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.239,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza