Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/78
KARAR NO : 2021/582
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
İzmir …. Tüketici Mahkemesinin 26/12/2019 tarih … E. … K. sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. HD.’nin 11/12/2019 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, İzmir …. Tüketici Mahkemesince istinaf ilamı üzerine verilen görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili İzmir …. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; davacının, tanzim tarihi ve vade tarihi daha sonra davalı tarafından müvekkilinin bilgisi dışında doldurulan senetle, davalının sahibi olduğu … Ticaret isimli Beyaz Eşya ve Mobilya satan mağazadan 4.830-TL değerinde eşya satın aldığını, bu alışveriş 12 takside bölünmüş olmasına rağmen davalı tarafından borcun tamamına karşılık gelecek şekilde tek senet düzenlendiğini, taksitli ödeme kartında görüleceği üzere davacının davalıya; peşin 500-TL 8 ay taksitli 500-TL ve 9 ay taksidi 320-TL olmak üzere toplam 1.320-TL ödeme yaptığını, daha sonra 29/11/2012 tarihinde … Bankası ATM’si kanalıyla davalı hesabına 861-TL lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra 14/06/2013 tarihinde … Bankası … Şubesi aracılığıyla … adlı kişi tarafından … Beyaz Eşya ödemesine mahsuben, … hesabına 1.000-TL hesaptan EFT yapıldığını, bu ödemeden sonra 25/09/2013 tarihinde yine … Bankası ATM’ si kanalıyla yine … hesabına 1.000-TL hesaptan EFT yapıldığını, bu ödemelerin toplamının 4.886-TL olduğunu, yani borcun ödendiğini, davalının bu ödemelere rağmen tamamen kötü niyetli olarak 05/06/2014 tarihinde avukatı aracılığıyla söz konusu senedin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine karşı süresi içinde taraflarınca İcra Mahkemesine itiraz davası açıldığını ancak “sınırlı inceleme” yetkisine sahip mahkeme tarafından takibe itirazlarının kabul edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle tamamen haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli alacaklının, takip konusu alacağın %20 si oranında, müvekkilinin takip dolayısıyla uğramış olduğu zararı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası: Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 4.830,00 TL. Bono bedeli , 1.954,76 TL. avans faizi olmak üzere toplam 6.799,25 – TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’e 10/06/2014 tarihinde, borçlu …’e 22/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular hakkındaki takibin kesinleştiği ve akabinde … tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu senet: Keşidecisi davacı …, avalisti davacı …, lehtarı davalı … olan, 05.01.2011 keşide tarihli, 05.08.2011 vade tarihli 4830,00 TL bedelli bono olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu : İzmir …. Tüketici Mahkemesine hesap bilirkişisi … tarafından verilen raporda ; Taraflar arasında, taksitli satış sözleşmesi yapıldığı, gerek nakden gerekse banka kanalı ile yapılan ödemelerin sözleşmeye istinaden davalı satıcı hesabına gönderildiği, sözleşmede toplam bedelin, 4.828,00 TL olduğu , davacı tüketicinin toplam ödemesinin 4.886,50 TL olabileceği ve davacının tüm borcunu ödemiş sayılacağını, ancak; davacı tüketicinin dayanak yaptığı, davalı satıcının kaşe ve imzasının bulunduğu adi yazılı belgede, takip konusu bononun sözleşmede belirlenen borca teminat olarak verildiğine dair herhangi atıfta bulunulmadığı ve bono üzerinde nakden kaydının yer aldığı, hal böyle olunca bononun sözleşmeden ayrı bir alacak borç ilişkisini doğurduğu ve bonodan dolayı davacının sorumluluğunun devam edeceği, bu durumda; Karşıyaka …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Takip Dosyasında 4.830,00 TL Bono , 1.609,28 TL (%11,75) İşlemiş Faiz , 6.439,28 TL Alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işleyecek Reeskont-Avans faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği, davacının takip tarihi itibariyle 359,97 TL’den borçlu olmayacağı şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Tanık …, Çanakkale … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan beyanında; ” … kayınbiraderim olur, kayınbiraderim İzmir’e yerleştiğinde beyaz eşya almış, Kayınpederim 27/05/2012 tarihinde vefat etti, o zaman Mudanya’da ikamet ediyorlardı, daha sonra ben kayınvalidemi Çanakkale’ye taşıdım. Kayınbiraderim Kayın babamın vefatından yaklaşık 3 ay sonra İzmir’e gitti, ondan önce hiç İzmir’de yaşamamıştır. Kayınbiraderimin almış olduğu beyaz eşyaları ödediğini biliyorum, İcraya konulan senetlerin ise 2012 tarihinden önce düzenlenmiş olduğunu biliyorum, bu tarihte kayınbiraderim henüz İzmir’e taşınmamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı: eldeki davadaki davacılar tarafından davalı aleyhineİzmir …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının Karşıyaka… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 359,97-TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişi, anılan karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. HD’nin … esas, … karar sayılı ilamı: İzmir …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. HD’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile “Mahkemece tüketici ilişkisinden kaynaklanan bir senet olmadığı kabul edildiği halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olması yerinde olmadığından bu yönüyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne ,genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılmıştır.
İzmir …. Tüketici Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı: mahkemece, “İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı doğrultusunda, dava konusu senedin tüketici ilişkisinden kaynaklanan bir senet olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ihtilafın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklanmış olması sebebiyle görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar 28.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
İsticvap: Davalıya 18 ay taksit tablosu belgesi de gönderilmek suretiyle belgedeki kaşe üzerindeki imza ile ilgili olarak isticvap davetiyesi çıkarılarak duruşmaya geldiği takdirde beyanının alınması için davetiye tebliğ edilmiş, mahkememizce isticvap davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı duruşmaya katılmamış herhangi bir beyanda da bulunmadığından 18 ay taksit tablosu belgesindeki imzanın davalıya ait olduğu, tablo uyarınca davacının davalıya 500,00 TL peşinat, 500,00 TL 8. Ay taksit ödemesi ve 320,00 TL 9. Ay taksit ödemelerini yapmış olduğunun kabulü gerekmiştir.
Dava, İİK’nun 72/3. Fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan ödeme iddiasına dayanılarak açılan menfi tespit davasıdır.
Dava sırasında takip konusu borcun davacı … tarafından ödenmesi nedeniyle bu davacı yönünden davaya İİK’nun 72/6. Maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam olunmuştur.
Somut olayda, davalıya dava ve takip konusu senedin, 18 ay taksitli satış sözleşmesindeki satış bedelinin teminatı olarak keşideci davacı … ve avalist davacı … tarafından davalıya verildiği, davalı tarafa usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle bu hususun kesin delille kanıtlanmış oluduğu, davalı tarafa imza ve kaşesinin bulunduğu 18 ay taksit tablosu belgesi de gönderilmek suretiyle belgedeki kaşe üzerindeki imza ile ilgili olarak çıkarılan isticvap davetiyesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığından 18 ay taksit tablosu belgesindeki imzanın davalıya ait olduğu, tablo uyarınca davacının davalıya 500,00 TL peşinat, 500,00 TL 8. Ay taksit ödemesi ve 320,00 TL 9. Ay taksit ödemelerini yapmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı …’in 29/11/2012 tarihinde … Bankası ATM’ sinden davalı hesabına “… mobilya taksiti” açıklaması ile 861-TL lik ödeme yaptığı, davacı …’in 25/09/2013 tarihinde … Bankası ATM’ inden davalı hesabına “… taksit” açıklaması ile 705,50-TL lik ödeme yaptığı, 14/06/2013 tarihinde … Bankası … Şubesi aracılığıyla dava dışı … tarafından “… Beyaz Eşya öde mahsuben” açıklaması ile davalı hesabına 1.000-TL EFT yapıldığı, 05/02/2014 tarihinde … Bankası … Şehitleri Şubesi aracılığıyla dava dışı … tarafından “… Beyaz Eşya öde mahsuben” açıklaması ile davalı hesabına 1.000-TL EFT yapıldığı, takip tarihinden önce davalıya toplam 4.886,00 ödeme yapılarak taksitli satış sözleşmesinin tümü ödendiği halde teminat olarak verilen ve bedelsiz kalan senedin davalı tarafından haksız olarak Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konulduğu, davacı …’in haciz tehdidi altında icra dosyasına 5.650,00 TL yatırarak icra takibinin infazen kapatıldığı, bu davacı yönünden menfi tespit davasının istirdada dönüştüğü anlaşılmakla davacı …’in istirdat, davalı …’in menfi tespit davasının kabulüne, 5.650,00 TL alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in istirdat davasının KABULÜ ile,
5.650,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Davacı …’in menfi tespit davasının KABULÜ ile;
Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan 05.01.2011 keşide tarihli 05.08.2011 vade tarihli 4.830,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Takip konusu 5.650,00 TL alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.130,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 385,95 TL nispi harca, peşin alınan ve sonradan tamamlanan 96,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 289,45 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafların yaptığı ve karşıladığı 0,60 TL dosya gideri, 7,60 TL vekalet suret harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 96,50 TL peşin alınan ve sonradan tamamlanan harç, 953,80 TL davetiye ve posta gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine.
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı taraflara verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır