Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1371
KARAR NO : 2021/567

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16/11/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’ın, yönetimindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı tomruk yüklü dorse ile geri manevra yaptığı sırada İzmir-Tire karayoluna kontrolsüz çıkması nedeniyle Tire yönünden İzmir yönüne seyir halinde olan müvekkili yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, kaza sonucu müvekkilinin tedavi gördüğünü, raporu alındığında geçici ve sürekli iş göremezlik oranının açığa kavuşacağını, kazayla ilgili soruşturmanın Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … tarafından düzenlendiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL’si geçici ve 100,00 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 02/06/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 52.492,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 06/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de; 1.959,35 TL geçici iş göremezlik ve 270.952,61 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 272.911,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda özürlüler yönetmeliğine uygun heyet raporu ile gelir durumunu gösterir belgenin sunulmadığının belirlendiğini, kazaya ilişkin başvuru üzerine davacıdan bu evrakların gönderilmesi istenmiş ise de zorunlu olan bu evrakların sunulmadığını, davanın açıldığını, davanın başvuru şartı eksikliğinden dolayı reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın 28/12/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 330.000,00 TL olduğunu, bu sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar oranında olduğunu, kazanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden ve KTK’da yapılan değişiklikler sonrasında meydana gelmiş olması nedeniyle tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, meslekte kazanma gücü oranına göre değil özürlüler yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin hiç bir sorumluluğu olmamakla birlikte tazminatın aktüerler tarafından hesap edilmesi gerektiğini ve ayrıca davacının gelirinin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığını, bu zararların 6111 sayılı kanun kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafça istenebilecek olan faizin yasal faiz olması ve dava tarihi öncesinde müvekkilinin faizden sorumlu tutulmaması gerektiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, trafik kaydı, SGK yazısı, iş göremezliğe, kusur durumuna ve zarar miktarına ilişkin olarak aldırılan rapor ve ek raporlar,
GEREKÇE ;
Dava; trafik kazasına dayalı bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “dava konusu 16/11/2017 tarihli kazanın ne şekilde oluştuğu, kazanın oluşunda kimin, hangi gerekçeyle ve ne oranda kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, varsa süresinin ve oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresine göre ne miktar tazminat alacağının bulunduğu, davalı … şirketinin tazminattan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı … şirketinin temerrüdünün hangi tarihte oluştuğu” konularındadır.
… plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 28/12/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ZMMS poliçesi davalı … tarafından düzenlenmiştir. Poliçede sakatlanma ve yaralanma durumunda kişi başına azami sorumluluk limiti 330.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı, dava konusu kaza sonrasında yazılı olarak davalı … şirketine başvurmuş, başvuru dilekçesine Torbalı Devlet Hastanesi ve Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi’nin tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasını ve vekaletnamesini eklemiştir.
Davalı …, başvuruya karşılık 15/11/2018 tarihli yazısı ile; “kaza nedeniyle … numaralı dosyanın açıldığını, dosyada Av. … ve …’e ait nüfus cüzdanı fotokopisinin, Özürlüler Yönetmeliğine uygun heyet raporunun ve gelir durumunu gösteren belgenin (son 3 aya ait güncel son kazancını gösterir maaş bordrosu veya SGK hizmet dökümü) eksik olduğunu, bu evrakların dosyaya sunulması durumunda ödeme yapılacağını” bildirmiştir. Mahkememize gönderdiği 21 Ocak 2019 tarihli yazı ile de; yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak görevli polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; “kazanın oluşunda sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 67. maddesini ihlalinden dolayı tam kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusursuz olduğu” hususunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili ceza soruşturması Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında başlatılmış ve 02/10/2018 tarihli … numaralı iddianame ile şüpheli … hakkında “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak” suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle Torbalı Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açılmıştır. Bu dava Torbalı …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas numarasına kaydedilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen 18/01/2019 tarihli cevapta; davacıya 16/11/2017 tarihli kaza nedeniyle toplam 7.732,60 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tanısına ilişkin tedavi evrakları ile film ve grafileri getirtilerek raporu aldırılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir. İş göremezlik oranı ve süresi belirlenirken Mart 2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmıştır.
Trafik uzmanı bilirkişi … 28/11/2019 tarihli raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 67/b maddesini ihlal eden eylemi nedeniyle kazanın oluşunda % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi … 11/05/2020 tarihli raporunda özetle; 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünün getirildiğini, kanunun atıf yaptığı 01/06/2015 tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.5.c maddesinde sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatlarının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre belirleneceğinin belirtildiğini, Genel Şartlar Ek.2-3’de yer alan düzenlemeye göre de hesaplamalarda TRH-2010 yaşama tablosunun kullanılacağını, iskonto oranının (teknik faiz) % 1,8 olarak dikkate alınacağını ve tazminat hesaplanırken “devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülünün kullanılacağını, bu düzenlemeler çerçevesinde dava konusu ZMMS poliçesinin başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihli ZMMS Poliçesi Genel Şartlarından sonraki bir tarih olduğundan tazminat hesabının “TRH-2010 yaşama tablosu” ve “Devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülüne dayanan yöntem esas alınarak % 1,8 teknik faiz (iskonto) oranı uygulanarak yapıldığını, bu yöntemde işlemiş dönem zararının, zararın başladığı tarihten hesaplama tarihine kadar iskontosuz olarak hesaplandığını, işleyecek dönem zararın peşin değerinin ise hak sahibi/sahiplerinin hesaplama tarihindeki (iradın sermayeleştirmesinin başlayacağı tarih) yaşının karşılığı olan komütasyon (hesaplama tarihindeki yaşa ait hayatta kalanların sayısı ile iskonto bileşik faiz oranının çarpımı) katsayısı olan (Dx), hesaplama tarihindeki yaştaki bireylerin yaşam tablosunun son yaşına kadar komütasyon katsayılarının toplamı olan (Nx) ve “n” yıl sürecek (belirli süreli) zarar süresinin bitim tarihindeki komütasyon katsayılarının toplamı olan (Nx+n) dikkate alınarak, Peşin Değer = a;x;n= Nx – Nx+n / Dx formülü ile belirlendiğini, hesaplama tekniği gereği yaş ve bakiye ömrün belirlenmesinde tam sayılar ile çalışıldığını, davacının kaza tarihinde … Lojistik A.Ş.’de çalıştığının ilgili şirket tarafından gönderilen bordrolardan belirlendiğini, gerek bordro içerikleri gerekse dosyaya SGK tarafından gönderilen HDC belgesi içeriğinden davacının kazancının asgari ücret olduğunun belirlendiğini, aktif dönem hesabında AGİ dahil net asgari ücretin, pasif dönem hesabında AGİ hariç net asgari ücretin kullanıldığını, olay tarihinde evli ve 1 çocuklu olan davacı için AGİ ilavesinde bu hususun dikkate alındığını, aldırılan sağlık kurulu raporunda sürekli sakatlık oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, kusur durumuna göre indirilecek tutarın bulunmadığını, davacıya kaza nedeni ile SGK tarafından toplam 7.732,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, mevcut kusur durumuna göre tamamı rücuya tabi olan bu tutarın, davacının geçici iş göremezlik tazminatından indirildiğini, davacının davalıdan teminat limiti dahilinde isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.904,14 TL olarak belirlendiğini, davacının davalıdan teminat limiti dahilinde isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 52.592,14 TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.
Yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı iptal kararının 09 Ekim 2020 günü … sayılı Resmi Gazete’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olması nedeniyle, iptal kararının Resmi Gazete’de yayınlanmış olması nedeniyle ve gerekçesi göz önüne alınarak; mahkememizce davacının 16/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan iş göremezliğinin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi amacıyla Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan yeniden rapor aldırılmıştır.
Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli bu raporda; davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre % 22, bugünkü yaşına göre % 23 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 182 gün olarak kabulünün daha uygun olacağı bildirilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi 09/04/2021 tarihli ek raporunda özetle; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dikkate alınarak TBK ve Tazminat Hukuku ilkeleri çerçevesinde Yargıtay tarafından benimsenmiş % 10 artırım % 10 iskonto hesaplama yöntemi, TRH 2010 yaşam tablosu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmiş % 23 sürekli maluliyet oranı, 182 gün geçici iş göremezlik süresi ve ek rapor tarihindeki güncel asgari ücretler üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan teminat limiti dahilinde isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 1.959,35 TL; sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 270.952,61 TL olacağını bildirmiştir.
Ek rapor somut olaya, yasal mevzuata uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Sorumluluğu doğuran olayın zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sigorta ettirenin, 3. kişilere verdiği zarardan dolayı hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. Davacı da bu kapsamda, sigortalı tarafından uğratılan zararının ödenmesini aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı … şirketinden istemiştir.
Toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; yönetiminde sigortalı … plakalı çekiciye takılı … plakalı tomruk yüklü dorse olan dava dışı sürücü …’ın, olay günü geri manevra yapması sırasında tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği dava konusu kaza sonucunda davacının % 23 oranında sürekli iş göremez duruma düştüğü ve 182 gün süre ile iş göremez hale geldiği, davacının sürekli iş göremezliğinden dolayı 270.952,61 TL tutarında ve geçici iş göremezliğinden dolayı 1.959,35 TL tutarında zararının oluştuğu, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince oluşan bu zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, zarar tutarının davalı … şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından, haklı görülen davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.959,35 TL’si geçici iş göremezlik tazminatı ve 270.952,61 TL’si kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 272.911,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken ‭18.642,62 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL, tamamlama harcı olarak alınan 180,00 TL ve ıslah harcı olarak alınan 753,00 TL’nin düşülmesi ile kalan ‭17.673,72‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 180,00 TL tamamlama harcı ve 753,00 TL ıslah harcı toplamı olan ‭1.004,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 270,33 TL’si tebligat-posta gideri, 1.300,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 440,00 TL Ege Üniversitesi Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam ‭2.010,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 27.553,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza