Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/763
KARAR NO : 2021/380

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin dava dışı … Gıda ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., müvekkilinin … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … San. Tic. A.Ş. hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtığını, davanın derdest olduğunu, … Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda şirketin tasfiye sonucu terk olduğu, ticaret sicil kaydının silindiği ve …’ın tasfiye memuru olduğu hususunun bildirildiğini, mahkeme tarafından şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin dava açmaları için taraflarına bir ay süre verildiğini belirterek … Gıda ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE ;
Dava; sicil kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ihyası istenen dava dışı Tasfiye Halinde … Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin “… Mahallesi … Caddesi, No:…, Kat… … …./İZMİR” adresinde faaliyet gösterdiği, “….” sicil numarasında kayıtlı olduğu, faaliyet durumunun “11/09/2018 tarihinde tasfiye sonu terk” olarak gözüktüğü, şirketin temsilcisi/tasfiye memuru olarak davalı …’ın gözüktüğü görülmüştür.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından gönderilen belgeler incelendiğinde; davacısının … Dış Tic. Met. Mad. Enerji. San. A.Ş. davalılarının … Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve …. San. Tic. A.Ş. olduğu, dava tarihinin 01/12/2016 olduğu, 03/12/2020 tarihli duruşmada davacı vekiline davalı şirketin ihyası için bir aylık süre verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen dava dışı Tasfiye Halinde … Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
6102 sayılı TTK’ nun 547. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, karar nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını gösterir.
Tüzel kişiliğin sona ermesi için tüm alacakların tahsil edilmiş, borçların da ödenmiş olması, bu şekilde tüzel kişiliğin tüm hak ve yükümlülüklerinin tasfiye edilmiş olması gerekir. Şirket tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ( terkin ) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Somut olayda; ihyası istenen şirketin 11/09/2018 tarihinde tasfiye edildiği, tasfiye memurunun davalı … olduğu 01/12/2016 tarihinde şirket aleyhinde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı davanın açılmış olması nedeniyle davacı tarafın 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince ihyayı istemekte hukuki yararının bulunduğu ve şirketin söz konusu dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilebilme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların bu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından, bu tür davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekeceğinden, ihyasına karar verilen şirkete, şirketin daha önce görevlendirilen tasfiye memuru olan davalı …’ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Davanın niteliği gereği davalı … Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir. Yargılama giderlerinden, tasfiye işlemini eksik yapan tasfiye memuru sorumlu olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalı …’a yükletilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
… Müdürlüğü’nde “..” sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı Tasfiye Halinde … Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraf teşkili işlemlerinin ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için davalı tasfiye memuru …’ın atanmasına,
3-Davalı tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,9‬0 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun 27. Maddesine göre 20,00 TL’nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı olan 108,8‬0 TL’nin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu posta ve tebligat gideri olan 30,05 TL’lik yargılama giderinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2021

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza