Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … numaralı … Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ….’ye ait … marka … model … seri numaralı personel kaldırma makinasının poliçede yazılı makine ve cihaz ilişik makine kırılması, elektronik cihaz, yangın» hırsızlık ve montaj sigortalan genel şartları klozlan ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığını, söz konusu maki nam n flnansal kiralama sözleşmesi …. ye kiralandığım, … ın davalı …’a ait ve diğer davalı … sevk ve kazası ile hasara uğradığını, söz konusu hasarın tazmini, sigortalı tarafından İhtarname İle talep edilmişse de meydana gelen hasarın karşılanmadığını, söz konusu kaza neticesinde hasarlanan makine üzerinde poliçe teminatı kapsamında ekspertiz raporu düzenlenerek hasarın 95.000 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasarın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü kusuru bulunduğunu, bu durumda araç sürücüsü ile araç malikinin taşman makinaya verilen hasardan sorumlu olduğunu , bu sebeple İzmir …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası İle sorumlulara karşı alacağın tahsili yoluna gidildiğini ancak davalılann itirazı nedeniyle takibin durduğunu , yapılan haksız itiraz sonucu İzmir Arabuluculuk Merkezinin … Büro Dosya Numarası ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, söz konusu süreçte anlaşmaya yanlamadığını belirterek hasara neden olan davalıya ait … plakalı aracın ve davalı …’a ait diğer araçların kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için İvedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların İzmir …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına , itirazında kötü niyetli olan davalılar yönünden alacağın %2Ö sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın müvekkil …’ın o dönem çalışan işçisi … tarafından kaza tutanağından da görüleceği üzere hız kurallarına uyulmaması sebebiyle meydana geldiğini ve müvekkilin de bu kazadan dolayı zarara uğradığını, kazada müvekkilin de kusursuz olup tek kusurlunun diğer davalı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin aleyhinde başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini, davacı yanın hangi zarara istinaden bu meblağı müvekkilden talep ettiğinin belirsiz olduğunu, davacı yanca talep edilen zarar miktarının makul olmadığını, davacı tarafından takip konusu yapılan alacak likit olmadığından yerel mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, İzmir …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan haksız talibin iptaline, davacının açılan haksız talip nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin! talep etmiştir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itiraz iptali davasıdır. Dosya içerisinde, İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası getirtilmiş, kusur ve zarar hesabı yönünden, karar vermemize dayanak teşkil eden, 26/02/20221 tarihli bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı ile dava dışı kiralayan firma arasında, 01/07/2017-31/07/2021 tarihli, sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava konusu edilen, 04/12/2018 tarihli kazanın bu tarihler arasında kaldığı, poliçede yer alan, muafiyet kılozu vesair hususlar birlikte değerlendiğinde, davacının zarar gören sigortalısına, 97.807,00-TL tazminat ödemesi gerektiğinin belirlendiği, 95.000,00-TL ödemenin yapıldığı, davalı sürücü …’nin gerekli dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-A maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle, kazanın oluşumuna neden olduğu, 3. Kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin, olay esnasında, kazanın gelişimi üzerinde, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ile ilgili, mevzuatı ihlal eden, zararlı sonuç üzerinde, kazanın oluşumuna etken olmadığı ve 04/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada, … plakalı aracın, kazada devrilmesi neticesinde, araç üzerinde yüklü olarak bulunan, davaya konu edilen, kaldırma makinesinin hasarlandığı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekerek, alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılama ile belirlendiğinden, şartları oluşmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
Davalıların, İzmir … İcra Müd … sayılı takip dosyasında ki, 95.000,00-TL lik asıl alacak ve 6.141,16 TL lik işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.141,16- TL lik alacağa yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;
Takibin 95.000,00-TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avansa fazizi işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından, yargılamayla belirlendiğinden, şartları oluşmadığından davacı lehinde İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 6.908,88‬-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.121,53-TL harcın düşülmesi ile kalan ‭5.787,35‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 1.221,53-TL peşin harç toplamı olan 1.275,93‬-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 98,00-TL’si tebligat-posta gideri, 1.800,00-TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.798,‬00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 13.558,41-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza