Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/747 Esas
KARAR NO : 2021/1026

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketinin alacağının tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine başlatılan İzmir…..İcra Müdürlüğünün ….. E.sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, 30.10.2018 tarihinde sigortalı konurun yatak odasında bulunan Daikin marka klima dış ünitesinin kısa devre yapması sonucu yangın çıktığı ve sigortalı konutta bina ve eşya hasarı meydana geldiğini, dava konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen 8.577,58 TL hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, hasara sebep olan davalı tarafından bu bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek davalı borçlunun İzmir …..İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, asgari %20 den aşağı olmamak üzere davalı borçlunun davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Usul yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir irtibatı, fiili, ihmali ve kusuru bulunmadığından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden davaya konu olay ve olay neticesinde oluşan zararın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yangının çıkış sebebine ilişkin denetime elverişli rapor alınıp illiyet bağı kurulmadan müvekkilin sorumluluğuna hükmedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde dahi müvekkilin ancak gerçek zarar miktarından kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile İzmir İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkisizliğine , müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli bulunan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Dava; davacı sigorta tarafından, 30/10/2018 tarihinde sigortalı konutun yatak odasında bulunan Daikin marka klima dış ünitesinin, kısa devre yapması sonucu yangın çıkması nedeniyle, sigortalı konutta bina ve eşya hasarlarının meydan gelmesi nedeniyle, sigorta şirketi tarafından, sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsiline yönelik açılmış, İİK 67/2 uyarınca açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Dosya içinde İzmir …. İcra Müdürlüğü ….. sayılı takip dosyası, …….. nolu “….. garantide Plus” sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar tutanakları, ödemeye ilişkin dekontu yangın raporları, sigortalı evin tapu senedi, İzmir BŞB İtfaiye Dairesinden yangın raporu, 30/10/2019 tarihinde yaşanan yangın olayı ile ilgili düzenlenen 2018/10394 kayıtlı yangın raporu getirtilmiş, elektrik- elektronik ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden, karar vermemize dayanak teşkil eden, rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda, 30/10/2018 tarihli yangın ……….. marka klima dış ünitesi içerisinde ki teçhizatında meydana gelen, ark nedeniyle oluştuğu, Daikin marka klima dış ünitesinden kaynaklı olması nedeniyle, davalı firmanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yangın nedeniyle, oluşan zararın 8.577,58 TL olduğu, zararın tespiti için düzenlenen ekspertiz raporunda, piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu ve sigortalı dava dışı ….’a yapılan ödeme tarihi olan 07/12/2018 tarihinden, takibin yapıldığı, 20/08/2020 tarihleri arasında, yasal faiz üzerinden, 1.315,54 TL faizin olduğu anlaşılmakla, davacı hasar bedelini ödemekle, TTK m.1472 uyarınca, sigortalısının yerine geçtiğinden ve rücu hakkı bulunacağından, dava itirazın iptali davası olup takip talebinde yıllık %9 yasal faiz talep edildiği görülmekle, davanın takip talebine göre, yasal faiz üzerinde, alınan bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, İzmir BŞB itfaiye dairesinden gelen rapor, Bornova Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydı ve tüm evrakları dikkate alınarak, davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak, yargılamayı gerektirip bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden, davalı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının, İzmir ….. İcra Müdürlüğü …. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ;
Takibin 9.893,12 TL üzerinden,
Asıl alacak olan 8.577,58 TL ye takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak, yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 675,80 TL nispi harca, peşin alınan 119,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,32‬‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 119,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 181,68‬‬ TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 94,00 TL’si tebligat-posta gideri ve 600,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.07/12/2021
Katip …..
¸E-imza

Hakim ….
¸E-imza