Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/727 ESAS
KARAR NO : 2021/812 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yine maliki …Araç Filo Kir. A.Ş. ve sürücüsü …..idaresindeki … plakalı araçların 12.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası tanzim edilen tutanağa göre müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hasarın tespiti için eksper ….’den ekspertiz raporu alınarak toplam KDV hariç 16.868,94 TL hasar tespiti yapıldığını, 298,58 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta kapsamında olduğunu, yedek parça üzerinde iskonto uygulamasının hatalı olduğunu, davalı tarafça zararın karşılanmadığını belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 100 TL tazminatı ve 298,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 398,58 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava açmadan önce haber verip eksper incelemesine imkan sağlamadığını, ibraz edilen fotoğrafların hasar gören araca ait olup olmadığının ispata muhtaç olduğunu, hasar gören parçaların çıkma veya orijinal olup olmadığının belli olmadığını, sigortacıdan bu şekilde müracaat ile zarar tespit ve ödemesi yapmasının beklemenin hukuki olmadığını, KTK m. 97 gereği dava şartı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, araç üzerinde keşif yapılmasını istediklerini, dosyaya sunulan raporun eksper raporu niteliğinde olmadığını, sistem dışında rapor düzenlendiğini, bu raporun teknik uzman mütalaa raporu niteliğinde olduğunu, kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 12.12.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;
• Sigortalıya ait … plaka sayılı aracın sürücü … beyanı “…. Seyir halinde iken direksiyon hakimiyetimi kaybettim, önümdeki … plakalı araca arkadan çarptım” şeklindedir.
• … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … beyanı “… Homeros bulvarından inerken arkadan gelen … plaka sayılı araç, aracına arkadan çarpması sonucu aracımın ön kısmı bariyerlere vurmuştur …. ” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, … plaka aracın ise dava dışı …Araç Filo Kiralama A.Ş.2 ye ait olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:… plakalı araçla ilgili olarak 13/12/2018-13/12/2019 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, poliçe teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, Tazminata konu … plakalı, 2011 model, …..marka aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak;
A- Kasko Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin yaklaşık %40 iskonto ile, 7.046,84-TL yedek parça, 7.170,00-TL işçilik olmak üzere toplam 14.216,84-TL+kdv, kdv dahil 16.775,87-TL olduğu,
B- Uzman Görüş Raporuna göre onarım bedelinin yaklaşık %10 iskonto ile 10.848,94-TL yedek parça, 6.020,00-TL işçilik olmak üzere 16.868,94-TL +kdv, kdv dahil 19.905,34-TL olduğu,
C- Piyasa koşullarına göre gerçek zarar bakımından Tarafımızın Görüşüne göre; 10.540,56-TL yedek parça, 6.020,00-TL işçilik olmak üzere 16.560,56-TL+kdv, KDV dahil 19.541,46-TL olduğu,
Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, KDV dahil 298,58-TL ekspertiz ücretinin, piyasa koşullarına ve ilgili yönetmeliğinde belirtilen miktara uygun ve makul değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım Dilekçesi; Davacı vekili 30/06/2021 tarihinde değer artırım dilekçesi vermiş aynı tarihte harç eksiğini tamamlamıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından sürücüsünden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Homeros Bulvarında seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde aynı yönde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracın sağ arka kısmına çarpması ve bu aracın savrularak ön kısmından bariyerlere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, önünde seyreden davacı aracına yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğundan %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracı ile, kurallara uygun seyri sırasında ve sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığından kusursuz olduğu,
Tazminata konu … plakalı aracın hasar onarım bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Piyasa koşullarına göre gerçek zarar bakımından 10.540,56 TL yedek parça, 6.020,00 TL işçilik olmak üzere 16.560,56 TL +kdv, KDV dahil 19.541,46 TL olarak hesaplandığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, KDV dahil 298,58 TL ekspertiz ücretinin, piyasa koşullarına ve ilgili yönetmeliğinde belirtilen miktara uygun ve makul değer olduğu tespitinin yapıldığı, davacının vekilinin dava dilekçesinde, 100,00 -TL hasar bedeli isteğinde bulunduğu, 30/06/2021 tarihinde değer artırım dilekçesi ile talebini 5.325,46 TL hasar bedeli olarak artırduığı davalı kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin 03/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-5.325,46-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-298,58-TL ekspertiz giderinin yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.637,82-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 144,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.493,42‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 298,58-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 146,00-TL davetiye ve posta gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.696‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.605,96-TL yargılama gideri ile 298,58-TL ekspertiz gideri, davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 144,40-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.103,34‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır