Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/725
KARAR NO : 2021/1033

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Bornova Şubesi ile davalı …. Turizm ve Org.San. Tic.Ltd.Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı … ‘in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, karşı taraf davalı-borçlularca ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek; borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu davalı …… ve Org.San. Tic.Ltd.Şti. ile kefil davalı …’e Bornova ….Noterliği’nin 08.11.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu borcun ödenmemesi üzerine İzmir …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatılarak borçlu-davalılara 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,
arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, borçlu-davalıların itirazının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetle icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile muaccel hale gelen müvekkili banka alacağının tahsilini teminen 291.958,72 TL alacağın her türlü faiz, vergi ve masraf vs. nedenden kaynaklanan fazlayı istem hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini teminen İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile İzmir ….. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalılar yönünden devamına, borçluların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediklerinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası : İzmir …………….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine 276.092,40-TL. asıl alacak, 15.110,78-TL. işlemiş yıllık faiz , 755,54-TL. temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere 291.958,72-TL toplam alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/12/2019 tarihinde, borçlu …’e ise 15/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, 18/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi: Davacı banka ile davalı …… ve Org.San Tic. Ltd. Şti arasında 27.12.2017 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 29.05.2018 tarihinde 300.000.-TL artırılarak toplam limitin 800.000-TL olduğu, ticari Kredi kartı ile ilgili olarak 29.05.2018 düzenleme tarihli 11.000.-TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 800.000-TL, Business Card Üyelik Sözleşmesini 11.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.
Kat ihtarnamesi; Davacı Bankanın, kredi hesaplarını 07.11.2019 tarihinde kat ederek, davalılara Bornova….Noterliğinin 07.11.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek toplam 298.419,23-TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğine ilişkin tebliğ şerhlerinin bulunmadığı, bu nedenle davalıların 13.12.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu: Bankacı bilirkişi … 11/11/2021 tarihli raporunda; Açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 13.12.2019 Takip tarihi itibariyle 275.517,76-TL Asıl alacak, 7.618,38-TL İşlemiş akdi faiz, 380,91-TL Faizin % 5 gider vergisi , 283.517,05-TL Krediler Toplamı , Banka alacağından davalı …. ve Org. San Tic. Ltd. Şti. nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 275.517,76.-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.
Dava 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.
BK.nun 484 .ve 490.maddesi uyarınca kefil borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni neticelerinden ancak kefalet limiti ile sorumludur. Davalı kefil … kredi sözleşmesine 800.000,00 TL kefalet limiti, kredi kartı sözleşmesine 11.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olmuştur. Kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile tebliğe çıkarılmış, davacı banka tarafından tebliğ şerhleri gerek dava dosyasına gerekse takip dosyasına bunulmadığından davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar takip konusu krediler için öngörülen akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşme hükümleri uyarınca öngörülen temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerekir.
Bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı banka ile davalı …. Ve Org. San Tic.Ltd. Şti. arasında 27.12.2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 29.05.2018 tarihinde 300.000,00-TL artırılarak toplam limitin 800.000,00-TL’ye yükseltildiği, davalı …’in Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 800.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödemesinin aksaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 07.11.2019 tarihinde kat ettiği, kefil olan …’in, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alındığında davalıların icra takibine konu edilen KGF teminatlı taksitli ticari krediler nedeniyle 275.517,76-TL asıl alacak, 7.618,38-TL işlemiş akdi faizi, 380,91-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 283.517,05-TL nakdi alacak için davacıya borçlu oldukları, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca asıl alacağa yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın davasının kısmen kabulüne, yukarıda açıklanan miktarlar ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalılar itirazlarında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların, İzmir……İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile;
275.517,76-TL Asıl alacak,
7.618,38-TL İşlemiş akdi faiz,
380,91-TL Faizin % 5 gider vergisi
Olmak üzere toplam 283.517,05-TL alacağın, 275.517,76-TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 283.517,05-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 19.367,05 TL nispi harca, peşin alınan 3.526,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.840,91 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 267,00 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 874,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 848,56 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 3.526,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.429,10 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.319,20 TL’lik kısmının davalılardan, bakiye 40,80 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 28.296,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine.
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin // davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip ….
e-imza

Hakim…
e-imza