Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721
KARAR NO : 2021/890

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili olan sigorta şirketine ait … plakalı aracın dava dışı …’un sevk ve iaderesinde Narlıdere otoyol çıkışında …Caddesine katılmak için kırmızı ışıkta beklerken, yanından ters istikamete “U” dönüşü yapan çekici plakasını göremediği davalı tarafın maliki olduğu çekiye bağlı …….plakalı yarı römorkun sağ arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca davalı tarafın maliki olduğu aracın kazanın oluşmasında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazada hasar gören … plakalı aracın müvekkili olan sigorta şirketince 26/04/2018- 26/04/2019 tarihleri arasında…. nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araçta 23.656,59.-TL hasar tazminatının müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kazaya ve hasara sebep olan davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, İzmir ..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın sigortalılarından tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle …. plaka sayılı araç üzerine kesin hükme devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı-borçlunun İzmir …İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun davacı müvekkili sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Eğer müvekkili şirkete ait bir araç tarafından olay tarihinde yaşanmış bir kaza var ise, aracın zorunlu trafik sigortasından iş bu meblağın karşılanabileceğini, müvekkili şirkete kayıtlı …. plakalı aracın ZMMS sigortasından talep edilmediğini, davada hiçbir görgü tanığı, kamera kaydı olmadığını, polis tarafından tutulan tutanak incelendiğinde, tutanağın tek taraflı … plakalı aracın sürücüsü … beyanlarına göre düzenlenmiş olduğunu, tutanakta kusur oranı bile düzenlenmediğini, müvekkiline ait araçların hiçbir kazası sonrası olay yerini terk etmediğini, kazaya ilişkin tanık, görüntü olmadığını, takibe itiraz edildiğini, kazayı ispatlayacak delil sunulmadığını, kusur oranı belli olmayan delil olmayan bir kaza sonrası davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, ispat yokluğuna rağmen takip açıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine alacak tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerce tanzim edilen 24.12.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; Davacı … şirketine KASKO sigortalı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, Narlıdere otoyol çıkışında Mithatpaşa caddesine katılmak üzere kırmızı ışıkta beklerken aynı yönde solundan gelen (……plakalı) çekici ve …….plakalı yarı römorkun (dorsenin) sağ arka kısımları ile, kırmızı ışıkta bekleyen … plaka sayılı aracı sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin ve sürücü …’un çekiciye bağlı 34 TL 3235 plakalı yarı römorkun kaza yerini terk ettiğini belirtiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davacı … ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı …. Eksperliği Ltd. Şti. arasında, 09/05/2018- 09/05/2019 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmaktadır.
Trafik Tescil : Kazaya karışan … plaka sayılı aracın 26/04/2018- 26/08/2020 tarihleri arasında dava dışı ….. Eksperliği Ltd. Şti adına tescilli olduğu İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 15/12/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden anlaşılmıştır.
Tramer : … plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce hasar dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli için ödenen paranın tahsili için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği 26/06/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu : Otomotiv uzmanı bilirkişi …… 14/06/2021 tarihli raporunda; Kaza Tespit Tutanağı ve bu tutanaktaki beyanlara göre davalı firmaya ait olduğu belirtilen … plakalı yarı römorkun ve çekicinin (olay yerini terk ettiği iddia edilen) sürücüsünün, idaresindeki aracı ile, dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirerek ve şerit ihlali yaparak davacı aracına çarpması neticesinde kazaya sebep ve etken olduğunu, davacı araç sürücüsü …’un idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, şeridinde kırmızı ışıkta beklerken, şeridine giren davalıya ait araç tarafından yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğini, tazminata konu … plakalı ……. marka 2017 model aracın hasar onarım bedelinin, 17.774,21 TL yedek parça, 2.273,75 TL işçilik olmak üzere toplam 20.047,96 TL +kdv, kdv dahil 23.656,59 TL olduğunu, kaza tarihinde aracın yaklaşık bir yaşında olması nedeniyle, yapılan onarımın kıymet kazandırmayacağını, kaza, tutanak, hasar ve onarım listesinin birbirleriyle uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını savunmuş ise de; davalı şirket vekili tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesi ekinde müvekkili şirket tarafından verildiğini kabul ettiği 27/06/2019 tarihli ilgili müdürlüğe hitaben yazılan dilekçede, dava konusu trafik kazasındaki hasara ilişkin firma şoföründen aldıkları bilgiye göre şirkete ait … plakalı römorke bağlı olarak çalışan ……. plakalı çekicinin bölgeden geçtiğini ancak şoförün hasara ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığını beyan ettiğini, karşı tarafın mağdur olmaması ve şoförünün olayı fark etmediğini düşünerek karşı tarafın hasarının trafik sigortasından karşılanmasını talep ettiği dikkate alındığında, söz konusu dilekçe ile davalının artık kendisine ait … plakalı römorke bağlı olarak çalışan……. plakalı çekicinin kaza tarihinde kaza yerinden geçtiğini ve kazaya karıştığını kabul ettiği anlaşılmakla, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyan üzerine düzenlendiği ve davalı şirkete ait çekici ve römorkün dava konusu kazaya karıştığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği, 27/06/2019 tarihli davalıdan sadır olan dilekçe içeriği gözetildiğinde davalı aracının kazaya karışıp karışmadığı konusunda ispat yükünün yer değiştirerek davalı tarafta olduğunun kabulü gerektiği, davalı, kendisine ait çekici ve römorkün dava konusu trafik kazasına karışmadığı yönündeki savunmasını ispat edememiştir.
Davacı … tarafından, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ve olay tarihinde dava dışı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile, Narlıdere otoyol çıkışından Mithatpaşa caddesine katılmak üzere kırmızı ışıkta beklerken, aynı yönde solundan gelen………plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun (dorsenin) sağ arka kısımları ile, kırmızı ışıkta bekleyen sigortalı … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının sigortalısına ait aracı kullanan kiliği tespit edilemeyen sürücünün bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekse ekspertiz raporu ile meydana gelen hasar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 23.556,59 TL olduğunun tespit edildiği, davacı … şirketinin, kendi sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında 23.656,59 TL hasar tazminatını ödediği, ödenen bu tazminattan halefiyet ilkesi doğrultusunda, Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri uyarınca haksız fiil faili olan sürücüsünün kusuruyla gerçekleşen zarar nedeniyle ve araç işleteni sıfatıyla davalının sorumlu olduğu, davacının asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağı yönünden itirazın iptalini talep ettiği, davacı … şirketinin ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz isteğinde haklı olduğu, 23.656,59 TL hasar tazminatının 20.047,96 TL’lik kısmının 20.02.2019 tarihinde ödendiği dikkate alındığında bu miktara ödeme tarihinden takip tarihi olan 16.06.2020 tarihine kadar işlimiş yasal faiz tutarının (20.047,96 TL x 9 faiz oranı x 482 gün / 36500)= 2.382,69 TL, bakiye 3.608,63 TL hasar tazminatının 20.05.2019 tarihinde ödendiği dikkate alındığında bu miktara ödeme tarihinden takip tarihi olan 16.06.2020 tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının (3.608,63 TL x 9 faiz oranı x 392 gün / 36500)= 349,69 TL olduğu, takip talebinde de aynı tutarlar üzerinden işmeliş faiz talep edildiği anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 23.656,59 TL asıl alacak, 2.732,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.388,97 alacak için asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ve davalıların sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği için alacak likit (muayyen, belirli) olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir …..icra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 23.656,59 TL asıl alacak ile 2.732,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.388,97 alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Alacak yargılama gekertirip, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.802,63 TL nispi harca, peşin alınan ve sonradan tamamlanan 318,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.483,91 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 318,72 TL peşin alınan ve sonradan tamamlanan harç, 69,50 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 1.50,42 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip …
e-imza

Hakim
e-imza