Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/718
KARAR NO : 2021/709

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalıya …sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi …sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı/borçlu hakkında, 1.728,73-TL fatura tutarı, 2.889,88-TL fatura tutarı, 9,11-TL işlemiş faiz, 1,64-TL KDV ve 92,12-TL gecikmiş dönem ve KDV faizi olmak üzere toplam 4.721,48-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV’sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ibraz edildiğini, sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temininin sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedelinin takibe konu edildiğini, davalı borçlu tarafça haksız şekilde ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme : … Mah. …Bulvarı No:…– İzmir adresindeki işyeri için davalı şirketin …tarihindeki müracaatı üzerine … Satış A.Ş. ile ..Tic. Ltd. Şti arasında ‘…’ abone grubu üzerinden … tesisat ve …sözleşme nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.
İcra dosyası: İzmir ..İcra Müdürlüğü’nde Merkezi Takip Sistemi ile …esas sayılı takip başlatıldığı, alacaklı davacı şirketin, borçlu davalı şirket aleyhine .. tarih 1.728,73 TL bedelli ve … tarih 2.889,88 TL. bedelli, ödenmeyen iki adet fatura için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibe borçlu/davalı şirket yetkilisi tarafından 10/01/2020 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Elektrik Mühendisi …tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin ödemediği faturaların kontrol amaçlı olarak tekrar hesaplandığını, fatura hesaplamaları doğru olmakla birlikte, aboneliğin iptali sırasında davalı şirketin abonelik başlangıcında yatırmış olduğu nakdin güvence bedelinin güncellemesinin hatalı olduğunu ve … tarihli faturadan eksik mahsup edildiğini, Yönetmeliğe göre güvence bedelinin güncellemesi yapıldığında … tarihli fatura için takibe konu edilecek tutarın 1.372,17 TL olarak alınması gerektiğinin hesaplandığını, gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da fiili kullanıcı olması gerektiğini, Davalı …. Ltd. Şti.’nin … Perakende Satış A.Ş. ile imzalamış olduğu perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğundan ve dosya içerisinde bu aboneliğin iptal ettirildiği yönünde herhangi bir belge bulunmadığından, davalı abonenin takibe konu edilen … ve … tahakkuk tarihli elektrik faturaları borcundan sorumlu olduğu görüşüne varıldığını, davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinde belirtildiği gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapıldığını, hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu; Asıl alacak olarak: 4.262,05 TL, Gecikme zammı olarak :68,11 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak : 12,26 TL TOPLAM : 4.342,42 TL olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay kararlarında olduğu gibi ödenmeyen dönem borçları için ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcunun; Asıl alacak olarak: 4.262,05 TL, Gecikme zammı olarak :47,06 TL, Gecikme Zammı KDV’si olarak :8,47 TL TOPLAM: 4.317,58 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda Nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenenen bir kısım faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … Mah. …Bulvarı No:… İzmir adresinde bulunan işyeri için davalı şirket ile davacı şirket arasında …tarihli ‘…’ abone grubu üzerinden … tesisat numaralı abonelik için Elektrik Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalı adına kayıtlı bu elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen … tarihli ve … tarihli 2 adet elektrik faturasının ödenmemesi üzerine davacının, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının nedenini bildirmeksizin borca itiraz ettiği, davalının aboneliğinin halen devam ettiği dikkate alındığında davalı şirketin bu abonelikte tahakkuk ettirilen elektrik faturalarından abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla sorumlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takibe konulan 2 adet elektrik faturasına konu toplam tüketim bedelinin 6.397,70 TL olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ‘Güvence Bedelinin İadesi’ başlıklı …tarih 2974 sayılı Kararı uyarınca aboneliğin herhangi bir nedenle iptal edilmesi durumunda abonenin başlangıçta yatırmış olduğu güvence bedelinin, aboneliğin iptal edildiği tarihte ‘güncelleştirilerek’ iade edilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından davalının aboneliği … (takip tarihinde) tarihinde iptal edildiği, yine davacı şirket tarafından verilen …havale tarihli cevabi yazıda davalı abonenin 1.594,34 TL güvence bedeli ve 541,33 TL güvence bedeli güncelleme tutarının dava ve takip konusu elektik faturlarına mahsubu yapıldıktan sonra bakiye kısmın takibe konulduğunun bildirildiği, bu durumda güncellenmiş güvence bedeli tutarı olan 2.135,62 TL’nin aboneliğin iptal edildiği tarihte takibe konulan fatura bedellerinden mahsubu gerektiği, buradan harektele davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 4.262,05 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve 3. HD’nin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemeyeceği, abonenin sıfatına göre avans faizi istenebileği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle alacağa gecikme zammı değil aboneliğin ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihine katar avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 47,06 TL, KDV’sinin 8,47 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne 4.262,05 TL asıl alacak, 47,06 işlemiş faiz ve 8,47 TL KDV olmak üzere toplam 4.317,58 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülerek takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün …merkezi takip sistemi sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 4.262,05 TL asıl alacak, 47,06 işlemiş faiz ve 8,47 TL KDV olmak üzere toplam 4.317,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 4.317,58 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 294,93 TL nispi harca, peşin alınan 80,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,29 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 117,50 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 725,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 662,92 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 80,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 797,96 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.206,48 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 113,52 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine .
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza