Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704
KARAR NO : 2022/444

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 30.11.2020 Harç Tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete mont dolum işi yapması karşılığında 25.11.2019 tarih, … numaralı ve 21.106,13.-TL. bedelli irsaliyeli fatura düzenlediği, bu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği, müvekkilinin davalıdan, fatura alacağı dışında 1.947,87.-TL. önceki faturalara ilişkin alacağı da bulunduğu, davalı şirketin bu borcunu da ödemediği, bu taraflarınca bu alacaklar için, takip tarihine kadar işleyen faizle birlikte toplam 25.516,50.-TL. alacak üzerinden İzmir 13. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin, davalı şirketin 24.09.2020 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilere haksız olarak itiraz etmesinin ardından durduğu, Taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin 28.10.2020 tarihinde sona erdiği ve anlaşılamadığı, Davalı şirketin, takibe yaptığı itirazda borcunu ödediğine dair herhangi bir belge yahut delil sunamadığı, Müvekkilinin, faturada açıkça yazan işi yaptıktan sonra fatura konusu montları davalıya teslim ettiği ancak fatura bedelini tahsil edemediği, dava konusu faturanın haricen davalıya gönderildiği, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmayarak kabul edildiği, aradan geçen bunca süreye rağmen teslim edilen mala ilişkin herhangi bir ayıp ihbarında veya indirim talebinde bulunulmadığı, Müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen faturaların müvekkilinin işletme defterinde aşağıdaki şekilde kayıtlı olduğu, … Sıra 19.08.2019 tarih, … Mal Satışı 29.260,00 + KDV 31.600,80.-Tl. … Sıra 14.10.2019 tarih, … Mal Satışı 23.100,00 + KDV 24.948.-TL. 74. Sıra 25.11.2019 tarih, …. Fason Mont Dolum İşçiliği 19.542,72 + KDV 21.106,14.-TL. Belirtilerek; İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Vekilinin 23.03.2021 Tarihli Davaya Cevap Dilekçesinde özetle; Öncelikle usule uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı, icra dosyası incelendiğinde yapılan tebligatın iade döndüğü, daha sonra herhangi bir tebligat işleminin yapılmadığının görüleceği, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, Müvekkil şirket ile davacının, üçüncü bir şirketten almış olduğu sipariş için, bir kısım tekstil ürünlerinde kullanılmak üzere, ürünlerinin kaz tüyü dolumlarının yapılması için anlaştığı, ancak davacı tarafından kabanlarda eşit olmayan miktarda kaz tüyü doldurulduğu, kabanın bir kolunda farklı gramaj, diğer kolunda farklı gramaj kullanılarak ayıplı ürün imalatı yapıldığı, söz konusu ürünlerdeki hata nedeniyle siparişlerin iptal edildiği, üçüncü şirket tarafından tüm zararın müvekkili şirkete fatura edildiği, davacının ayıplı üretimi nedeniyle müvekkili şirketin hem müşterisini kaybettiği ve ticari itibarının zarar gördüğü, ürünlerin kullanılmadan stoğa kaldırılmak zorunda kalındığı, dolayısıyla maddi zarara uğradığı, Belirtilerek; Haksız davanın öncelikle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, İİK. M. 67 gereğince kötüniyetli alacaklı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, irsaliye faturaları getirtilmiş ayırca davalı şirketin 2019 – 2020 yıllarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak talep etmiş ve 23.054,00 TL’lik alacağın 23/11/2019 tarihinden itibaren TTK. 1530 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişiler marifetiyle rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde incelenen icra dosyası, faturalar, davalı şirketin BA ve BS formları dikkate alındığında davalının TTK. ve Vergi Usul Kanunu’na usulüne göre uygun tutulmayan defterlerinde dava tarihi itibariyle davacıya 77.654,93 TL borçlu olduğu, davacı talebinin 23.054,00 TL olduğu, davacının ticari defterlerinin incelendiği 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda takip ve dava konusu faturaların davacının işletme defterinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı şirketin BA – BS formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu dikkate alınarak faturaların davalı şirketin BA ve BS formlarında kayıtlı olduğu göz önünde bulunduruldurulduğunda davanın 23.036,34 TL üzerinden faizin de 25/11/2019 tarihli faturanın TTK. 1530 sayılı yasanın 4/A maddesine göre 30 günün sonunda temerrüde düşmüş olacağından bu tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve 25/11/2019 tarihinden itibaren faizin başlatılması yönündeki talebin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası, irsaliye faturaları getirtilmiş ayırca davalı şirketin 2019 – 2020 yıllarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak talep etmiş ve 23.054,00 TL’lik alacağın 23/11/2019 tarihinden itibaren TTK. 1530 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişiler marifetiyle rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde incelenen icra dosyası, faturalar, davalı şirketin BA ve BS formları dikkate alındığında davalının TTK. ve Vergi Usul Kanunu’na usulüne göre uygun tutulmayan defterlerinde dava tarihi itibariyle davacıya 77.654,93 TL borçlu olduğu, davacı talebinin 23.054,00 TL olduğu, davacının ticari defterlerinin incelendiği 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda takip ve dava konusu faturaların davacının işletme defterinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı şirketin BA – BS formlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu dikkate alınarak faturaların davalı şirketin BA ve BS formlarında kayıtlı olduğu göz önünde bulunduruldurulduğunda davanın 23.036,34 TL üzerinden faizin de 25/11/2019 tarihli faturanın TTK. 1530 sayılı yasanın 4/A maddesine göre 30 günün sonunda temerrüde düşmüş olacağından bu tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve 25/11/2019 tarihinden itibaren faizin başlatılması yönündeki talebin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
23.036,34 TL’nin 25/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin ve talebin 25/11/2019 tarihinden itibaren başlatılması yönündeki talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.573,61 TL harcın peşin olarak alınan 308,18 TL harç ile 85,53 TL ıslah harcının toplamı olan 393,71‬ TL düşülmesi ile kalan 1.179,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL’si başvurma harcı, 308,18 TL’si peşin harç, 85,53 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 455,91‬‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 150,00 TL’si posta-tebligat gideri ve 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.350,00‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%90,28 kabul, %9,72 ret) takdiren 1.218,78‬ TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının 41,45 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava kısmen reddedildiğinden, davalı tarafın yaptığı 17,10 TL yargılama giderinin davanın kabul- ret oranına göre (%90,28 kabul, %9,72 ret) 1,66 TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul- ret oranına göre (%90,28 kabul, %9,72 ret), 1.191,70 TL sinin davalıdan, kalan 128,3‬0 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.480,16‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza