Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/702 ESAS
KARAR NO : 2023/40 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … tarihinde, davacı müvekkili … yönetimindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sanık sürücü … hakkında ceza yargılaması na başlandığını, müvekkili …’ın kalçasında çoklu ve parçalı kırıklar, dizinde parçalı kırıklar, çenesinde parçalı kırıklar, yüz kemiklerinde çoklu ve parçalı kırıklar, sağ el kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı kalmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; … tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının eksik evrak ile başvuru yapmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sırasında kask ve dizlik kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafa SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi ya da rücuya tabi başka bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafa Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, temerrüde düşmediğinden ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de … tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağladıklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Peşin alınan 54,40-TL harcın Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 119,93-TL harçtan düşülerek eksik kalan 65,53‬-TL nin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır