Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/691
KARAR NO : 2021/711

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait ve davacının araç maliki olduğu ve … idaresindeki … plakalı aracın sürücüsü ile, …’ya ait, sürücü … idaresindeki ve davalı şirkete sigortalı … plakalı araç ile 13.04.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası tanzim edilen kaza tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğunu, kusur durumunun inceleme ile netlik kazanacağını, … plakalı araçta meydana gelen hasar için eksper Üstün Üstünol’dan alınan hasar ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 18.705,77 TL tespit edildiğini, ekspertiz ücreti olarak ekspere 331,09 TL ödendiğini, aracın kaza tarihinde … A.Ş. teminatı olduğunu, zararın KDV dahil edilerek ödenmesi gerektiğini, yedek parçada iskonto uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 331,09 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 431,09 TL’nin davalı … Aş’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, Davacı yanın iş bu davayı ikame etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğünü, kusur tespiti yapılacaksa, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile rapor alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrüdü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, izah edilen ve resen takdir olunacak sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 13/04/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; ” Sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … olayı; “75 sokaktan aracımla 74 sokağa sola dönmek isterken 74 sokaktan gelen araca arkadan çarptım” şeklinde, … plaka sayılı (davacıya ait) aracın sürücüsü … olayı “… plakalı aracımla 74 sokakta seyir halinde iken 75 sokaktan birden çıkan … plakalı araç sol aradan bana çarptı” şeklinde tanımlamışlardır.
Hasar dosyası: Davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, bu başvurunun 27/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinden anlaşılmıştır.
Trafik kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 28/10/2019 – 25/08/2020 tarihleri arasında dava dışı …’ya ait olduğu, 25/08/2020 tarihli online satış senedine istinaden 3P An Panel imalatı …Ltd. Şti. Adına 06 CCG 758 plaka sayıya nakil gittiği, dava tarihi olan 25/11/2020 tarihinde bu şirket adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı aracın 14/10/2019 tarihinde davacı Özlem Çiçekyol adına tescil edildiği ve tescilinin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları : … plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce 07/10/2013 tarihli bir adet hasar dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi : Davalı … AŞ ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 11/11/2019 – 11/11/2020 tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 39.000,00 TL dir.
Bilirkişi raporu : Mahkememizce otomotiv uzmanı bilirkişi Bülent Demir’den alınan 14/04/2021 tarihli raporda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …’nun, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, kavşakta geçiş hakkına uymayarak davacı aracının sol arka yan kısmına çarpması neticesinde, kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını, Davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı davacı aracı ile, 74 sokakta kurallara uygun şekilde şeridinde düz istikamette seyri esnasında, geçiş hakkını vermeyen ve şeridine giren davalıya sigortalı araç tarafından sol arka yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, görüş ve kanaatine varıldığını, Hasar Onarım bedeli ile ilgili olarak; Dosya içeriğinde, davacı aracının hasar miktarına ilişkin olarak dosya içerisinde 3 ayrı ekspertiz raporu bulunduğunu, buna göre onarım bedelinin; Eksper Adem İren, Oto MM Ekspertiz Raporunda iskontolu tespitine göre; yedek parçaya, 2.377,48 TL iskonto ile 7.776,31 TL yedek parça, 4.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.926.314kdv, kdv dahil 14.073.04 TL olduğu, Aynı Eksper Adem İren, Oto MM Ekspertiz Raporunda İskontosuz tespitine göre; 10.153.79 TL yedek parça, 4.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 14.303.794kdv, kdv dahil 16.878.47 TL olduğu, Eksper Serdar Özkara KASKO Ekspertiz Raporunda iskontolu tespite göre; onarım bedelinin 10.183,79 TL yedek parça, bu bedele 6.665,88 TL iskonto ile 3.517,91 TL yedek parça, 4.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.667,91-kdv, kdv dahil 9.048,13 TL olduğu, Aynı Eksper Serdar Özkara KASKO Ekspertiz Raporunda iskontosuz tespitine göre; 10.183,79 TL yedek parça, 4.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 14.333.794kdv, kdv dahil 16.913.87 TL olduğu, Eksper Üstün Üstünol tarafından hazırlanan ZMS Ekspertiz Raporunda (iskontosuz); onarım bedelinin 11.702,35 TL yedek parça, 4.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 15.852.35-TL + kdv, kdv dahil 18.705.77 TL olduğu, Dosya içeriği, anılı üç ayrı ekspertiz raporu, gerçek zarar ile ilgili Yargıtay 17. HD yerleşik kararları (iskonto, kdv, parça türü vs.) ve kaza ile hasarın uyumları da göz önünde bulundurularak görüş ve tespitinin; 10.183,79 TL yedek parça, 4.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 14.333.79 TL + kdv, kdv dahil 16.913,87 TL olduğunu, Talep edilen KDV dahil 331,09 TL, Ekspertiz bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olup değerlendirilmesinin ve takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 30/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100,00 TL hasar bedelini 7.963,87 TL artırmak suretiyle 8.063,87 TL olarak talep ettiklerini, 8.063,87 TL hasar bedelinin ve 431,09 TL hasar ekspertiz giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, arabuluculuk yargılama giderleri ve dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınarak yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere“Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanır.”“Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmişve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, 13.04.2020 olay tarihinde dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile Halkapınar 75 numaralı sokata seyir halinde iken, bu sokağın 74 sokak ile birleştiği T şeklindeki kavşağa geldiğinde sola dönmek için durmaması ve 74 sokakta düz seyreden, geçiş üstünlüğü bulunan davacıya ait, dava dışı … idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesi neticesinde davacıya ait aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarptığı, bu şekilde gerçekleşen kazada, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yeder parça, işçilik ve KDV dahil 16.913,87 TL’lik hasar meydana geldiği, davacının hasar zararının giderilmesi için dava açmadan evvel kendi kasko sigortacısı olan ve eldeki davada ihbar olunan … A.Ş’ye başvuruda bulunması üzerine kendisine hasar zararına mahsuben 18.05.2020 tarihinde 8.850,00 TL hasar bedeli ödendiği, ödenen tutar toplam hasar bedelinden mashup edildiğinde davacının talep edelibeceği bakiye hasar tutarının 8.063,87 TL lduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 27.05.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla davalı sigorta şirketinin 09.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacı tarafından yapılan ekspertiz ücretinin yargılaam giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.063,87 TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 09.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-331,09 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 550,84 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 191,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 359,44 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 191,40 TL peşin ve ıslahla tamamlanan harç, 122,50 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 331,09 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.257,19TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip ..
e-imza

Hakim..
e-imza