Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/663 Esas
KARAR NO : 2021/862

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Alacağını müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkil …’a ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 04.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış oldklarını kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …kırmızı ışık ihlali ifa etmek suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın … sayılı trafik sigortasını (poliçe limiti 41.000 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu kaza sonrası araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapılmış olup sigorta eksperinin düzenlenmiş olduğu raporda müvekkil aracında 28.687 TL hasar tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 13.07.2020 tarihinde davalı şirketin elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu dava öncesinde yürütülen arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamayınca ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere Toplam: 10.010-TL maddi tazminatın 13.07.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 506,88 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12.12.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle … adına araç başına maddi 41.000 TL azami limitle sigortalı olduğunu, 13.09.2020 tarihli … sayılı Türkiye Ticaret sicili Gazetesi ile … A.Ş. nin yeni ünvanı … A.Ş. olarak ilan olunduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usul hukuk kurallarına aykırı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, talep edilen ekspertiz ücreti trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, fahiş ekspertiz ücretine itirazda bulunduklarını, sigorta tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi tazminat limitinin %15 ini aşamayacağını, davacı tarafın tüm taleplerinin fahiş olduğunu, ayrıca davacı taraf aracının daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, daha önce kazaya karışmış olması durumunda araçta değer kaybı oluşmayacağını, bu hususun Tramer’ den sorulmasını talep ettiklerini, şayet bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; meydana gelen 04/06/2021 tarihinde ki trafik kazası nedeniyle, davacının aracındaki değer ve hasar kaybının, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından, tahsiline yönelik, HMK 107 ve devamı uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış belirsiz alacak davası olduğu.
Dosya içinde davacı aracın tramer kaydı, olay yeri basit krokisi, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve tüm belgeler getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul yasa ve mevzuata uygun bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, kaza ile hasarlı olduğu anlaşılan parçaların, uyumlu olduğu, aracın tüm özellikleri dikkate alındığında, ikinci el muadil araç rayiç bedelinin 65.000,00 TL olduğu, hasarın giderilmesi için onarım bedelinin 28.300,00 TL olduğu ve bu haliyle dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu, değer kaybının 1.000,0 TL ve hasarın 28.300,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 506,88 TL lik ekpertiz ücretinin, yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine eklenip davanın bu şekilde, kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
28.300,00 TL hasar tazminatı ile, 1.000,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın,
Temerrüt tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının faizin başlangıcı ve türüne yönelik taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Faizin başlangıç tarihi ve türünün reddine dair ret kararı feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.001,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,95 TL harç ile ıslah harcı olan 330,00 TL nin toplamı olan 500,95‬ TL nin düşülmesi ile kalan 1.500,53‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 170,95 TL peşin harç, 330,00 TL ıslah harcı toplamı olan 555,35‬ TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 28,7‬0 TL’si tebligat-posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 506,88 TL lik ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 1.735,58‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,.
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)