Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/658 ESAS
KARAR NO : 2021/581 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı şirketin taşıma-kargo hizmeti verdiği için faturalar kestiği cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, hesap mutabakatı ile borçlu davalı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle müvekkiline 7.385,87-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, daha sonra borçlu şirketin takip tarihine kadar müvekkili şirketten hizmet almaya devam ettiğini ve takip tarihinde borcunun 8.860,94-TL olduğunu, bu nedenle hesap mutabakatına rağmen borcunu ödemeyen ve takibe itiraz eden borçlu şirketin kötü niyetli olduğunu ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunda anlaşmanın mümkün olmadığını, karşı tarafın arabuluculuk aşamasındaki yeti itirazının da İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından … E -… K.sayılı ilamla reddedildiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun, İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacağın % 20 ’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetki yönünden, yetkisizlik kararı verilmek suretiyle yetkisizliğine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile, davacı vekili tarafından davalı … San.Tic.A.Ş. ‘a karşı 16.02.2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 8.860,94- TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Borçlu vekili tarafından 07.05.2018 tarihinde Takibe, yetkiye, borca, faize ve diğer ferilere, itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 07.05.2018 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin 8.860,94 TL tutarında Cari Hesap Bakiyesi’ne dayandırılmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli raporda özetle ; Davacının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı ve davalı taraf arasında 01.Mart.2016 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi’nin imzalanmış olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin dava dosyası içerisinde bulunmadığı, davacı ….’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı ….’nin 2018-2019 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile, alacaklı/davacı …. vekili tarafından borçlu/davalı ….‘a karşı 16.02.2018 harç ödeme makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 8.860,94- TL asıl alacak tutarı üzerinden (İcra takibinin açılış tarihine kadar gecikme faizi talep edilmeden) icra takibi başlatmış olduğu takip tutarına istinaden takip tarihinden itibaren tahsil tarihinde kadar işleyecek yıllık avans faizi oranında hesaplanacak olan gecikme faizi ilave edilerek tahsili talebi ile ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, borçlu vekili tarafından 07.05.2018 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; takibe, yetkiye, borca, faize ve diğer ferilere, itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 07.05.2018 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edildiği, icra takip dosyasındaki alacak bedelinin 8.860,94-TL tutarında cari hesap bakiyesine dayandırılmış olduğu, davacı ….’nin davalı …. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 16.02.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.860,94.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 16.02.2018 icra takip tarihi itibari ile 9.011,06.-TL tutarında borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar gecikme faizi talebinde bulunmadığı ancak takip tarihinden itibaren Tahsil tarihinde kadar işleyecek avans faizi oranında hesaplanacak olan gecikme faizi ilave edilerek tahsili talebi ile ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu görülmüştür, davalı tacirin borcunun dava tarihi İtibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 16/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanabilecektir, ancak davacı tarafından İcra Takibinin açılış tarihine kadar faiz talep edilmemiş olması sebebi ile faiz hesaplaması yapılmamış olup davacının takip tutarına istinaden takip tarihinden itibaren tahsil tarihinde kadar işleyecek faiz talebi yönünden takdirin mahkememize ait olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 16.02.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.860,94.-TL Tutarında alacaklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava;Davanın taşıma kargo, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında taşıma-kargo hizmet ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da ; Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilecektir.
Davacının 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları yine TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2017-2018 yılının sene sonu E-Defter Kapanış Berat onayının mevcut olduğu, buradan hareketle davacı …. ’ın 2017-2018 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil ettiği,Davalının 2018-2019 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2018-2019 yılının sene sonu Kapanış Noter onayının mevcut olduğu, buradan hareketle davalı … San.Tic.A.Ş.’nin 2018-2019 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil ettiği, Davacının davalı firmadan defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 16.02.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.860,94.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı … San.Tic.A.Ş. firmasının davacı …. firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 16.02.2018 icra takip tarihi itibari ile 9.011,06.-TL tutarında borçlu olduğu,
Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar gecikme faizi talebinde bulunmadığı ancak takip tarihinden itibaren Tahsil tarihinde kadar işleyecek Avans faizi oranında hesaplanacak olan gecikme faizi ilave edilerek tahsili talebi ile ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, görülmüştür,
16/02/2018 tarihi itibariyle hesap hareketlerinden davalı aleyhine 8.860,94 TL borcu olduğu, Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.860,94 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 8.860,94 TL asıl alacak talep ettiği ve talebin yerinde olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihi olan 16/02/2018 tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında davalının 8.860,94 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 8.860,94 TL lik asıl alacağa yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Taşıma-kargo hizmet sözleşmesinden kaynaklana alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının; 8.860,94TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 605,29-TL harçtan peşin alınan 107,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 498,26‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 57,50-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.469,7‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 107,03-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır