Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/656
KARAR NO : 2021/940

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, Bu bağlamda, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet aldığını, Bu ihalelerin 4734 sayılı ve 4735 sayılı yasa kapsamında gerçekleştiğini, bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihalelerin, “açık ihale” olarak 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketler ile müvekkili şirketin her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, sözleşmelerin temelinin güvenlik ve koruma işleri hizmeti satın almak olduğunu, davalılardan istenen hizmet kalitesi ve şartlarının sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirketlerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, bu süreçte ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirketin eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirketler ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili şirketi bağlamadığını, keza, ihale dönemi sona erdiğinde, Birim Fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesinin de sona erdiğini, bu nedenle davalı şirketlerin çalışanlarının işçilik haklarından müvekkili davacı şirketin sorumlu olmadığını, sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun atılan imzalarla da sabit olduğunu, davalı şirketlerin işçileri olan …, …………..r’in de bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştıklarını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiklerini, müvekkili şirketin asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulduğunu ve ödeme yapma durumunda kaldığını, davalı şirketlerin işçisi olan …’ın da bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi …’in işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir…. İş Mahkemesinin ……… Esas……. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ….. Esas ….. Karar sayılı kararı ile onandığını, onama kararının tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir …… İcra Müdürlüğünün…………. Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 14.639,11-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu bedelin 14.639,11-TL’ nin davalı şirketlerden rücuen tahsilinin zorunlu hale geldiğini, davalı şirketlerin işçisi olan …’in de bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir … İş Mahkemesinin …. Esas ….Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin … Esas ….. Karar sayılı kararı ile onandığını, onama kararının tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 24.172,36-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu bedelin 24.172,36-TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsilinin zorunlu hale geldiğini, davalı şirketlerin işçisi olan …’ın da bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi …’ın, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir…. İş Mahkemesinin ….. Esas …. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/19388 Esas 2019/3010 Karar sayılı kararı ile onandığını, onama kararının tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 23.028,72-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu bedelin 23.028,72-TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsilinin zorunlu hale geldiğini, davalı şirketin işçisi olan …’in de bu ihale sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi …’in, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili davacı şirkete dava ikame ettiğini, İzmir 11. İş Mahkemesinin ……. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ….Esas …….Karar sayılı kararı ile onandığını, onama kararının tebliği üzerine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle İzmir ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasıyla müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı şirket tarafından 35.567,42-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu bedelin 35.567,42-TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsilinin zorunlu hale geldiğini, arabuluculuk alternatif ihtilaf çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketler işçileri olarak çalışmakta iken iş akdi sona ……, …… ve …’a müvekkili davacı şirket tarafından toplamda 61.840,19-TL tutarındaki işçilik alacağı ödemesinden, dava dışı işçinin alt işvereni olması sebebiyle aradaki sözleşme hükümleri ve bu konudaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketler sorumlu olduğundan yapılacak bilirkişi incelemesi ile de haklılıklarının sübut bulacağını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’a yapılan 14.639,11-TL’nin, ödemenin yapıldığı 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 24.172,36-TL’nin, ödemenin yapıldığı 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’a yapılan 23.028,72-TL’nin, ödemenin yapıldığı 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 35.567,42-TL’nin, ödemenin yapıldığı 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermediklerinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme : Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısının; idare … İzmir B.Şehir Bel. … İşl. Taş. İnş. San. Tic. AŞ ile yükleniciler … Özel Güvenlik Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 17/01/2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin konusunu … AŞ ye ait 14 adet istasyon ve merkez binasının 730 takvim günü şartname kriterlerine göre özel güvenlik hizmetinin sağlanmasının oluşturduğu, işin süresinin işe başlama tarihi 06/02/2013; işi bitirme tarihi 05/02/2015 olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : (İşçi … ) İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … Anonim Şirketi , aleyhine 9.309,50-TL kıdem tazminatı, 212,80-TL ücret, 595,84-TL yıllık izin ücreti, 1.895,69-TL genel tatil ücreti, 1.500,00-TL genel tatil ücreti, 929,29-TL işlemiş faiz, 20,69-TL işlemiş faiz, 57,94-TL işlemiş faiz, 184,32-TL işlemiş faiz, 1,73-TL işlemiş faiz, 500,00-TL yargı giderleri, 0,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.208,38-TL. alacak için ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, dosya borcunun borçlu … AŞ tarafından 12/03/2019 tarihinde 23.028,72-TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : (İşçi … ) İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … Anonim Şirketi , … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. aleyhine 4.517,77-TL. Kıdem tazminatı, 1.500,00-TL vekalet ücreti, 472,26-TL yargılama gideri, 1.887,91-TL ihbar tazminatı, 390,10-TL kıdem tazminatı, 3,38-TL vekalet ücreti, 1,06-TL yargılama gideri, 138,29-TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 8.910,77-TL. alacak için ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, dosya borcunun borçlu … AŞ tarafından 19/03/2019 tarihinde 14.218,20-TL. olarak ödendiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : (İşçi …) İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlular … Anonim Şirketi , … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. aleyhine 2.059,34-TL vekalet ücreti, 15,96-TL vekalet ücreti, 741,73-TL yargılama gideri, 5,75-TL yargılama gideri, 13.258,47-TL kıdem tazminatı, 1.226,26-TL kıdem tazminatı, 2.577,12-TL ihbar tazminatı, 203,59-TL ihbar tazminatı, 587,19-TL izin ücreti, 49,39-TL izin ücreti olmak üzere toplam 20.721,80-TL. alacak için ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, dosya borcunun borçlu … AŞ tarafından 27/06/2019 tarihinde 35.567,42-TL. olarak ödendiği anlaşılmıştır.
İcra Dosyası : (İşçi … Ak ) İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4058 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ak tarafından borçlular … Anonim Şirketi, … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. aleyhine ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, dosya borcunun borçlu … AŞ tarafından 02/04/2019 tarihinde 24.172,36-TL. olarak ödendiği anlaşılmıştır.
İzmir …. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’ın davalılar … Anonim Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. aleyhine işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığı, dava sonucunda ; 4.552,33-TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi 05/02/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.241,08-TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 8. İş Mahkemesinin 2015/255 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’ın davalılar … Anonim Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. Adi ortaklığı aleyhine işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığı, dava sonucunda ; tazminat ve fazla çalışma ücret alacağına yönelik davanın reddine, 9.309,50- TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 05/02/2015 tarihinden, 212,80-TL. brüt ücret alacağının temerrüt tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 595,84 -TL brüt izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden hesaplanan miktarın 1/4 oranında indirim yapılarak miktarın 1.895,69-TL olarak tespiti ile 1.895,69 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının temerrüt tarihi olan 14/02/2015 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ulusal bayram ve genel tatil ücret yönünden fazla talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir ….. İş Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … ….’ın davalılar … Anonim Şirketi, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle alacak davası açtığı, davanın kabulü ile brüt 8.751,66-TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 2.948,96 TL ihbar tazminatı alacağından brüt 2.000,00-TL. sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İzmir ….. İş Mahkemesinin ….. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’in davalılar … Anonim Şirketi ve … Özel Güvenlik … Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle alacak davası açtığı, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, brüt 13.361,21-TL. kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 2.948,96 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 851,00-TL. yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği kararın onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu; Bilirkişi Doç. Dr. ….. 12/10/2021 tarihli raporunda; Taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde, tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, bu ödemelerden asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükme yer verilmediğini, dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine verildiğini, bu dairenin 2019 ve 2020 yılı kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; davacının icra takibi nedeniyle dava dışı işçilere ödemek zorunda kaldığı, kıdem tazminatı, UBGT çalışma ücreti ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı sorumlu; şubat 2015 ayı 5 günlük ücret, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek gerekli hesaplamaların yapıldığını ve Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğunu, Yargıtay güncel kararlarına göre, dava ve uyuşmazlığın iş hukuku değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmelerin” iş bu rücu davasında hükme esas alınamayacağını, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olamayacağını, İş Kanununun 2. maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğunu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusunun söz konusu olacağını; ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceğini, davacının, yasal zorunluluk nedeniyle icraen ödemek zorunda kaldığı toplam 97.407,61 TL den, rapordaki tabloda belirtilen miktarlar üzerinden davalı alt işverenlerden rücuen talep edebileceğinin düşünüldüğünü, değerlendirme ve hesaplamaların, Yargıtay 23.H.D. ile İzmir BAM 13.H.D. sinin ilke kararları ile güncel içtihatlarına göre yapılmış olduğunu, davacının icra takibi sonrasında ödediği ve talep ettiği toplam 97.407,61₺ ‘dan, davalıların sorumlu olacakları miktarlar ile bu tutarların ödeme/dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağını mütalaa etmiştir.
Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında işveren tarafından ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve icra masraflarını yüklenicilerden tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2112 esas, 2020/3610 karar sayılı, 12/11/2020, 2019/2245 esas, 2020/3609 karar sayılı, 12/11/2020 tarihli, 2019/2109 esas, 2020/3606 karar sayılı 12/11/2020 tarihli, 2017/2795 esas, 2020/3459 karar sayılı, 05/11/2020 tarihli 2019/2118 esas, 2020/3371 karar sayılı, 02/11/2020 tarihli, 2019/2117 esas, 2020/3213 karar sayılı, 22/10/2020 tarihli emsal kararlarında vurgulandığı üzere “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.”
Yukarıda belirlenen ilkeler gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenicilerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı işçiler …, … Ak, … ve …’in hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde güvenlik işçisi olarak çalıştıkları, dava dışı işçilerin, eldeki davanın taraflarına karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin İş Mahkemelerinde açtıkları davalar neticesinde aldıkları ilamlara dayanarak yaptıkları icra takipleri sonrasında, davacı işverence kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve yargılama giderleri ile icra takip masraflarının ödendiği, davacı işveren tarafından ödenen kıdem tazminatından, davalı yüklenicilerin dava dışı işçileri kendi yanlarında çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak, son yüklenici olan davalıların ödenen ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin ücretlerinden ise tamamen sorumlu oldukları, ödenen kıdem tazminatları tutarlarının davalı yüklenicilerin, ilgili işçileri kendi yanlarında çalıştırdıkları süre gözetilerek sorumlu oldukları miktarların tespitine ve yine sorumlu oldukları yıllık izin ücreti, ihbar tazminatının miktarlarının tespitine ilişkin 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davacı taraf ödediği tutarların tamamını davalılardan talep etmiş ise de; bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava dışı işçilerin davalılar dışında başka yüklenici şirketler nezdinde de çalışmalarının bulunduğu, bu nedenle dava dışı yüklenici şirketler nezdindeki çalışma süreleri ile orantılı olarak hesaplanan kıdem tazminatlarından davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı şirketlerin dava dışı işçiler tarafından açılan iş davalarında taraf olmaları karşısında dava konusu alacaktan haberdar olduklarından hükmedilen tutarlara ödeme tarihinden itibaren talep gibi reeskont faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının KISMEN KABULÜ ile; 46.334,52 TL alacağın;
11.524,68 TL’lik kısmına 05.04.2019 tarihinden,
12.296,32 TL’lik kısmına 02.04.2019 tarihinden,
8.941,28 TL’lik kısmına 12.03.2019 tarihinden,
13.572,24’lik kısmına …06. 2019 tarihinden,
itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 3.165,11 TL nispi harca, peşin alınan 1.663,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.501,63 TL karar ve ilam harcının; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA.
4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 627,00 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 693,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 88,50 TL davetiye ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 796,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 378,24 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 1.663,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.096,12 TL’nin; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazladan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan;6.823,49 TL vekalet ücretinin; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim…
e-imza