Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2023/572
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
DOSYAMIZDA BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/1004 ESAS, 2022/2 KARAR SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu baplamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu ve hizmet işleri genel şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi” ile hizmet aldığını, güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi sürecinde davacı idarenin, davalıların kendi kadrosunu kurmasına ve bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine müdahale etmediğini, davalı şirketlerin çalışanlarının işçilik alacaklarından, davacı idarenin sorumlu olmadığını, sözleşmenin teknik şartname 3.a genel-10 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca dava dışı işçilerin tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun, atılan imzalarla sabit olduğunu, davalı şirketlerin işçileri olan …, …, …, …, …’in bu ihale sözleşmeleri kapsamında davacı idarenin güvenlik işçisi olarak çalıştıklarını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı idarenin dava ikame ettiklerini, mahkeme ilamları doğrultusunda davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulduğu ve ödeme yapma durumunda kaldığını, davalı şirketler işçileri olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren dava dışı işçilere davacı idarenin tarafından toplamda 123.686,90 TL tutarında işçilik alacağı ödenmesinden dava dışı işçinin alt işvereni olması sebebiyle aradaki sözleşme hüküleri ve bu konudaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketlerin sorumlu olduğunu beyan ederek, davacı idarenin tarafından dava dışı işçi …’e yapılan 45.613,24 TL’nin ödemenin yapıldığı 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, …’a yapılan 12.785,17 TL’nin ödemenin yapıldığı 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, …’a yapılan 14.514,91 TL’nin ödemenin yapıldığı 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, …’a yapılan 13.213,53 TL’nin ödemenin yapıldığı 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, …’e yapılan 37.560,05 TL’nin ödemenin yapıldığı 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ye rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olması ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süres ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı idarenin, dava dışı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği asıl işveren olan davacı idare, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin çalışanlarının kıdem tazminatları vesaire işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı idarenin rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğunu, tarafların ödenen miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında hiçbir şekilde işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminatlardan davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı veya davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin bu sorumluluğu tamamen üzerlerine aldığı şeklinde bir ibarenin olmadığını, davacı idarenin dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halnde davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle, ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı idare ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulüne karar verlmesini talep etmiştir.
KANITLAR: İzmir … İcra Dairesi’nin … İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir … İcra Dairesi’nin … İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir … İcra Dairesi’nin … İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Ankara … İcra Dairesi’nin … İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Ankara … İcra Dairesi’nin … İcra dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
SMM bilirkişi …’dan 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali bilirkişi Doç. Dr….’den 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davalıların sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Görev açısından yapılan değerlendirmede; TTK.’nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.
TTK.’nın 5. Maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
102 sayılı TTK.’nın 16/1 (6762 sayılı TTK.’nın 18/1) bendinde; “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlemesi yer almaktadır. İzmir … İzmir Büyükşehir Belediyesi … İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, TTK.’nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı açıktır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tacir oldukları çekişmesiz olan davacı ile davalılar arasındaki ihtilafın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan uyuşmazlığa konu dava, ticari dava niteliğindedir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. Maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Asıl işverenle alt işverenler arasında yapılan hizmet akitlerine göre yapılan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda ödenmesine karar verilen miktarlardan alacaklı işçiye karşı her biri müteselsilen sorumludurlar. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. 6098 sayılı TBK.’nın 167. (818 sayılı BK.’nın 146. m.) maddesindeki düzenleme uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça müteselsil sorumlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu olacaklardır. Yasa hükmünde eşit sorumluluğun müteselsil borçlularda aksinin kararlaştırılmaması halinde uygulanacağı belirtilmiştir.
Dava dışı işçinin bu davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile, işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerekir.” (YARGITAY … HUKUK DAİRESİ E. … K. … T. 20.9.2018)
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensiplerine göre sonuca gidilmelidir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar. Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve diğer taraflar arasında karşılıklı düzenlenen belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır. Buna göre, son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, son alt işverenin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği ve yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden yıllık izin ücretinin tamamından son alt işveren sorumlu olacağından bu ücretlerin son alt işverenden tahsiline hükmedilmelidir. Ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktar da açıkça belirlenmelidir. (Y…. HD. 24/05/2018 T, …-… ve yine aynı Dairenin 31.5.2018 T, …- … sy.k) .
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava dışı işçinin davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle davacı kurum tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı, hafta tatili ve yıllık izin ücreti ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından kimin ne oranda sorumlu olduğu hususundadır.
Bu bağlamda hizmet alım sözleşmesine göre; 8.2 madde; Sözleşmenin ekleri 1. İhale dökümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır. 2-İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:
a-Hizmet işleri genel şartnamesi, b-İdari Şartname, c-Sözleşme tasarısı, d-Birim fiyat tarifleri(varsa)e-Özel Teknik Şartnameler(varsa), f-Genel Teknik Şartnameler (varsa), g-Açıklamalar (varsa) 22. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.”
“Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde “yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların … ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur.”
Teknik şartname madde 3 genel.10. “Yüklenici Güvenlik hizmetinin görülmesinde çalıştırdığı elemanların 4857 sayılı yasadan doğan haklarını tamamen ödemekle yükümlüdür.”
Teknik şartname madde 3 genel.13. “Yüklenici işverenin çalıştıracağı personelin SGK ve İş Mevzuatı kapsamındaki tüm mali, sosyal ve her türlü diğer haklarının ihale günü yürürlükteki Kamu İhale Tebliğinde yer alan yüzde 3 genel giderlerin içeriğindekilerde dahil yerine getirilmesindeki tüm mali külfeti yüklenici işveren karşılar.”
Bilirkişi Doç. Dr….’den aldırılan ek ve kök bilirkişi raporunda “dava dışı işçilerden …, …, … ve …’in … /… iş ortaklığı bünyesinde 06.02.2013-05.02.2015 tarihleri arasında 729 gün çalıştıkları, …’ın 04.05.2013-05.02.2015 arasında 642 gün çalıştığı, tespit edilmiştir.
Birleştirilen davaya konu alacak talebi kapsamında dava dışı işçilerden …’ın 06.11.2012 – 05.02.2013 tarihleri arasında … Ltd Şti nezdinde 91 gün çalıştığı, …’in 27.09.2003 – 02.03.2006 tarihleri arasında … Ltd Şti nezdinde 887 gün ve 02.03.2006-05.02.2013 arasında … Ltd Şti nezdinde 2532 gün ve …’in 08.07.2006- 05.02.2013 tarihleri arasında … Ltd Şti nezdinde 2404 gün çalıştıkları anlaşılmaktadır. Anılan şirketler birleşen 2021/1004 sayılı davanın davalılarıdır. Buna göre, …’a ödenen toplam 10.891,48TL tutarın 820 güne bölümü ile gün başına 13,28229403 ödendiği, bu tutarın (729 gün x 13,28229403=) 9.682,79TL tutarlı kısmından davalı …”ın, (729 gün x 13,28229403=) 1.208,69TL tutarlı kısmından ise … Ltd Şti’nin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. …’e ödenen toplam 37.922,29TL tutarın 4148 güne bölümü ile gün başına 9,142307545 ödendiği, bu tutarın 729 x 9,142307545 = 6.664TL tutarlı kısmından …, 887 x 9,142307545 = 8.109,23TL tutarlı kısmından … Ltd Şti, 2532 x 9,142307545 =23.148,32TL tutarlı kısmından … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu,…’e ödenen toplam 32.845,67TL tutarın 3.133 güne bölümü ile gün başına 10,48377629 ödendiği, bu tutarın 729 x 10,48377629 = 7.642,67TL tutarlı kısmından …, 2404 x 10,48377629 =25.203,00TL tutarlı kısmından ise … Ltd Şti’nn sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
“belirtilmiş olup dava konusu kıdem tuzminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti kalemlerinin ayrı ayrı hesaplandığı, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak talep edebilecek miktar da açıkça belirtildiğinden aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVADA DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,
1-66.017,66 TL’nin davalılar … Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi ve … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Alacağın 13.213,53 TL tutarlı kısmının ödemenin yapıldığı 22/07/2020 tarihinden, 13.306,22 TL tutarlı kısmının ödemenin yapıldığı 17/07/2020 tarihinden itibaren, 12.785,00 TL tutarlı kısmının ödemenin yapıldığı 20/01/2020 tarihinden itibaren, 14.355,69 TL tutarlı kısmının ödemenin yapıldığı 09/05/2019 tarihinden, 12.357,05 TL tutarlı kısmının ödemenin yapıldığı 13/07/2020 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.509,67 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.112,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.397,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.112,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.166,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,00 TL tebligat ve posta gideri 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.499,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.333,84 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 10.563,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 9.227,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1-49.560,01 TL’nin davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirket’inden alınarak davacıya verilmesine,
Alacağın 1.208,69 TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 17/07/2020 tarihinden, 31.257,55 TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 09/05/2019 tarihinden, 25.203,00 TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı 13/07/2020 tarihinden itibaren itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-8.109,23 TL’nin davalı… Sistemleri Bilgi Araştırma Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa ödemenin yapıldığı 09/05/2019 itibaren ticari faiz işletilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.939,39 TL nispi harçtan, peşin alınan 984,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.954,54 TL karar ve ilam harcının (2.532 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirket’inden, bakiyesinin diğer davalı … Sistemleri Bilgi Araştırma Limited Şirketi’nden) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 984,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.044,15 TL yargılama giderinin(894 TL’sinin davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirket’inden, bakiyesinin diğer davalı … Sistemleri Bilgi Araştırma Limited Şirketi’nden) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 9.227,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken, müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin Birleşen dosya davalı vekili… Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/07/2023
Katip …
¸E-imza
Hakim …
¸E-imza