Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20.05.2018 tarihinde müteveffa sürücü …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla yanında yolcu olarak bulunan eşi …, oğulları … ve …’nun da bulunduğu sırada sol şeritte seyir halinde iken aynı güzergahta orta şeritte seyreden sürücü…’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı tanker ile sol şeride geçmek üzere hatalı manevra yaptığı esnada müteveffa … idaresindeki sol şeritteki aracı sıkıştırıp araca sağdan sürterek sağ arka tekerleğini kopmasına neden olduğunu, tankerin darbesi ile iyice sola sıkışan aracın bu esnada sol taraftaki bariyerlere çarpması ve tanker ile bariyer arasında sıkışma ve sürtünmesi neticesinde sağ şeride savrulan aracın arıza sebebiyle karayolunun ortasında park halinde duran … (çekici) – … (yarı römork) plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucu … plakalı araç sürücüsü …’nun kaldırıldığı Kula Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiğini, eşi ve çocuklarının ise yaralandığını, davalı…’un sürücüsü, diğer davalı … Kimya İnş.Nak. Maden San. Tic. Ltd. Şti nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğundan anılan taraflara husumet yöneltildiğini, davalı …’ün hem maliki hem işleteni hem de sürücüsü olduğu … (çekici) – … (yarı römork) plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğundan adı geçenlere husumet yöneltildiğini,yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kazaya ilişkin kusur durumunun değişmemesi halinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların zararının … plakalı otomobilin ZMMS i olan davalı … Sigorta A.Ş tarafından giderilmesi gerektiğini, olaya ilişkin yürütülen adli soruşturmada … adına düzenlenen 20.05.2018 tarihli ölü muayene tutanağında kesin ölüm sebebinin trafik kazası ile gerçekleşmesi mümkün göğüs bölgesine alınan künt travmaya bağlı göğüs kafesi içerisindeki iç organların yaralanması olarak gösterildiğini, açıkladığı nedenlerle Eş … için 2.000,00-TL, çocuklar … ve … için ayrı ayrı 1.000,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş … için 100.000,00-TL, … için 75.000,00-TL ve … için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüleri ile araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinde İMM klozuna dahil edildiği belirtildiğinden ilgili davalı açısından da sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere manevi tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan … plakalı tanker ile … plakalı çekiciye ve … plakalı yarı römorkun üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz tesis edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davacının müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadan doğrudan dava yoluna başvurması nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın davacıların desteği konumunda değil aksine davacılardan destek gören vasfında olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacı yana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu olayın 20/05/2018 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirkete 25/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalının kusursuz olması halinde sigorta şirketine de kusur atfedilemeyeceği için tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kimya İnşaat Nakliye Maden Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; 20.05.2018 günü saat 18.30 sıralarında müteveffa sürücü …’nun kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile…’un sürücüsü, müvekkilin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı otomobilin dahil olduğu, …’nun aracını güvenli takip mesafesi içerisinde tutmayı başaramaması sebebiyle bahse konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde Kula Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyasında müteveffa …’nun aracını güvenli takip mesafesi içerisinde tutmayı başaramayarak solunda bulunan bariyerlere aracını sürterek sağında seyir halinde olan tankere çarpıp akabinde sağ şeritte park halindeki yarı römorka arkadan çarpması suretiyle trafik kurallarını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı otomobilin sürücüsü…’un kusursuz olduğunun belirlendiğini, soruşturma neticesinde “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu … plaka sayılı otomobilin sürücüsü…’un söz konusu kazada herhangi bir kusuru olmaması sebebiyle müvekkili şirketin de bir sorumluluğu bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat davası haksız fiil sorumlularına karşı açılacağından söz konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş ve sebepsiz zenginleşme teşkil edecek mahiyette olduğunu, reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazlarının olduğunu, dava konusunda İzmir Mahkemelerinin yetkili olmayıp yetkili yerin Kula Asliye Hukuk Mahkemelerinin Ticaret Mahkemesi Mahkemesi sıfatı ile yetkili olduğunu, müvekkili aleyhine maddi veya manevi bir tazminat istenebilmesi için müvekkilin kazanın oluşumunda ve müteveffanın ölümünde az da olsa bir kusurunun bulunması gerektiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporları dikkate alındığında kazanın oluşumunda ve kaza sonucu müteveffanın ölümünde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kazaya neden olmadığını, çarpılmaya maruz kaldığını, kazadan önce davalı müvekkili …’un aracının arızalandığını, aracın müvekkili tarafından usul ve yasal nizama uygun olarak ve trafiğe hiçbir engel veye tehdit teşkil etmeyecek şekilde yol kenarına çekildiğini, araçtan geriye doğru yasal zorunluluğu karşılayacak şekilde uyarı levha ve işaretleri yerleştirildiğini, arıza bildiriminde bulunulduğunu ve tamir için beklemeye başladığı sırada kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığını, kazanın ne oluşumunda ne gelişiminde ne de sonucunda müvekkilinin ve aracının kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle öncelikle yetki ilk itirazının kabulü ile dosyanın Kula Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, esas yönünden müvekkilinin kusurunun olmaması nedeni ile haksız ve dayanaksız davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı:20.05.2018 tarihli kaza tespit tutanağında, … plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 46/2-e maddesini ihlal ettiği diğer araç sürücüleri … ve …’ un kusuru olmadığı kanaati ile tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Trafik Kaydı: … plaka sayılı tankerin; Davalı … kimya inşaat nakliye maden sanayi ticaret limited şirketi adına kaıtlı olduğu … plaka sayılı çekiciye takılı yarı römorkun; Davacı … adına kayıtlı olduğu
Poliçe: … plaka sayılı çekicinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 09.03.2018-09.03.2019 tarihleri arasında geçerli ZMMS sigorta poliçesi ile teminat örüntüsüne alındığı, poliçe limitinin ölüm için 360.000TL olduğu görülmüştür.
Tanık … Beyanında; Ben ölen …’nun kardeşiyim, kazaya şahit olmadım. Benim … ölmeden önce mütehatlik yapardı. Oturdukları ev kendilerinindi. Öldükten sonra davacı olan yengem psikolojisi bozulduğu için işlerin başına geçemedi. Şirketin borçları da vardı, evlerini de satmak zorunda kaldılar ve inşaat işlerini de başka bir ortağa devrettiler. Abim
…İnşaatta %20 hisse ile müdürlük yapıyordu. Aynı zamanda … iletişimde gayri resmi ortaktı. Burada ortaklar
… ve diğer kardeşim … görünmekteydi. Şirket hissesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmadı. Başka bir şekilde de ölüm nedeniyle ödeme almadı. Bildiğim kadarıyla kazadan sonra araba için bir ödeme yapıldı. 10.000,00-TL si davacı adına, kalanı şirket adına yapıldı, dedi. Davacı kazadan sonra kendisini kapattı. Zorunlu haller dışında sosyal hayatı yoktur. 3 yıl olmasına rağmen etkisinden kurtulamamıştır.
Tanık … Beyanında; Davacı benim 2001 yılından beri tanıdığım bir arkadaşımdır. Ben eşinin geçirdiği kazaya şahit olmadım. Davacı evlendikten sonra çalışmamıştı. Vefat eden eşi mütahitlik yapardı. Bildiğim kadarıyla …İnşaat, … İnşaat ve … ortak olarak çalıştı. Kaza tarihinde bu şirketlerin hepsi faal olarak devam ediyordu. Bildiğim kadarıyla 20.000,00-30.000,00-TL aylık geliri vardı. Oturdukları ev kendilerindi. Kaza tarihinden sonra inşaatlar yarım kaldığı için evlerini satmak zorunda kaldılar. Davacı bildiğim kadarıyla eşinden kalan maaşla geçiniyordu. Bu maaşı sigortadan aldığını biliyorum. Bildiğim kadarıyla 1.500,00-TL civarında aylık maaş almaktadır. Ortak olduğu şirketlerden herhangi bir ödeme almadı.
Kazadan sonra bence öldüğünü düşünüyorum. Çocukları olmasa şuan yaşamıyor olurdu diye bilirim. … Bey çok iyi bir insandı, çocuklarıyla çok ilgilenirdi. Yoğun çalıştığı halde ailesini dışarı çıkarırdı.
Tanık … beyanında: “Ben … sanayi sitesinde ototamircilik yaparım. … benim müşterimdir. Bundan yaklaşık 2 yıl önce önce … beni arayarak aracının arıza yaptığını, fitesinin geçmediğini söyledi ve aracını güvenli bir yere çektiğini aracının emniyet şeridinde olduğunu söyledi. Araç vitese geçmediği için daha fazla yapabileceği bir şeyi de olmadığını söyledi. Ben bunun üzerine elamanımla birlikte biz yola çıktık. Biz yola çıktıktan yarım saat sonra bizi tekrar aradı ve kaza olduğunu ve acele etmemiz gerektiğini söyledi. Kaza kula çıkışında olmuştu. Olay yerine gittiğimizde kaza olmuştu ve biz gittiğimizde sadece …’ün aracı vardı, diğer araçlar yoktu. Biz gittikten sonra kaza sebebiyle sadece arka kısmında biraz hasar oluşmuştu. Aracın vitesinde o arıza varken araç başka bir yere hareket edemezdi. aracın kaza sebebiyle sadece arka kısmında biraz hasar vardı, biz olay yerine gittikten sonra aracın hasarını ve vitesini tamir ettik.”
Tanık … beyanında: “Ben … sanayi sitesinde ototamircilik dükkanında işçi olarak çalışırım. …’ü dükkana gelip gitmesi sebebiyle tanırım. Kaza ne zaman oldu hatırlamıyorum. Ben kazayla ilgili hiçbir şey bilmiyorum. Sadece tek hatırladığım debriyaj alt merkezinin arızalı olduğu için yolda kaldığını biliyorum. Bunun üzerine bizde beraber çalıştığımız … ile birlikte yola çıktık. Biz yolda giderken kaza olduğunu öğrendik. Kaza yerine gittiğimizde de sadece … …’ün aracı vardı. Aracın debriyajı o şekilde arızalıyken araç hareket edemezdi. Biz gidip arızayı giderdik. Daha sonra … geldi ve aracını götürdü.”
Kusur Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/12/2021 tarihli raporda özetle ; Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü…’un kusursuz olduğuna, Sürücü …’ün kusursuz olduğuna karar verilerek rapor düzenlenmiştir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, davalı araç sürücüleri, işletenleri ve ZMMS sigortacılarından, manevi tazminat taleplerinin davalı araç sürücüleri ve işletenleri ve İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20.05.2018 günü saat 18:30 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile D-300 karayolu üzerinde orta şeritten Kula-Salihli istikametine seyirle olay yerine geldiğinde, sola yönelerek yolun sol tarafındaki demir bariyerlere sürtmesiyle tekrar sağa yönelerek orta şeritte seyreden…’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı tankerin sol ön teker kesimine aracının sağ yan kesimi ile çarpması ve hakimiyetini kaybettiği aracın ön kesimiyle bu kez de, arızası nedeniyle yolun sağ banket ve sağ şeridini de kullanacak şekilde park halinde bulunan … plaka sayılı çekiciye takılı yarı römorka arkadan çarpması neticesi dava konusu olay meydana geldiği,
Meydana gelen kazada Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş bu haliyle de sevk ve idare hatası göstererek seyir şeridi içinde tutamadığı aracının hakimiyetini kaybederek sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü…, sevk ve idaresindeki tanker ile yolun orta şeridinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yolun sol bariyerlerine çarptıktan sonra savrularak üzerine yönelen otomobilin çarpmasıyla karıştığı olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, Sürücü …, sevk ve idaresindeki aracı arıza nedeniyle yolun sağına park etmesi sonrasında, yolun sol bariyerlerine ve seyir halindeki tankere çarparak kontrolsüzce aracına doğru yönelen otomobilin, aracına takılı yarı römorka arkadan çarptığı olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,
22.02.2022 tarihli celsede davalı … Sigorta A.Ş. ye yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden Tefrik kararı verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan göre Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2021 tarihli raporuna göre, davacıların murisi …’ nun %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … ve davalı…’ un kusursuz olduğunun belirlendiği, Davalı sigorta şirketlerinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusurları oranında sorumlu oldukları, davacıların murisinin kendi kusuru neticesi meydana kaza sonucu oluşan destekten yoksun kalma zararları için kusursuz davalı sigortalılar … ve … ile sigortacıları … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. ‘ den talep edemeyeceğinden, koşulları oluşmayan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,
Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir. Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir. Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır. Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, davalı sürücülerin kusursuz olması durumu değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların, davalılar…, … Kimya San. İnş. Nak. Maden San. Tic. Ltd. Şti, …Sigorta A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Davacıların, davalılar… ve … aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının REDDİNE,
3-Peşin alınan 4.337,69-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.256,99‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı …’ nun Maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
5-Davacı …’ nun Maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
6-Davacı …’ nun Maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Manevi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacılardan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
11-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan 52,75-TL yargılama giderinin davacılar taraflardan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde manevi tazminat davaları yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık, maddi tazminat davalarının miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır