Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623 ESAS
KARAR NO : 2021/761 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının, dava dışı … ile davalı … Gaziemir Şubesi arasında yapılan 12.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, davalı kurumun usulsüz şekilde müvekkili ile birlikte eşinin de kefil olarak imzasını alarak dava dışı …’e kredi kullandırdığını, kredi ile ilgili olarak müvekkiline ait İzmir İli, Buca İlçesi, … Mah. …ada, …parsel de kayıtlı 1/8 arsa paylı 1. Kat 4 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza 1. Dereceden 1.500.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın matbu olarak hazırlanan kefalet sözleşmesinin TBK 582, 583 VE 584 md. açıkça aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmede eş rızası alınmış ise de müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair beyanı yazısı ile yazılmadığı için kanunun aradığı şekil şartının yerine getirilmediğini, …’e kullandırılan kredinin … tarafından ödenerek kapatıldığını, davalı ile dava dışı … arasında ticari ilişkinin devam ettiğini ve başka krediler kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafından istenen bedelin 148.549,71-TL bu tarihten kaldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı bankanın …’in ödeme aczine düşmesinden hemen sonra ihtarname keşide ettiğini, 27.06.2019 tarihi itibariyle kredileri kat ettiğini beyan ederek 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, …’e kullandırılan kredilerin 2014 yılı sonrasına ait olduğunu, kredilerin 10.030,00-TL kısmı zorunlu çek tutarı karşılığı olduğunu, davalı banka tarafından 12.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden Menderes İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile yaptığı takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıkladığı nedenlerle …’in borcu olmadığının tespitine, Menderes İcra Müd. … Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; …’in 12.08.2014 tarihinde bankanın Gaziemir Şubesinden genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, bu krediye karşılık …’in taşınmazının 1.500.000,00-TL bedelle ipotek edildiğini, kredi ödenmeyince davacı ve borçlu hakkında Menderes İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 6 örnek icra takibi başlatıldığını, takip öncesi taraflara usulüne uygun ihtarname keşide edildiğini, takibe 30 günlük sürede itiraz edilmediğini, takibe itiraz süresinden çok sonra …’in Menderes İcra Hukuk Mahkemesinde takibin haksız olduğunu iddia ederek takibin iptali istemiyle dava açtığını, davanın mahkemece red edildiğini, dava konusu işlemin ipotek tesis etme işlemi olduğunu, davacının eşinin de ipotek işlemi için rıza verdiğine dair imzasının bulunduğunu, bankaya borçları devam ettiği sürece ipotek borçlusu …’e yönelik takibin alacağın tahsiline kadar devam edeceğini, ipotek borçlusu davacının …’e yaptığı ödemelerin kendilerini ilgilendirmediğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra dosyası; Davalı banka alacağını tahsil amacıyla kredilerin teminatındaki bulunan ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu … ve ipotek borçlusu … aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 25.10.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe başlamış ödeme emrinde:134.845.56-TL Kredi Asıl alacak, 13.051.57-TL İşlemiş faiz, 652.58-TL %5 BSMV,148.549.71-TL Toplam ,Alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 20.15 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin TBK 100. Madde hükümlerine göre tahsilini talep edildiği,
Genel Kredi Sözleşmesi: Davalı Bankanın Gaziemir Şubesi ile dava dışı … arasında 19.08.2014 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi Davacı … 600.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil ve ipotek maliki sıfatıyla imzalamıştır. 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alınmıştır. Davacı Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak el yazısı ile:“ 19.08.2014 tarihli teslim aldığım sözleşmeyi okudum., anlamadığımız hükümler hakkında … ile görüşerek bilgi sahibi olduk ve mutabık kaldık. Sözleşmeyi imzalamak istiyoruz. 19.08.2014 tarihli ticari kredi sözleşmesi ile 100.000.-TL kullanmış olduğu ve olacağı kredi anapara faiz ve ferilerine 600.000-TL tutarında müteselsil kefil olduğumu, doğmuş ve doğacak borcun tamamından sorumlu olduğumu kabul, beyan ve taahhüt ederim., iş bu sözleşme 19.08.2018 tarihli ticari kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçasıdır” yazılan beyan davacı tarafından imzalandığı,
İpotek: Mülkiyeti …’e ait İzmir İli, Buca İlçesi, … Mah. 40318 ada, …parsel de kayıtlı 1/8 arsa paylı 1. Kat 4 numaralı bağımsız bölüm taşınmaza 1. Dereceden 1.500.000-TL bedelle …’in doğmuş ve doğacak borçlarını teminen banka lehine 1. Dereceden 1.500.000-TL bedelle Buca Tapu Müdürlüğünün 19.08.2014 tarih ve 19393 yevmiye no.su ile ipotek edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli raporda özetle ; bankanın kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı bankanın Gaziemir Şubesi ile dava dışı … arasında 19.08.2014 düzenleme tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davacı …’in 600.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil ve ipotek maliki sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alındığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu …’e ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin teminatına davacının maliki bulunduğu taşınmazın 1.500.000,00-TL bedelle banka lehine ipotek edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin teminat hükümleri ve ipotek senedinin 1. Maddesinde de belirtildiği üzere verilen ipotek dava dışı asıl borçlu …’in bankada asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını teminatı olarak süresiz fekki bildirilinceye kadar ipotek edildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından 05.08.2019 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı ve muaccel hale geldiği, alacağın tahsili için ipotekli taşınmazla ilgili olarak dava dışı asıl borçlu ve ipotek maliki … aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, davacının takibin iptali ve davacının takipteki talep edilen borcu bulunmadığı gerekçesiyle iş bu menfi tespit davasını açtığı, takibe konu kredilerin dayanağı 19.08.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi olup sözleşmenin 24.g maddesinde de belirtildiği üzere iş bu sözleşmenin süresiz sözleşme olduğu, yapılan hesaplama sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak;
25.10.2019 Takip tarihi itibariyle
134.845.56-TL Asıl alacak
13.051.57-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
652.58-TL Faizin % 5 gider vergisi
148.549.71-TL Toplam 68.053.17-TL Asıl alacak
28.10.2020 Dava tarihi itibariyle
134.845.56-TL Asıl alacak
40.826.76-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
2.041.34-TL Faizin % 5 gider vergisi
177.713.66-TL Nakit Alacak
10.030.00-TL Gayri Nakit Alacak
Banka alacağının bulunduğu, davacı …’in iş bu alacaktan tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil ve ipotek borçlusu sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davalı banka şubesinin dosyaya gönderdiği 21.06.2021 tarihli yazıda 21.06.2021 tarihi itibariyle 219.184.86-TL Nakdi ve 10.030.-TL Gayri nakdi riskin devam ettiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davanın bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tüm Dosya Kapsamı ve Alınan Bilirkişi Raporuna Göre; Davalı Bankanın Gaziemir Şubesi ile dava dışı … arasında 19.08.2014 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi Davacı … 600.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil ve ipotek maliki sıfatıyla imzalamış olduğu, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alındığından geçerli olduğu,
Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu …’e ticari krediler kullandırıldığı kredilerin teminatına davacının maliki bulunduğu taşınmaz 1.500.000-TL bedelle banka lehine ipotek tesis edildiği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin teminat hükümleri ve ipotek senedinin 1. Maddesinde de belirtildiği üzere verilen ipotek dava dışı asıl borçlu …’in bankada asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını teminatı olarak süresiz fekki bildirilinceye kadar ipotek edildiğinin analaşıldığı,
Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından 05.08.2019 tarihinde takip hesaplarına aktarılarak muaccel hale geldiği, alacağın tahsili için ipotekli taşınmazla ilgili olarak Dava dışı asıl borçlu ve ipotek maliki … aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, Davacı takibin iptali ve davacının takipteki talep edilen borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcu olmadığının tespitini istediği, Takibe konu kredilerin dayanağı 19.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olup sözleşmenin 24.g maddesinde sözleşmenin süresiz olduğunun kararlaştırıldığı,
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, dava tarihi itibariyle,134.845.56-TL Asıl alacak, 40.826.76-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 2.041.34-TL Faizin % 5 gider vergisi,177.713.66-TL Nakit Alacak, 10.030.00-TL Gayri Nakit Banka alacağının bulunduğu, davacı …’in alacaktan tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil ve ipotek borçlusu sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, Davalı banka şubesinin dosyaya gönderdiği 21.06.2021 tarihli yazıda 21.06.2021 tarihi itibariyle 219.184.86-TL Nakdi ve 10.030.-TL Gayri nakdi riskin devam ettiği belirlendiğinden
Davacının borcunun devam ettiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 829,11-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 769,81‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 7.111,46 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır