Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618
KARAR NO : 2021/215

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalının 04/06/2015 kayıt tarihli ve … sayılı yazısı ile…. İl Müdürlüğü Raporuna istinaden müvekkilinin sayacına müdahale ederek kaçak su kullandığı tespit edildiğinden …. Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesi gereği 9.337,75-TL tahakkuk ettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin 18/06/2015 tarihli dilekçesi ile …ne başvurarak 25/02/2015 tarihinde …. nolu yeni hizmet abonesi olarak kayıt yaptırıldığını, yeni sayaç parası 401,10-TL ödendiğini, …Danışmanlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olarak yeni abonelik başlatıldığını, 06/05/2015 tarihinde ilk faturanın kesilip 2.794,30-TL tutarlı fatura bedelinin 18/05/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirkete gönderilen bu faturada eski borcun 0 olarak gözüktüğünü, 05/06/2015 tarihinde davalı tarafından gönderilen eski aboneye ait kaçak su kullanım bedeli olan 9.376,76-TL ve eski borç olan 5.118,30-TL olan tutarın müvekkili şirkete yansıtıldığını ancak bu borç ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin müvekkili şirkete yansıtıldığını ancak bu borç ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisinin 25/05/2015 tarih ve … sayılı yazısına istinaden …. nolu su sayacının 17/03/2015 tarihinde değiştirilerek sayaç …. İl Müdürlüğüne muayene için gönderildiğini, 02/04/2015 tarih ve … sayılı Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğünün yazısında …. numaralı …. Dan İnş San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı abonenin (516) endeks ile sökülen …. Marka …. seri numaralı …anma çapındaki su sayacının …. İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi ‘Tahrip-sayaç mühür teli kopuk, sayaç üzerinde anahtar izleri var, sayaç açılmış endeks düşürülmüş şeklinde neticelendirilmiştir.’ Raporuna istinaden … Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesi ‘Sayacın çalışmasını engelleyen, hangi nedenle olursa olsun ….’ya haber vermeksizin sayacı yerinden sökülen veya devre dışı bırakan aboneye 35. Maddenin (a) fıkrasına göre işlem yapılır. Aboneler su sayaçlarını …’nun belirleyeceği şekilde korumakla yükümlüdür. İdare malı sayacı kıran, kullanılmayacak hale getiren, dona karşı önlem almayan abonelerden sayacın rayiç bedeli tahsil olunur’ hükmü gereği 911 m3 (168 günlük) 9.337,75-TL (36. Madde) tahakkuk bedeli + 39,00-TL sayaç bedeli olmak üzere toplam 9.376,75-TL borç 11/06/2015 son ödeme tarihli faturanıza yansıtılmıştır’ denildiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı ve müvekkili arasındaki muarazanın giderilmesine ve müvekkili şirketin davalı kuruma tahakkuk varakasında belirttiği 9.337,75-TL yönünden borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasını tüketici uyuşmazlığı olarak nitelendirdiğini ve tüketici mahkemesinde ikame ettiğini, ancak davacının şirket olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın görülmesinde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisinin 25/02/2015 tarihinde yaptığı incelemede …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan aboneliğe ilişkin adreste …. Nakliyat Restorant Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yemek fabrikası olarak faaliyet gösterdiği ve aboneliğe bağlı bulunan … nolu sayaçta yapılan incelemede sayacın rekorlarında anahtar izlerinin olduğu, endeksinin en son okunduğu 30/09/2015 tarihinde 355 endeksten 106 m3 geride olduğu ve bu şekilde yemek fabrikasında kullanıldığının tespit edildiğini, tespitinin yapıldığı 25/02/2015 tarihinde …. Nakliyat Restorant Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi …. … nolu aboneliği …. Yemek Danışmanlık İnşaat sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına isim değişikliği işlemini yapmak için …. Şube Şefliğine mürcaat ettiğini, isim değişikliği işlemi gerçekleştirdiğini, her ne kadar …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan fakat … Nakliyat Restorant Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanılan ve … tarafından taksit yapılan su borçlarının …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bırakıldığını ve ödenmediğini sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, görevsizlik kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Su Sayaç Kontrol Bülteni: 03/02/2015 tarihli, tahsildar memuru tarafından tutulan tutanakta, abone … San.Tic.Ltd.Şti olan, …. numaralı sayaca ilişkin olarak sarfiyatın düşük olduğu, rekorların izli olduğu, ticaret bakanlığı mühürlerinin mevcut olmadığı, kontrol yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Kaçak Su Tutanağı: … … Şube Şefliği Kaçak Su Araştırma Kontrol Şefliği görevlileri tarafından 25/02/2015 tarihinde düzenlenen tutanakta; 03/02/2015 tarihinde yapılan tahsildar raporu üzerine abone … San.Tic.Ltd.Şti’ne ait …. numaralı sayaç kontrol edildiğinde, sayacın normal bağlı olduğu, rekorlarında anahtar izlerinin bulunduğu, endeksinin en son okunduğu endeksten (106 m3) geride olduğu, ve bu şekilde yemek fabrikası dahilinde su kullanıldığı tespit edilmiştir.
Kaçak Su Tahakkuku: 25/02/2015 tarihli tutanak üzerine 17/03/015 tarihinde … numaralı sayacın … görevlileri tarafından sökülüp yenisi ile değiştirildiği, sökülen sayacın … İl Müdürlüğü’ne muayene için gönderildiği, yapılan muayene neticesinde “tahrip-sayaç mühür teli kopuk, sayaç üzerinde anahtar izleri var, sayaç açılmış endeks düşürülmüş” şekilde değerlendirme yapılması üzerine … tarifeler Yönetmeliği’nin 36. maddesi uyarınca davacıya 9.376,75 TL kaçak su kullanımı tahakkuk ettirilerek 11/06/2015 son ödeme tarihli fautaraya yansıtıldığı görülmüştür.
Abonelik Sözleşmesi: Davalı ile dava dışı …. San.Tic.Ltd.Şti arasında … sözleşme numarası ile dava konusu adrese ilişkin 23/05/2005 tarihli abonelik sözleşmesi mevcuttur. …. Nakliyat Restaurant Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi … tarafından verilen 05/01/2012, 05/10/2012 tarihli dilekçe ile dava konusu adresteki su aboneliğinin kiracı sıfatıyla bu şirket tarafından kullanıldığı ve su borçlarının taksitle ödenmek istendiği bildirimiştir. Davalı ile davacı arasında …. sözleşme numarası ile dava konusu adrese ilişkin 25/02/2015 tarihli abonelik sözleşmesi mevcuttur.
Tanık … Beyanında: …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Talimatı üzerinden tanık … ‘in beyanı alınmış olup, tanık beyanında; kendisinin davalı şirketin çalışanı olduğunu, kendisinin bilgisinin … yetkililerinin hiç bir şey söylemeksizin gelerek genel kontrol yapacaklarını söyleyerek saati sökerek götürdüklerine dair olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı … ‘nün mahkememizde alınan beyanına göre; kendisinin davacı şirkette Gıda Mühendisi olarak çalıştığını, yaklaşık 2-2,5 yıl önce işten ayrıldığını, işten ayrıldığı tarihe kadar 4 yıl gıda mühendisi olarak çalıştığını, kendisinin kaçak su kullanımı ile ilgili olarak her hangi bir bilgisinin olmadığını, kendisinin üretim aşamasında çalıştığını, çalıştıkları dönemde kendilerinden önce hangi şirketin çalıştığımız adreste faaliyette bulunduğunu bilmediğini, su sayacına müdahale edilip edilmediğini, edildiyse kim tarafından müdahale edildiğini bilmediğini, davacı şirketle daha önce bünyesinde çalıştığı …. Nakliyat Restoran Gıda Ltd Şti arasında bir bağ olup olmadığını bilmediğini ancak her iki şirketin ortaklarının yöneticilerinin farklı olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu; davacı …. Yemek Danışmanlık İns. San. ve Tic. Ltd. Şii. adına …. abone numarası ile kayıtlı …. numaralı su sayacının sökülerek plastik dişlilerden oluşan numaratör grubuna erişildiği ve sayacın endeksinin düşürüldüğü … Tarifeler Yönetmeliğinin 30. Maddesine gibi yukarıda hesaplanan ve tahsil edilmeyen güne karşılık gelen 911 m1 “Komut Dışı” su tüketim bedeli ve sayaç bedeli toplamı olan 9.376,75 TL’ nin davalı …. Genel Müdürlüğü’ ne ödenmesi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz Kararı: Mahkememizin … esas, … Karar sayılı 28/12/2017 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Kararı: Davalı vekilinin Mahkememizin … esas, … Karar sayılı 28/12/2017 tarihli kararını istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. HD.’nin .. E. .. K. Sayılı 02/10/2020 tarihli kararı ile “eldeki dava ilk olarak tüketici mahkemesine yargı harçları yatırılmadan açıldığı, İzmir …. Tüketici Mahkemesinin 17/11/2015 gün ve …. esas, …. sayılı görevsizlik kararı üzerine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsiz mahkemede alınmayan yargı harçları ikmal edilmeksizin hüküm kurulduğu gerekçesiyle” mahkememiz hükmünün ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
Dava; Kaçak su kullanım bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti için açılan muarazanın meni ve menfi tespit davasıdır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … HD.’nin … E. … K. Sayılı 02/10/2020 tarihli kararı ortadan kaldırma kararı gerekçesi dikkate alınarak başvuru harcı ve peşin nispi harcı yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harçları 02.04.2018, 18.11.2020 ve19.01.2021 tarihinde yatırılmıştır.
Somut olayda; … sokak, No:…, kat:… …. Adresindeki yemek fabrikasına ilişkin olarak davalı ile dava dışı …. San.Tic.Ltd.Şti arasında …. sözleşme numarası ile 23/05/2005 tarihli su abonelik sözleşmesi tesis edildiği, daha sonra dava dışı …. Nakliyat Restaurant Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi …. tarafından verilen 05/01/2012 ve 05/10/2012 tarihli dilekçeler ile aboneliğin tesis edildiği adresteki aboneliğin bu şirket tarafından fiilen kullanıldığının belirlendiği, davacının ise dava konusu adresdeki su aboneliğini 25/02/2015 tarihli abonelik sözleşmesi ile devraldığı, ilk olarak dava konusu adresteki su sayacının rekorlarında izler olduğunun, bakanlık mührünün bulunmadığının ve endeksin düşük olduğunun tahsildar görevlisi tarafından düzenlenen 03/02/2015 tarihli su sayaç kontrol bülteni ile tespit edildiği, bu tespitin yapıldığı 03/02/2015 tarihinde resmi abonenin dava dışı …. San.Tic.Ltd.Şti, fiili kullanıcının ise …. Restaurant Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davacı şirketin bu tarihte dava konusu adresteki su aboneliğini fiilen kullandığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, kaçak su kullanım tutanağı ve kaçak su bedeli tahakkuku işlemlerinin dayanağının, 03/02/2015 tarihli tutanak olduğu, düşük endeksli su kullanımı ve sayaca müdahale izleri 03/02/2015 tarihinde tespit edilmesine rağmen davalı şirkete bağlı Kaçak Su Araştırma Kontrol Şefliği görevlilerinin bu tarihten 22 gün sonra yani 25/02/2015 tarihinde, dava konusu adrese geç gelerek tespitlerini yapmalarının, yani kontrol hizmetindeki gecikmenin sorumluluğunun, 25/02/2015 tarihinde aboneliği daha yeni devralan davacı şirkete yüklenemeyeceği, su sayaç kontrol bülteni dikkate alındığında, sayaca müdahale tarihinin, bültenin düzenlendiği 03/02/2015 tarihi öncesinde olması gerektiği, aksinin hayatın olağan akışına ve bültendeki tespitlere aykırılık teşkil edeceği, dolayısıyla sayaca müdahale tarihinde abone olmayan ve fiili kullanıcı olduğu da kanıtlanamayan davacıya, … Tarifeler Yönetmeliği’nin 35/a ve 36. maddeleri uyarınca kaçak su kullanımı tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu ve davacının kaçak su kullanım bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının, Kaçak Su Araştırma Kontrol Servisi tarafından düzenlenen 25/05/2015 tarihli tutanak üzerine davalı tarafından tahakkuk ettirilen 9.337,75 TL kaçak su kullanım bedeli nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 637,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ve sonradan tamamlanan 159,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 478,39 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 4,60 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 159,47 TL peşin alınan ve sonradan tamamlanan harç, 221,80 keşif harcı, 175,00 TL keşif araç ücreti, 228,20 TL davetiye ve posta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, istinaf incelemesi sonrasında yapılan 64,50 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 1.289,47 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır