Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/615 ESAS
KARAR NO : 2021/600 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15.09.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile alkollü şekilde seyir halinde iken o sırada güvenlik görevlisi olarak görevini ifa eden davacı müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, soruşturmada alınan kusur raporunda ve Kocaeli (Kapatılan … Sulh Ceza Mahkemesi) … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporlarına göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bakiye maddi zararın kazaya neden olan aracın ZMMS olan davalıdan tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, açıkladığı nedenlerle 50,00-TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL nin davalıdan temerrüt tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurulmadığını, maluliyetin varlığının ve oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada zamanaşımı süresinin geçtiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında bedeni zararlarda 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana 26.12.2019 tarihinde 33.818,53-TL ile 06.03.2020 tarihinde 49.164,71-TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 13.04.2021 tarihli raporda özetle ; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 02.07.2021 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 30.06.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 39,53-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 14,87‬-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır