Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2022/70
.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
.
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 24.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ………Mah. Çankaya Konak İzmir adresindeki faal bir işyerini 26.02.2019 tarihinde içindeki makineler ile birlikte … isimli kişiden devraldığını, işyerinin müvekkili adına 01.03.2019 tarihi itibariyle faaliyete geçtiğinin Kemeraltı Vergi Dairesince düzenlenen işyeri açılış yoklaması ile tespit edildiğini, işyerinde kurulu olan ……… tesisat nolu elektrik aboneliğinin de işyerini devreden …. adına olduğunu, Bu işyerinde……….Dağıtım A.Ş. görevlilerince 25.10.2019 tarihinde yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek K-26900 sseri nolu tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanağa dayanılarak 13.11.2019 son ödeme tarihli ve 45.349,09 TL tutarlı faturanın tahakkuk ettirildiğini, ayrıca tutanak ile birlikte İşyerinin elektriğinin de kesildiğini, elektriğin halen kesik olduğunu, Müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik faturasına itirazı üzerine davalı dağıtım şirketince yapılan değerlendirme sonucu eski faturanın iptal edilerek yerine 05.02.2020 son ödeme tarihli 36.193,35 TL tutarlı faturanın tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin şube olarak çalıştırdığı bu işyerinde haksız fiil olarak yasalarda yer aları kaçak elektrik kullanma eylemi olmadığını, müvekkilinin bu işyerini devir aldığı tarihten itibaren gelen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, eğer elektrik sayatına yasal olmayan bir müdahale yapılmış ise, bu müdahalenin müvekkiline işyerini devreder kişilerce veya daha önceden yapılmış olabileceğini, bu yüzden işyerinde kurulu alan ……… tesisat nolu elektrik aboneliğine ait kayıtlarının 2016 yılı başından itibaren kontrol edilmesini talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle;
Öncelikle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin……D.İş — ………. Karar sayılı İhtiyati Tedbir kararının devamına, Müvekkilinin davalı şirkete 05.02.2020 son ödeme tarihli ve 36.193,35 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…….. Dağıtım A.Ş. vekili 24.04.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait .. tesisat nolu elektrik aboneliğinde 25.10.2019 tarihinde yapılan kontrol sonucu “sayaç giriş çıkışını şöntlemek” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı yönünde K-26900 seri nolu tutanağın düzenlendiğini, Tutanak ile tespit edilen eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, bu tutanağa dayanılarak müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının da Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, Davacıya 32,234 KW güç üzerinden son sayaç okumasının yapıldığı 02.10.2019 tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 25.10.2019 tarihi arasındaki 23 günlük süreye, günlük 8 saat çalışma süresi dikkate alınarak 5.931 kWh kaçak elektrik faturası, davacının bu işyerini devraldığı 01.03.2019 tarihi ile 02.10.2019 tarihleri arasındaki 215 günlük süreye de revizyon hesaplaması yapıldığını, revizyon hesaplamasından daha önce tahakkuk eden 18.742 kWh tüketimin tenzil edildiğini ve bu şekilde 36.193,35 TL’lık kaçak elektrik tahakkukunun oluşturulduğunu, bu işlemlerin tümünün mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğini ve herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, Davacı tarafça kaçak elektrik faturasının ihtirazi kayıt konmadan ödendiğini, ihtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemenin istirdadının mümkün olmayacağı yönünde pek çok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, Açıklanan nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafça, davalı şirkete, düzenleme tarihi 22/01/2020, son ödeme tarihi 05/02/2020 olan, 36.193,35 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış İİK 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
İzmir 2 ATM nin ……….. D.İş dosyası getirtilmiş, 30/06/2020 tarihi itibariyle,……..Dağıtım A.Ş nin itiraz ettiği, ihtiyati tedbirin itirazın reddine karar verilmiş, dosya içinde, gayrimenkulun tapu kaydı, … Elektrikten kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları, ayrıca, Kemeraltı Vergi Dairesinden …a ait işl yeri kayıtları, tesisata ilişkin dökümler getirtilmiş, Elektrik bilirkişi … Çankaya’dan karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi raporu alınmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş yerinde, faaliyete başladığı tarihin 01/03/2019 olduğu, kaçak elektrik tutanak tarihinin 25/10/2019 olup, sayaca, davacı …dan önceki kiracının kullanım döneminde müdahale edildiği, sayaca yapılan müdahalenin ancak uzman kişilerce anlaşabilinecek nitelikte olması sebebiyle, davacının, müdahaleli sayacı, farkında olmadan, kullanmaya devam ettiği, bu haliyle, … elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapılan tespitin gecikmiş bir tespit olduğu, davacı şirketin uzun yıllar sayacı, uzman ekipler tarafından, denetlenmediğinden, sayaca yapılan müdahaleyi, kısa sürede tespit edemediği, kaçak elektrik kullanımını, iş yerini devir alan sonraki kullanıcı döneminde tespit edildiği, kaçak elektrik kullanımı ve sayaca müdahale davacıdan önce, başlamış olsa da, davacının kullanım döneminde, sayaca önceden yapılan müdahale nedeniyle, eksik faturalamanın söz konusu olduğu ancak sayaca müdahalenin davacı tarafından yapılmamış ve davacıdan çok daha önce başlamış olması nedeniyle, bu eksik tüketim bedelinin, davacıdan cezalı olarak değil, normal elektrik birim fiyatları ile tahsil edilmesi gerektiği ve davacının bu faturanın, … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 36.193,35 TL lik fatura toplamından, davacının 23.483,54 TL lik bölümünden borçlu olduğu, 12.709,81 TL lik bölümünden, borçlu olmadığı ve bu haliyle, davacının kendi kullanmadığı, döneme ilişkin, fatura bedellerine yönelik hesaplamanın bu haliyle yapıldığı, bilirkişi raporunda da belirtileceği üzere, müdahalenin davacı tarafından yapılmamış olması ve davacıdan çok daha önce başlamış olması sebebiyle, bu eksik tüketim bedelinin davacıdan, cezalı olarak değil, normal elektrik birim fiyatı ile, tahsil edilmesi gerekeceği bilirkişi raporuyla da açıkça belirtilmekle, ve davanın 12.709,81 TL lik bölüm yönünden davacının borçlu olmadığı kabul edilmekle ve bu husus bilirkişi raporuyla belirlendiğinden ve davacıdan önceki, dönemde, sayaca önceden yapılan müdahale nedeniyle, önceki kullanıcı tarafından sayaca müdahale edildiği de dikkate alınarak, davacının açmış olduğu davasında bilirkişi raporuyla belirlenecek fatura bedelini de bilebilmesi de mümkün olmadığından, kullanmış olduğu faturayı belirterek, bu yönüyle borçlu olmadığını belirtmiş ise de, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, reddedilen miktar yönünden, davacı aleyhine, vekalet ücretine ve yargılama giderine, karar verilmemiştir,
Mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
12.709,81 TL lik bölümden, davalının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 868,21-TL nispi harca, peşin alınan 618,10 TL mahsubu ile bakiye 250,11‬ ‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 618,10 -TL harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 680,3‬0‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı 600,00 TL bilirkişi ücreti, 94,50‬-TL posta-tebligat-talimat gideri olmak üzere toplam 694,5‬0 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Şartları oluşmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.04/02/2022

Katip ….
¸E-imza

Hakim …..
¸E-imza