Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608 ESAS
KARAR NO : 2022/923 KARAR

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.02.2020 tarihinde … İhale Kayıt No’lu, “entegre yönetim sistemi yazılımı alımına” ilişkin sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin edim yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmesine rağmen işbu sözleşmeye ilişkin olarak; davalı idare tarafından …-E. sayılı ve 12.08.2020 tarihli fesih kararı verildiğini, dava konusu sözleşmenin mahiyeti itibariyle bir “eser sözleşmesi” olduğunu, sözleşmenin 9 ve 10. maddelerine göre; işe başlama tarihi 01.03.2020 işin bitiş tarihi ise 31.05.2020 olarak belirlendiğini, fesih kararının müvekkili şirkete işi tamamlaması için verilen sürenin dolması beklenmeksizin verildiğini, 7226 Sayılı Kanuna göre hesap yapıldığında 13.03.2020 tarihinden itibaren sürelerin duracağını ve 15.06.2020 tarihinden itibaren tekrar başlayacağını, bu durumda 03.09.2020 tarihinde işin süresinin dolacağını, 7226 Sayılı kanundaki sürelerin durdurulmasının söz konusu olmaması halinde de, 29.04.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından süre uzatımının talep edildiğini, davalı idarenin 01.07.2020 tarihli ve … sayılı yazısı ile 45 günlük süre uzatımı verildiğini, müvekkilinin süre uzatımından 13.07.2020 tarihinde haberdar olduğunu, İYUK’un 8. maddesinde yer alan; “Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar.” hükmü ve HMK’nın 91. maddesinde yer alan “Süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmü dikkate alıındığında 45 günlük ek süre 27.08.2020.günü sona ereceğini, davalı idare tarafından; projenin yapımı için bir başka şirketle anlaşılması durumu ve projeye yeniden başlanması durumu hem süre olarak hem de maliyet olarak davalı idarenin de aleyhine olacağından dava konusu idari işlem tesis edilirken kamu yararı gözetilmediğini, sözleşmenin feshinin haksızlığının tespitine, fesih kararının iptali ve sözleşmenin aynen ifasına, irat kaydedilen teminatların iadesine, haksız fesih sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik; 50.000,00 TL sözleşme bedeli ve 10.000,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum nezdinde … ihale kayıt numaralı entegre yönetim sistemleri yazılımı alımı ihalesi yapılarak, ihaleyi kazanan davacı firma ile 24.02.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu ihale sözleşmesinin 9. maddesinde sürenin işin başlama tarihinden itibaren 92 takvim günü olduğu, 10.2.01 maddesinde işe başlama tarihinin 5.03.2020 işin bitiş tarihinin 31.05.2020 tarihi olduğu, 10.3.1 maddesinde ise yükleyeceğin sözleşme bitiminde tüm kurulum dosyalarını ve sistemini çalışır durumda idareye teslim edeceği, davacı tarafından 30.04.2020 tarihli dilekçe ile müvekkili kuruma başvurularak Covid 19 salgını nedeniyle sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ifasının olumsuz etkilendiği belirtilerek devam eden sözleşmede 45 günlük süre uzatımının talep edildiğini, gerek davalı kurumun gerekse Çevre şehircilik bakanlığının yazıları ile davacının
mücbir sebep nedeniyle süre uzatımı talebinin olumlu şekilde değerlendirildiğini, davacının süre uzatımı tarihinin sonu olan 16.07.2020 tarihinde malın teslimini yapmadığını, bu nedenle davacıya 17.07.2020 tarihinden başlamak üzere on günlük cezalı ek süre verildiğini, buna rağmen davacı verilen ek süre sonunda yazılımı usulüne uygun olarak idareye teslim edemediğini, 5.08.2020 tarihli muayene ve kabul Komisyonu tutanağı ile bu durumun tespit edildiğini, 7226 sayılı kanun ile sözleşme sürelerinin durdurulduğuna ilişkin iddianın hiçbir kanuni dayanağının bulunmadığını, kanun maddesinde durdurulan sürelerin açıkça sayıldığını, sözleşme sürelerinde duracağı şeklinde bir anlam çıkarmanın mümkün olmadığını, bir hakkın doğumu kullanımı veya sona ermesine ilişkin olarak kanunlar ile belirlenmiş sürelere ilişkin olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin sonuç somutlaştırılmasının gerektiğini İfade ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/05/2021 tarihli raporda özetle ; 05/05/2021 günü tarafımızca … isimli firma sunucularına yapılan uzaktan bağlantı incelemesinde;
• “kullanıcı yönetimi,
• Görev yönetimi,
• Sistem yönetimi,
• Süreç yönetimi,
• Departman yönetimi,
• Menü yetkileri yönetimi,
• Yeni doküman talebi yönetimi,
• Doküman revizyon talebi yönetimi,
• Doküman iptal talebi yönetimi,
• Dokuman kayıt raporlama,
• Doküman ekleme,
• Doküman revizyon ekleme,
• Doküman okuma yönetimi,
• Doküman kayıt klasör yönetimi,
• Kalibrasyon yönetimi,
• Periyodik bakım yönetimi,
• Düzeltici faaliyet isteği yönetimi,
• Düzeltici faaliyet yönetimi,
• Aksiyon motoru (tüm modüller için)
• Aksiyon modülü,
• Toplantı modülü ayar yönetimi,
• Kullanıcı hatırlatma/bilgilendirme e-posta gönderme sistemi
• Oracle Entegrasyonu
• LDAP&Active Directory integrasyonu,”
Sunucuya bağlanılarak uzaktan bağlantı yardımıyla yapılan incelemede, yukarıda belirtilen ana ve alt menülerin çalışır vaziyette olduğu, veri giriş-çıkışının çalışır biçimde olduğu görülmüş, bilirkişi tarafından yaklaşık 20 dakikalık kullanımda yazılımın veri giriş ve düzenleme veri tabanının çalıştığı görüldüğü, özellikle veri giriş işlemlerinde herhangi bir yazılımsal hataya rastlanılmadığı, davacı … isimli firmanın sunucusuna bağlanılarak; tarafımızca Altasoft Entegre yazılımı üzerinde yapılan kullanım (ort. 20 dakika) neticesinde çalışır durumda olduğu gözüken yazılımın, 24/07/2020 tarihinde (veya öncesinde) aynı biçimde çalışır vaziyette olup olmadığı, yazılımın tarafsız bir sunucuda bulunmaması vb. sebeplerle anlaşılamadığı, dosya içerisindeki dilekçeler incelendiğinde; davacı … isimli firmanın en son 24/07/2020 günü özetle “büyük kısmını tamamladığı, çalışmaların hızla devam ettiği” şeklinde bilgi verildiği, ancak Davalı tarafın beyanında özetle “yazılımın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi” şeklinde belirtmesi sebebiyle sözleşmeden caymış olduğu görülmüş olsa da, teslim alma ve teslim etme aşamalarının tarafsız bir sunucuya yüklenmemiş olması, taraflar arasında dijital verilere dayalı teslim etme-alma konulu imzalı herhangi bir evrak olmamasından dolayı, tarafların belirttiği, sunduğu veya sunacağı verilerin değiştirilebilir veri olabilme ihtimali bulunduğu, 05/05/2021 günü davacı … isimli firmanın sunucusuna bağlanılarak; tarafımızca Altasoft Entegre yazılımı üzerinde yapılan kullanım (ort. 20 dakika) neticesinde çalışır durumda olduğu gözüken yazılımın, 24/07/2020 tarihinde (veya öncesinde) aynı biçimde çalışır vaziyette olup olmadığı, yazılımın tarafsız bir sunucuda bulunmaması vb. sebeplerle anlaşılamadığı, davacı … isimli firma ile davalı … isimli kurum arasında Entegre Yönetim Sistemi Yazılımı Alımı Teknik Şartnamesiyle yazılım alım sözleşmesi dikkate alındığında; davacı … isimli firmanın hazırladığı Altasoft Entegre isimli yazılımın sözleşmedeki teknik konuları sağlayan alt yapıda olduğu görüldüğü (05/05/2021 günü yapılan inceleme neticesinde), davacı … isimli işyerinin, davalı… kurumuna gönderdiği 24/07/2020 tarihli yazısına dayanılarak; yazılım üzerinde bir kısım çalışmaların devam ettiğinin anlaşıldığı, ilgili tarihte yazılımın kullanıma açılmadığının değerlendirildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … 07/12/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasında yazılım sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşme gereği işin süresinin 01.03.2020 tarihinde başladığı ve 31.05.2020 tarihinde son bulacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, idare tarafından verilen 45 günlük süre uzatımın hangi tarihten itibaren başlayacağı, hangi tarihte son bulacağı ve davalı idare tarafından yapılan feshin sürenin sona erdiği tarihten önce/sonra olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalının da kabulünde olduğu üzere, 15.07.2020 tarihi resmi tatil olup, 45 günlük ek sürenin hitamı 16.07.2020 tarihidir. Davalı aynı zamanda, 10 gün cezalı ek süre vermiş olmakla, son gün 25.07.2020 tarihine dek davacının süresi bulunmaktadır. Davalı kurum, 10.08.2020 tarihinde sözleşmeyi feshetme kararı almış olup, normal şartlarda sözleşmenin ek sürelerle birlikte bitim tarihi olan 26.07.2020 tarihinden sonraki bir tarihe denk gelmekte olduğundan, feshin haklı olup olmadığı hususunda takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Davacı yüklenicinin, covid 19 salgını sebebiyle yürürlüğe giren 7226 sayılı kanun kapsamında sürelerin durdurulmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürdüğü, 7226 Sayılı Kanunun GEÇİCİ MADDE 1; “…(1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; Madde metninden de anlaşılacağı üzere, GEÇİCİ 1. Maddedeki 13.03.2020 tarihinden itibaren sürelerin duracağına ilişkin hüküm, yargıdaki işler açısından uygulama alanı bulmakta olduğu dava konusu sözleşme gereği işlerde iş bu hükmün uygulamanın mümkün olup olmadığı, Teknik bilirkişi raporu ile de, 24.07.2020 tarihi itibariyle sözleşmedeki edimleri davacı tarafından tam olarak yerine getirilmemiş olduğundan, 10.08.2020 tarihi itibariyle davalı kurumun sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin dava konusu olayda da uygulama yeri olduğu kanaatine varılması halinde; sözleşmenin bitimi 03.09.2020 tarihine denk gelecek olduğundan, davalı kurum tarafından 10.08.2020 tarihinde yapılan fesih işleminin yerine olup olmadığı hususunun, 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ancak davalı idarenin verdiği ek sürenin başlangıç tarihinin davacının öğrenme tarihi olduğu kanaatine varılması halinde; Dava dilekçesi ekinde sunulu 09.07.2020 tarihli dilekçe ile davacı yüklenicinin kendisine 45 günlük ek süre verildiğinden haberdar olduğu anlaşılmakla, Bu ihtimalde, son gün 23.08.2020 tarihine denk gelmekte olup, davalı kurum tarafından 10.08.2020 tarihindeki feshi işleminin yerinde olup olmadığı hususun da mahkemenin takdirinde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı … Ltd. Şti. ile davalı … Genel Müdürlüğü arasında, konusu entegre yönetim sistemi yazılımı olan bir eser sözleşmesi bulunduğu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde akdedilen bu sözleşmenin, idarenin taraf olduğu bir özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğu, 7266 sayılı Kanun’un geçici birinci maddesi kapsamına, bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin kanun tarafından belirlenen sürelerin girdiği; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 7266 sayılı Kanun’un geçici birinci maddesi değil, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve mücbir sebebe ilişkin genel ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebileceği ve genel salgın hastalığın da bu kapsamda değerlendirileceği düzenlendiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda da genel salgın hastalığın, kamu ihale sözleşmeleri açısından mücbir sebep olarak öngörüldüğü, somut olayda davacı-yüklenicinin, 30.04.2020 tarih ve E…. sayılı dilekçesiyle davalı idareye başvurarak Covid-19 salgını gerekçesiyle 45 günlük süre uzatımı talep ettiği ve sözleşmenin süresinin davacının talebi doğrultusunda 16.07.2020 tarihine kadar uzatıldığı, davacının bu tarihte de sözleşme konusu yazılımı teslim etmemesi üzerine davacıya 10 günlük cezalı ek süre tanındığı, basiretli bir tacir olan davacı-yüklenicinin 45 günlük süre uzatımı talebinde bulunurken, bu talebinin davalı idare tarafından kabul edilmeyebileceğini, kabul edilse dahi sözleşme süresinin 16.07.2020 tarihine kadar uzayacağını öngörmesi gerektiği; davalı idare tarafından davacıya verilen 10 günlük cezalı ek süre ve sürenin bitiminin tatil gününe denk gelmesi dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.07.2020 tarihinde sona erdiği, somut olayda davacı-yüklenici, sözleşmenin sona erme tarihi olan 27.07.2020 tarihinde sözleşme konusu yazılımın teslimini yapmadığından ve bu husus taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşıldığından, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: Sözleşmenin feshinin tespiti ve sözleşmenin feshi nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Davacı … Ltd. Şti. ile davalı … Genel Müdürlüğü arasında, 24.02.2020 tarihli, konusu entegre yönetim sistemi yazılımı olan bir eser sözleşmesi bulunduğu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde akdedilen bu sözleşmenin, idarenin taraf olduğu bir özel hukuk sözleşmesi olduğu,
Sözleşmenin 25. maddesinde mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebileceği ve genel salgın hastalığın da bu kapsamda değerlendirileceği düzenlendiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda da genel salgın hastalığın, kamu ihale sözleşmeleri açısından mücbir sebep olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı yüklenici, covid 19 salgını sebebiyle yürürlüğe giren 7226 sayılı kanun kapsamında sürelerin durdurulmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, Davalı, 10.08.2020 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş, feshin haklı olduğunun savunmuştur.
… tarafından düzenlenen 10/05/2021 raporunda; ana ve alt menülerin çalışır vaziyette olduğu, veri giriş-çıkışının çalışır biçimde olduğu, veri giriş ve düzenleme veri tabanının çalıştığı, veri giriş işlemlerinde herhangi bir yazılımsal hata bulunmadığı, Altasoft Entegre yazılımı üzerinde yapılan kullanım neticesinde çalışır durumda olduğu gözüken yazılımın, 24/07/2020 tarihinde (veya öncesinde) aynı biçimde çalışır vaziyette olup olmadığının yazılımın tarafsız bir sunucuda bulunmaması vb. sebeplerle anlaşılamadığı, Davacı …’ nın son olarak 24/07/2020 günü özetle “büyük kısmını tamamladığı, çalışmaların hızla devam ettiği” şeklinde bilgi verdiği, teslim alma ve teslim etme aşamalarının tarafsız bir sunucuya yüklenmemiş olması, taraflar arasında dijital verilere dayalı teslim etme-alma konulu imzalı herhangi bir evrak olmadığı, Davacı … isimli firma ile davalı … isimli kurum arasında Entegre Yönetim Sistemi Yazılımı Alımı Teknik Şartnamesiyle yazılım alım sözleşmesine göre; davacı …’ nın hazırladığı Altasoft Entegre isimli yazılımın sözleşmedeki teknik konuları sağlayan alt yapıda olduğu, davacı …’ nın davalı … kurumuna gönderdiği 24/07/2020 tarihli yazısına göre yazılım üzerinde bir kısım çalışmaların devam ettiği, ilgili tarihte yazılımın kullanıma açılmadığının değerlendirildiği görülmüştür.
7226 Sayılı Kanunun GEÇİCİ MADDE 1; “…(1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden,
b) 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.”
Geçici 1. Maddedeki 13.03.2020 tarihinden itibaren sürelerin duracağına ilişkin hükmün, yargıdaki işler açısından düzenlenmiş olduğu, 7266 sayılı Kanun’un geçici birinci maddesi kapsamına, bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin kanun tarafından belirlenen sürelerin girdiği; taraflar arasındaki uyuşmazlığa 7266 sayılı Kanun’un geçici birinci maddesi değil, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve mücbir sebebe ilişkin genel ilkelerin uygulanması gerekeceği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan 10/05/2021 ve 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarına göre; Davacı-yüklenicinin, 30.04.2020 tarih ve E. … sayılı dilekçesiyle davalı idareye başvurarak Covid-19 salgını gerekçesiyle 45 günlük süre uzatımı talep ettiği ve sözleşmenin süresinin davacının talebi doğrultusunda 16.07.2020 tarihine kadar uzatıldığı, davacının bu tarihte de sözleşme konusu yazılımı teslim etmemesi üzerine davacıya 10 günlük cezalı ek süre tanındığı, ek süreyle birlikte sözleşme süresinin 16.07.2020 tarihine kadar uzadığı, davalı idare tarafından davacıya verilen 10 günlük cezalı ek süre ve sürenin bitiminin tatil gününe denk gelmesi dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.07.2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacının, sözleşmenin sona erme tarihi olan 27.07.2020 tarihinde sözleşme konusu yazılımın teslimini yapmadığından ve bu husus taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşıldığından, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.195,43-TL harçtan, alınması gereken harç tutarı olan 80,70-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.114,73‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava tamamen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 60,00-TL davetiye ve posta gideri ile 800,00-TL bilirkişi ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır