Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2021/388

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, 19.07.2019 tarihinde müvekkili şirketten akaryakıt alışverişi yapmak isteyen … plakalı araca davalı … tarafından dizel yerine benzin ikmali yapıldığını, müşterinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde ikame araç bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı müşteriye 17,611,68 TL hasar ve 1593 TL ikame araç bedeli ödendiğini, müvekkilinin zarannın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak 5.937,47 TL ödeme yapıldığını, davalıların müşterinin aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 19.07.2019 tarihinde gerçekleşen yanlış akaryakıt dolumu sebebiyle müvekkilinin müşterisine ödemek zorunda kaldığı hasar bedeli için şimdilik 100 TL nin hatalı dolum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir,
Davalı … sigorta A.Ş vekili cevabında; davacı tarafa ait işletmenin 25.01.2019/25,01.2020 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ‘Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, poliçede yanlış akaryakıt verme sonucu oluşan zararlarda araç başına 20.000 TL toplam yıllık 100.000 USD ile teminat kapsamına alındığını, davacının taleplerinin bir kısmının teminat dışı olduğunu, teminat kapsamı içinde kalan 5.937,47 TL nin 11.09.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, araç hasar bedeli hususunda taraflar arasında mutabakat sağlanamama nedeninin enjektör birim fiyatının piyasada 1.190 TL iken talep listesinde bu tutarın 2.942,12 TL olması ve sigorta bedellerine KDV dahil edilmediği için KDV tutarının tazminat hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, 2.942,13 TL den 4 enjektörün 11.768,52 TL olarak tespit edildiğini oysa 1.190 TL den 4 enjektörün 4,760 TL olduğunu, sigorta bedeline KDV tutarı dahil olmadrğı için ödenebilir tazminat tutarı belirlenirken KDV tutarının tazminat hesabında dikkate alınmadığını, taraflar arasındaki mutabakatsızlığm bu hususlardan kaynaklandığını, eksper tarafından piyasa fiyatları dikkate alınarak 7.916,63 TL zarar hesaplandığını, bu tutardan muafiyet oranını düşülerek 5.937,47 TL tazminatın sigortalının hesabına yatırıldığını, dava konusu hasarın poliçe dönemindeki 4.yanlış mal verilmesi sonucu oluşan araç olduğunu, bu nedenle hasar tutarından % 25 oranında muafiyet düşüldüğünü, ayrıca sigorta poliçesinde yanlış mal verilmesi, sonucu tamir süresince müşterilere alternatif araç temini teminatında” ilk 24 saat muaf olup 24 saati geçen tamir süresince her geçen gün için 40 USD karşılığı kiralama ücreti ödenir. Bu süre her halükarda 7 günü aşmayacaktır.” notu bulunduğunu, araç kiralama faturasında günlük kiralama bedeli 190 TL den 190 x 7=1.330 TL fatura kesilmesi gerekirken sehven 1,350 TL bedelli fatura düzenlendiğini, poliçe koşullarına göre ilk 24 saat muaf olduğu için ödenebilir tazminat tutarı hesaplanırken 190 TL{bir günlük kiralama ücreti) mahsubunun gerekeceğini, aracın kaç gün serviste kaldığının tamir edildiği … Otomotiv den sorulmasını istediklerini, ekspere tazminat hesabı sırasında ikame araç bedeli için fatura ibraz edilemediğini, hasar tarihinin 20.07.2019 olup ikame araç fatura tarihinin 01.08.2019 olduğunu, davacının ikame araç bedeli talebini ispat edemediğini bu nedenle talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı zararının 19.204,68 TL olduğunun kabulü halinde dahi müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 5.937,47 TL nin ve muafiyet tutarı olan hasar bedelinin % 25 i olan 4.801,17 TL nin bu bedelden düşülmesi gerekeceğini, bu rakamlar düşüldükten sonra davacı tarafın talep edebileceği tutarın en fazla 8.276,04 TL olabileceğini belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle, zarar bedelinin tazminine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde, sigorta şirketinden poliçe ve genel şartlara ilişkin hasar dosyası getirtilmiş, banka kayıtları, arıza formları ve ekspertiz raporları, 05/08/2019 tarihli fatura, 05/08/2019 tarihli teslimat formu, 01/08/2019 tarihli fatura getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmış,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporu usul ve yasaya uygun ve karar vermemize dayanak teşkil edeceğinden, dosya içerisinden deki hasar dosyası, sigorta poliçesi ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ticari defterlerinde, … plakalı araç bakım onarımı için, düzenlenen, 05/08/2019 tarihli faturanın 17.611,68 TL olduğu, 11/09/2019 tarihinde yapılan, teminat kapsamı içinde olduğu belirtilen, 5.937,47 TL sigorta ödemesinin, yine aynı tarihte yakıt ödemesi açıklaması ile kayıt altına alındığı, dava konusu araca, yanlış akaryakıt konulması sonucunda, 14.553,96 TL zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, 8.616,49-TL nin daha ödenmesi gerekeceğinden, talep doğrultusunda davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile,
100,00-TL nin davalı … Sigorta A.Ş.’den eksik ödeme yapıldığı 11/09/2019,
Diğer davalı … den ise 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile,
7.171,29-TL’nin ıslah harcın yattığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 496,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 184,4‬0-TL harcın düşülmesi ile kalan ‭312,3‬0-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 130,00- TL ıslah harcı toplamı olan 238,8‬0-TL’nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 184,5‬0-TL’si tebligat-posta gideri, 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam ‭‭2.284,5‬0-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır