Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/595
KARAR NO : 2022/482

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu ve kaza tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca İzmir ili … ilçesinde … sok. Üzerinde seyir halindeyken aniden U dönüşü yapmak istediğini aracın kontrolünü kaybederek yol kenarında bulunan bir ağaca çarparak durabildiğini, bu kaza sonucu müvekkile ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında da müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, ancak karşı taraf sürücüsününtrafik kurallarını düzenleyen kısımda belirtildiği üzere kazanın oluşmuunda tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan
… plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait yüksek model araçta bukaza sonucu ağır hasar meydana gelmdiğini, araçtaki hasar miktarının tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, ve …/… D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta kaza sonrası oluşan hasarın 63.283,40-TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç değerinin 102.000,00-TL olan aracın kaza sonrası 2.000,00-TL değer kaybına uğradığını ve aracın onarım süresinin on gün olduğunun belirlendiğini, hasarın çokluğu karşısında kusurlu araç malikinden ve sürücüsünden bakiye zararlarını talep etme hakkının saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu ve rizikonun teminat dışı kaldığını ispatla yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına 29.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğunun başlangıcı ve zararı ödeme, ayrıca orjinal parçalarla hesaplanacak gerçek zararı ve değer kaybını da ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle poliçe ve teminat limit ve şartları dahilinde şimndilik 29.000,00-TL kusurlu aracın Trafik Sigortacısı olarak 29.000,00-TL’yi aşan 6.000,00-TL’nin kusurlu araç ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak davalı … Sigorta A.ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, İzmir … Sulh Huukuk Mahkemesine …/… D. İş dosyasına yapılan 490,00-TL giderler ve 300,00-TL vekalet ücreti ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak kazaya müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ağır hasara uğradığını ve fazlaya ilişkin haklaırn saklı kalmak kaydıyla 35.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin poliçede azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarara miktarı kadar sorumlu olduğunu, ayrıca dava açılmadan öncesinde usulüne uygun yapılan herhangi bir ihbar da bulunmadığını, talep edilen hasar miktarı yönünden davacı yanın talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete itiraz etmeimkanı dahi tanınmayan delil tespitinin hukuki hukuki geçerliğinin bulunmadığı ve delil gösterilmesinin de mümkün olmadığını, tespit vekalet ücreti ve tespit masrafından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacı yanın avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, davacıya ait aracın ticari araç niteliğinde olmadığı gibi ticari amaçla ve ticari bir işte kullanılan bir araç da olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle akdi ilişkiden değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle dava konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 08/07/2015 tarihli tutanakta davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in “… Plakalı aracımla …’dan … Sokaktan ilerlerken geriye dönmem gerekti…. sitesi önünde U dönüşü yapmak istedim. Karşıdan gelen …. plakalı aracı fark etmedim. Sol yanına vurdum. O da hakimiyetini kaybetti. Sağda duran ağaca vurdu” şeklinde ve davacı …’in ise “… plakalı aracımla 272. Sokakta kendi şeridimde ilerlerken karşı şeritten gelen … plakalı araç birden U dönüşü yaparak benim aracımın sol yan kısımlarına çarptı. Bende onun çarpmasının etkisiyle sağdaki ağaca direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptım.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Olayın oluşumuna ilişkin krokinin de çizildiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi: Davalı sigorta ile … plakalı araç maliki … arasında 24.11.2014-2015 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır, poliçe limiti kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00-TL dir. Yine davalı sigorta ile … plakalı araç maliki … arasında 24.11.2014-2015 tarihlerini kapsayan kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk klozu bulunmaktadır.
Trafik Kayıtları : davaya konu … plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu görülmüş, davacıya ait aracın önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları dosya arasına getirtilmiştir.
Tespit Dosyası : İzmir … SHM’nin …/… D. İş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; tespit isteyenin davacı olduğu, 09.07.2015 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, … plakalı araçta meydana gelen hasarın hurda tenzili yapıldıktan sonra yedek parça + işçilik +KDV olmak üzere toplam 63.283,40-TL olduğunun, hasarsız haldeki piyasa değerinin 102.000,00-TL olduğunun, aracın 2.000,00-TL değer kaybına uğradığının ve onarım süresinin 10 gün olduğunun belirtildiği, aracın fotoğraflarının da rapora eklendiğini, bu dosyada B.K ücreti+keşif harcı+tebligat ve tespit harcı olarak 490,00-TL masraf ve harç alındığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu : Mahkememizce kusur ve hasar bedeline yönelik olarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler 19.07.2016 tarihli raporlarında; kazanın oluşumunda davalı sigortalısına ait aracı kullanan …’in doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğunu, tespit bilirkişi raporundaki hasarların aracın fotoğrafları, değişen parçaları ve kaza mahalli dikkate alındığında kaza ile uyumlu olmadığını, davacıya ait aracın bu kazadan 6 ay önce 19.01.2015 tarihinde başka bir kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü, önceki kazaya ilişkin de tefrik yapıldığını ve dava açıldığını, bu kazadaki hasarlar da incelendiğinde bu kazada meydana gelen hasarların önceki kaza ile aynı olduğunu ve işbu davada talep edilen hasarların kaza yeri ile uyumlu olmaması nedeniyle kaza tutanağında belirtilen yerde meydna gelemeyeceği kanaatine varıldığını ve bu tespite göre hasarın davacı tarafından gerçeğe uygun biçimde davalı sigortacıya bildirilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu ve dolayısıyla davalı sigortanın hasarlardan sorumlu tutulamayacağını bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun içeriği ve davacı vekilinin rapora itirazları da nazara alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle iddia ve savunmaların değerlendirilmesine karar verilmiş, davacıya ait aracın önceki hasar dosyaları da getirtilmiş ve üç kişilik heyetten rapor alınmıştır.
Keşif sırasında davacı ve vekilinin kazanın gerçekleştiği yer, davacının çarptığı ağaç ve itiraz dilekçelerinde belirttikleri yerleri göstermeleri istenilmiş, bilirkişiler tarafından incelenmiştir. Davacı taraf kaza sonrasında çekilen fotoğrafları da dosyaya ibraz etmiştir. Keşif sonrası verilen 20.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı aracının çarptığı bildirilen ağacın bulunduğu yer, kaldırım yüksekliği, olayın oluş biçimi ve aracın fotoğrafları dikkate alındığında aracın sol arka çamurluk kısmından darbe aldığı, o darbenin etkisiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarptığını ve ön orta ve sağ ön kısımlarından hasara uğradığını, teknik olarak kaza tespit tutanağının, hasalar ile uyumlu olduğunu, ancak bu kazada vites kutusunun hasarlanamayacağını, tespit raporundak vites kutusu ve işçilik bedelleri dışındaki tespitlere katıldıklarını, yedek parça +işçilik+KDV olarak davacı aracında toplam 29.665,20-TL’lik hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın daha önce 19.01.2015 tarihinde başka bir kazada hasarlandığını, gerek önceki kazaya ve gerekse dava konusu kazaya ilişkin fotoğraflar da incelendiğinde; hasar bölgelerinin farklı olduğunu, her iki kazanın birbiriyle bağlantısının olmadığını davacı aracının daha önce 4 adet kazaya karıştığını, bu kazalar nazara alındığında araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 02/02/2022 tarihli raporda özetle ; Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında 20/04/2017 tarihinde düzenlenen kök raporlarında bir değişiklik olmadığı, dava konusu … Plaka sayılı araçta … tarihli kaza nedeniyle Kök Raporda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde Gerçek Hasar Miktarı Yedek parça + İşçilik + KDV olmak üzere l 29.665,20 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, dava konusu araçta hasar uyumu yönünden 10.06.2015 tarihli kazada hasar gören aksamlar benzer olduğundan ayrıca bu kazada değer kaybı meydana gelmeyeceği görüşü ile raporunu düzenlemişlerdir.
Dava ; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS ve IMMS sigortacısı olan davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davadır.
Mahkememizin …/… E. …/… K. sayılı kararı; “… Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün U dönüşü yapmak istediği sırada karşı istikametten gelen davacının aracına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının aracının hemen sağda bulunan kaldırım üzerindeki ağaca çarparak durduğu, kazanın davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 100 kusuruyla gerçekleştiği,davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında 29.000,00 TL’den, İMMS kapsamında da 665,20 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.665,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
İzmir BAM … H.D. …/… E. …/… K. Sayılı 23.09.2020 tarihli ilamı;”… Davalı vekili, rapora itiraz etmiş ise de, mahkemece TRAMER’den davacıya ait araca ilişkin sorgulamada gözüken 11.06.2015 tarihli kazaya ait hasar bilgileri ile böyle bir kaza yok ise neden sorgulamada çıktığı hususları sorulmadan, varsa hasar dosyası getirtilmeden ilk bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir şekilde hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınmadan karar verilmiştir….”
İstinaf ilamı doğrultusunda devam eden eden yargılama ve hükme esas alınan 02.02.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre; Dava konusu … tarihinde kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen ve imzaları bulunan “Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağında” … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunu; … plakalı aracımla …’ dan … sokaktan ilerlerken geriye dönmem gerekti. … sitesi önünde U dönüşü yapmak istedim. Karşıdan gelen … plakalı aracı fark etmedim, sol yanına vurdum, o da hakimiyetini kaybetti sağda duran ağaca vurdu. Şeklinde beyan ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ise kazanın oluşumunu; … plakalı aracımla … sokaktan kendi şeridimde ilerlerken karşı şeritten gelen … plakalı araç birden U dönüşü yaparak benim aracımın sol yan kısımlarına çarptı. Ben de onun çarpmasının etkisi ile sağdaki ağaca direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptım. Şeklinde beyan ettiği,
Kaza Tespit tutanağında davaya konu … plakalı aracın sol arka kısmının hasarlandığı kaza krokisinde belirtildiği, buna göre davaya konu aracın ilk önce sol arka kısmından darbeyi aldığı bu darbenin etkisi ile direksiyon hâkimiyetini kaybettiği yolun sağında bulunan kaldırımı aşarak ön kısımları ile ağaca çarptığının anlaşıldığı,
Davaya konu … tarihinde saat 20:50 de meydana gelen kazadan hemen sonra kaza mahallinde çekilen resimlerden dava konusu … plaka sayılı Bmw marka otomobilin önceki 10.06.2015 tarihli kazada ağır hasarlan sol arka ve ön kısım kaporta parçalarının ve elektrik aksamlarının tamir edilmiş ve aracın faal durumda olduğu anlaşıldığı,
Dava konusu … tarihli kaza öncesinde aynı aracın karışmış olduğu 10.06.2015 tarihli kazada aracın benzer parçalarının hasar görmüş olduğu ancak dava konusu kazanın ayrı bir kaza olup … tarihli kazada araçların çarpışma noktaları ve … plakalı Bmw marka aracın süspansiyon ve alt mekanik aksamlarının asfalt zemine yakın olmasından ötürü aracın yolun sağ tretuvarına çarptıktan sonra ön kısımları ile ağaca çarpması neticesinde araçta meydana gelen hasarların işbu 10.06.2015 tarihli kaza ile İlliyet Bağı olduğunun belirlenmiş olduğu,
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu … Plaka sayılı araçta … tarihli kaza nedeniyle Gerçek Hasar Miktarı Yedek parça + İşçilik + KDV olmak üzere 29.665,20 TL hasar meydana gelmiş olduğu belirlenmiş olup, Dava konusu araçta hasar uyumu yönünden 10.06.2015 tarihli kazada hasar gören aksamlar benzer olduğundan ayrıca bu kazada Değer Kaybı Meydana Gelmeyeceği tespiti yapıldığından, davanın kısmen kabulüne 29.665,20-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-29.665,20-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.026,43-TL harçtan peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 13. Maddesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 4.665,2-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 165,10-TL davetiye ve posta gideri, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 490,00-TL delil tespit gideri ve 300,00-TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere 3.855,1‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 3.267,49-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,80-TL başvurma harcı, 597,72-TL peşin alınan harç, 206,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.897,01‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır