Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2021/1138

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2013
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
…/… ESAS …/… KARAR SAYILI DAVASINDA;

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta ticari kasko TK12 sigorta poliçesi ile sigortalı … Müş.Ltd.Şti’ne ait … plakalı aracın 27/09/2012 tarihinde … sevk ve idaresinde iken müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İzmir … ATM’nin …/… E sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve müvekkili lehine 120.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ilamın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, poliçeye göre 30.000 TL manevi tazminat limiti ve 10.000 TL hukuksal koruma limiti belirlendiğini, İzmir … ATM tarafından 20.924,23 TL ve 1.800 TL ayrı ayrı ilam vekalet ücreti takdir edildiğini, icra dosyasında sigorta yönünden icra vekalet ücreti doğduğunu, ilam ve icra vekalet ücretinin kasko sigorta poliçesindeki 10.000 TL meblağlı hukuksal koruma klozundan karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan 02/03/2017 tarihli başvuruya şu anda ödeme yapmalarının mümkün bulunmadığının bildirildiğini belirtip 30.000 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 27/09/2012 den itibaren işleyecek yasal faiz, hukuksal koruma teminatı bakımından 10.000 TL alacağın 22/12/2016 ilam tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalı şirketten poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu poliçe 10.000 TL sınırlı olmak üzere hukuksal koruma teminatı da verilmiş olmakla birlikte söz konusu teminatın davacının taleplerini kapsamadığını, …ATM dosyasında davacı lehine manevi tazminata hükmedilmekle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince işbu dava haksız olmakla reddi gerektiğini, teminat limitlerinin belirtilmesinin müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini ve davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu belirtip davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce, İzmir … İş mahkemesinin kesinleşen dosyasıda getirtilerek, davaya konu edilen zarara ilişkin nolarak, davacının SGK dan tahsil ettiği bedel için, davalıların sorumluluğunun bulunmayacağı, zarar görenin, aynı zarar için, iki kez, ödeme alarak, sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi de dikkate alınarak, bilirkişiden gerek birleşen gerek dava dosyamız üzerinden bu husus dikkate alınarak, karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınarak, meydana gelen trafik kazasında hiç kusuru olmayan , sanık otobüs sürücüsünün %100 kusuru ile %46 oranında kalıcı sakatlık ve maluliyet yaşayan ve bir dolu ameliyat geçirmek zorunda kalan , kazanın meydana geldiği 27/09/2012 tarihinde davacının yaşı , sosyo ekonomik durumu çocuklarının eşinin tüm anne ve babası dahil olmak üzere ailesinin sosyo ekonomik yaşantıları, psikolojilerinin etkilenmiş olacağı , tüm ailenin genç yaşta oğullarının eş ve babalarının ve bizzat davacının oluşan trafik kazasında sağ ayak diz altının bu kaza nedeni ile koptuğu çalışmadığı bakmakla yükümlü eşinin ve iki çocuğunun olduğu,34 yaşında ve ilkokul mezunu olduğu, ana babasınında bu durumdan üzülüp etkileneceği , dikkate alınarak davacıların bir nebze olsun çektikleri acı ve üzüntüyü unutturabilmek ve bir ömür yaşantılarında hiç olmassa maddi anlamda bir katkı sağlanılması, sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak şekilde , 34 yaşında evli genç bir erkeğin kendisinin hiç kusuru olmadığı trafik kazası nedeni ile ömür boyu %46 oranında maluliyet yaşıyacağı , ekonomik sosyal ve yaşamsal alanda ömür boyu sürekli bir başkasına bağımlı olacağı ve aile reisi babanın bu yaşam şeklinden gerek eşin gerek çocukların gerek anne ve babanın etkileneceği düşünülerek vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiş, alınan raporlarda … Genel Müdürlüğünün Şöförünün kusursuz olduğu anlaşılmakla , davalı … Yönünden açılan davanın reddi ile davacılar vekilinin talebi doğrultusunda manevi tazminatın tümü ile maddi tazminatın hesaplanan aktüerya bilirkişinin raporuna göre sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer araç maliki ile şöförü yönünden kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, davcılar arasında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların, usul ekonomisi dikkate alınarak, birlikte dava açtıklarında da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak,; her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen, tazminat miktarlarına göre, kendisini, vekil ile temsil ettiren, davacılar lehine, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş, ayrıca, manevi tazminat davasında da, avukatlık ücret, ayrı bir kalem olarak hükmedileceğinden ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde, davalı lehine hükmedilecek, nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden ve davalı … Genel Müdürlüğü yönünden açılan davaların, reddine karar verilmekle, reddedilen maddi ve manevi tazminat kalemleri toplamalar üzerinden anılan, AAÜT’ne göre ayrı ayrı, bu davalı lehine, vekalet ücretine hükmetmek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-1-Davalı, … Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı araç sürücüsü … ile;
Davalı araç maliki … Müşavirliği Ltd Şti’den kaza tarihi olan, 27/09/2012 tarihinden,
Diğer davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
Davacı …’a yönelik 426,32 TL bakiye geçici iş görememezlik tazminatının,
244.795,00 TL bakiye sürekli kısmi iş görememezlik tazminatının (davalı … Sigorta AŞ nin, teminat tutarı olan 181.762,27 TL ile sınırlı olmak üzere),
Yasal faizi ile birlikte, belirlenen tarihlerden itibaren, davalılardan, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın KABULÜ İLE;
120.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için,
25.000,00 TL manevi tazminatın, …’a velayeten …
25.000,00 TL manevi tazminatın, …’a velayeten … için,
25.000,00 TL manevi tazminatın, … için,
20.000,00 TL manevi tazminatın … için,
20.000,00 TL manevi tazminatın … için,
Kaza tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren, yasal faizi ile, davalılar araç sürücüsü, … ile … plakalı araç maliki, … MÜŞ. HİZ. LTD. ŞTİ den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
4-Tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-Asıl davada maddi ve manevi tazminat isteği yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭32.803,92‬ TL harçtan peşin alınan 1.178,35 TL harcın ve 1.280,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile ‭30.345,57‬ TL bakiye harç kalmış ise de; bozma öncesi karardan sonra 25/05/2017 tarih …/… harç numarası ile 30.642,65 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili için harç tahsil yazısı yazıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazla alınan ‭297,08‬ TL harcın ödeme belgesi davalılarca sunulduğu takdirde yatıran tarafa iadesine,
6-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.178,35 TL peşin harç ve 1.280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭2.482,65‬ TL harcın (davalı sigorta şirketinin bu miktarın ‭939,68 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılar … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak, davacılara,
7-Asıl davada davacı tarafça yapılan posta- tebligat ücreti 768,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere 1.768,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ‭1.752,14 TL’sinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın ‭663,18 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılar … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak, davacılara verilmesine,
8-Asıl davada maddi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davalı … Genel Müdürlüğü hakkındaki davası reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
9-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı tarafın davalı … Genel Müdürlüğü hakkındaki davası reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
10-Asıl davada maddi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kısmen kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 25.615,49 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın ‭18.986,64 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) davalılar … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti, … ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Asıl davada maddi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kısmen reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.347,68 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti, … ve … Sigorta A.Ş.’ye eşit olarak verilmesine,
12-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
13-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
14-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
15-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
16-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
17-Asıl davada manevi tazminat isteği yönünden davacı …’ın davası kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak, davacı …’a verilmesine,
B-Dava dosyamız ile birleşen …/… esas sayılı dava dosyasında,
1-Davacının 10.000,00 TL lik hukuksal koruma teminatına yönelik davasının, hukuki yara yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin, KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı …’IN 20.000,00 TL ye yönelik manevi tazminatın, asıl dava dosyamızdaki dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin, REDDİNE,
3-Birleşen davada Harçlar Kanunu’nu gereğince alınması gereken ‭1.366,2‬0 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭683,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 683,10 TL peşin harç toplamı olan ‭727,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada manevi tazminat isteği yönünden dava kısmen kabul edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada manevi tazminat isteği yönünden dava kısmen reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada maddi tazminat isteği yönünden dava reddedildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
C-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza