Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, kaza tarihi itibarıyla maddi kazalarda araç başına azami 41.000 TL limit ile … sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç 12.06.2020 tarihinde, sürücü … idaresindeki müvekkiline ait … plakalı araca asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için davalı yana başvurularak ekspertiz incelmesi yaptırılması üzerine asıl zararı karşılamayan bir kısım ödemede bulunulduğunu, zararın tazmini açısından davalı sorumluluğu yerleşik içtihatlar ve mevzuat gereği orijinal parça bedelleri ve işçilikler toplamına iskontosuz ve KDV dahil olması gerektiğini, hasar dosyası kapsamında yapılan kısmi ödeme bu şartlara haiz olmadığını ve asıl zararın karşılamaktan bu nedenle uzak olduğunu, dava öncesi yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi araçta oluşan değer kaybı zararından da sorumlu olduğunu, bilirkişi raporuyla müvekkil aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı olmak üzere Toplam: 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk görüşmeleri sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, ekspertiz incelemesi için ödenen bedelin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.06.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç … … Sigorta A.Ş. nezdinde 11.06.2020/2021 tarihleri arasında maddi hasarlarda kaza başına 41.000 TL ile sınırlı olmak üzere … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, başvuruya konu hasar bedelinin dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini, hasara uğrayan … plakalı aracın hasar talebine istinaden müvekkil şirket nezdinde açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında … plakalı araçta eksper raporuna göre hasarın piyasa değeri 4000 TL nin sovtaj değeri de 27.666,00-TL olmak üzere 12.334 TL hasar bedeli 17.07.2020 tarihinde ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının toplam maddi zararının ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, pert kaydı olan araçta değer kaybı olmayacağını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 12/06/2020 tarihindeki trafik kazısı nedeniyle, davacının, … plakalı aracına, davalı … SİGORTA AŞ tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı; … plaklı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış, değer ve hasar bedeline yönelik açılmış tazminat davası olup, dosya içinde olay yeri basit krokisi, hasar dosyası, sigorta poliçesi getirtilmiş, tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden karar vermemize dayanak teşkil eden, 22/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçesi, tramer kaydı, usul ve yasaya, mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyet raporu da dikkate alındığında, 12/06/2020 tarihli trafik kazasında, davacının herhangi bir, kurallara aykırı etken davranışının bulunmadığı, davalı … … SİGORTA AŞA nezdinde, 11/06/2020-2021 tarihleri arasında, … sayılı ZMM poliçesi ile sigortalı, … plakalı 2014 model, … marka otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda, 2918 sayılı yasanın 52/B,56-C ve 84/D kurallarını ihlal ettiği, değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının 50 TL lik değer kaybı talebinin reddine ve davacı yana 12/06/2020 tarihli kaza nedeniyle, … numaralı, hasar dosyası kapsamından, 17/07/2020 tarihinde, 12.334,00 TL ödeme yapıldığı, kaza nedeniyle hasarın 25.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bakiye kalan 12.666,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren , davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı vekilinin beyanında da araç ruhsat kayıtlarında, özel araç olarak belirtildiğinden, avans faizine yönelik talebin reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının 50 TL lik değer kaybı talebinin REDDİNE,
Davacının; 12.666,00-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan, 17/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Araç özel araç olduğundan ve şartları oluşmadığından, davacının avans faizine yönelik talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 865,21-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL ve ıslahla tamamlanan 215,50-TL harcın düşülmesi ile kalan 595,31‬‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 215,50-TL’nin ıslah harcı toplamı olan 324,3‬0-TL‬ davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 53,20-TL’si tebligat-posta gideri, 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti, 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.153,2‬‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddedilen değer kaybı miktarı üzerinden hesaplanmış olan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır