Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2021/464

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye 15.10.2020 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın İzmir … Şubesi nezdinde imzalanan 27/07/2016 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” (EK-2) ve 25/03/2015 tarihli “Çek Sözleşmesi”(EK-3) istinaden borçlu … lehine;1-) … nolu Ticari Kredi
2-) … nolu Ticari Kredi
3-) … nolu Kredi (Gayrinakitten Nakde Dönen Banka Çek Yaprağı Sorumluluk bedeli)
4-) … nolu çek Kredisi (Gayrinakit alacağı oluşturan) kullandırıldığı, aynı zamanda çek sözleşmesi neticesinde de çek yaprakları teslim edildiği, bu bağlamda iş bu dava dilekçenin ekinde … Ticari Kredilere ait Ödeme Planlarını(EK-4, EK-5), TZ Kodlu Krediye ait Kredi Ekstresini(EK-6), Hesap Hareketlerini(EK-7) ve ikişer adet Çek Teslim Tutanağı ve Müşteri Beyannamelerini (EK-8, EK-9) mahkemeye sunduklarını, başkaca bir evrak gerekmesi halinde müvekkil bankanın … Şubesinden celbini talep ettikleri,
Yukarıda sıralanan kullandırılmış kalemlerden kaynaklı borcun ödenmemesi sebebiyle Beşiktaş … Noterliği lnin 05/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi(EK-10), keşide edildiği, ihtarnamenin müvekkil bankaya borçlu tarafından bildirilen son adreslere gönderilmesine rağmen söz konusu borcun ödenmediği,
Bu nedenle, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının iş bu takiple tahsili aranan sorumlu tutulduğu takip konusu borca ve diğer tüm ferilere itiraz ettiği, itirazlar nedeniyle ilgili takip icra müdürlüğünce durdurulmuş ise de iş bu itiraz ve durdurmaya ilişkin tensip zaptı davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği,
İzmir …. icra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile tahsili aranan müvekkil banka alacağına, borçlunun itirazı nedeniyle açılacak “İtirazın İptali” davasında alacağın ticari alacak sıfatında olmasından ötürü 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi nezdinde dava şartı haline getirilen arabuluculuk makamına başvurulduğu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk Numaralı dosyası ile “Anlaşmama Tutanağı” (EK-1) düzenlendiği, bu tutanağın aslının ekte mahkemeye sunulduğu,
Davalı/borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, şöyle ki;
A. Müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 54. Maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağı,
Müvekkil banka alacağının bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu, müvekkil bankanın davalı borçludan alacaklı olduğu ve taraflarca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin alıntı yapılan maddesi aşağıdaki gibi olduğu;
“Müşteri kefil(ler) ve Banka, aralarında çıkacak uyuşmazlıklarsa Banka’nın defter ve kayıtları ile mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik kayıtlarının, görüntü, telefon ve ses kayıtlarının, Banka’nın faks cihazlarınca üretilen faks mesajı çıktılarının vb. veri, çıktı, data ve sair belgenin kesin delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193. Maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan edenler.”
Açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki müvekkil bankanın defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil bankanın davalıdan alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacağı,
B. Müvekkil Bankaca Uygulanan Akdi Faiz, Temerrüt Faizi, Masraflar Ve Tün Fer’iler Sözleşmeye Ve Yasaya Uygun olduğu
Davalı/borçlu hakkında başlatılan yasal takipte uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye ve güncel mevzuata uygun olduğu, öncelikle belirtmek gerekir ki davalı/borçlunun, müvekkil bankaca hazırlanan Genel Kredi Sözleşmesi ve diğerlerini imzalayarak bankanın faiz ve masraflara ilişkin beyan ve taleplerini kabul etmiş bulunduğu,
6102 sayılı İTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranının serbestçe belirlendiği;
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E-.. K. sayılı kararının (EK-11) ”..6102 say]/ TTK 8. Maddesine gore ticari işlerde temerrüt faizi oran/ serbestçe belirlenecektir. Davacı banka i/e imza/anan Gene/ Kredi Sözleşmesi bankacı//k işi olup ticari iş niteliğinde bulunduğundan TBK’ndaki 88. ve 120. Maddelerindeki sımr/ama/ar ticari kredilerde uygulanmaz…” hükmünü içerdiği,
Takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranının, davalı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde, sözleşme sırasında davalıya teslim edilen Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Tablosunda belirlendiği,
Bu bağlamda yukarıda sıralanmış ticari kredilerden … nolu Ticari Kredi için akdi faiz oranı aylık %1,29 olarak gözüktüğü, yıllığa çevrildiğinde %15,48 olarak taraflarca belirlendiği, temerrüt faizi bakımındansa Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili 12.2 maddesi incelendiğinde ise temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının iki katı olacağı hususu taraflarca belirlendiği, Nitekim takip sırasında da %15,48 olan akdi faiz oranı kaynaklı olarak bunun iki katı olacak şekilde %30,96 oranında temerrüt faizinin talep edildiği,
Aynı husus … nolu Ticari Kredi İçinde geçerli olup, akdi faiz oranı aylık %1,29 olarak gözüken akdi faiz oranı yıllık %15,48 olup temerrüt faizi de %30,96 talep edildiği,
… nolu Nakdi Kredi ise teslim edilen çek yapraklarının karşılıksız çıkması nedeniyle ödenen banka sorumluluk miktarından kaynaklanmakta olup buna ilişkin sunulu kredi ekstresinde son akdi faiz %23,00 olarak gözükmekte olup takipte de GKS’nin ilgili maddesinden kaynaklı olarak %23,00 iki kat %46,00 oranında temerrüt faizi talep edildiği,
Yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve münhasır delil niteliğindeki Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Tablosu ile uygulanan faiz oranının cari mevzuata ve hukuka uygun olduğu hususunun ortaya çıkacağı, dolayısıyla davalı/borçlunun takip fâiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazının yersiz, dayanaktan yoksun olduğu,
Aynı sözleşmenin maddeleri neticesinde kredi kartı kullanıcısı davalının iş bu karttan kaynaklanan BSMV/KKDF vs… ferilerdende mesul olduğunun tartışmasız olduğu,
C. Alacak Likit ve Muayyen Olduğundan İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerektiği,
Dava konusu alacak bakımından tüm bu borçların, davalı tarafından hesaplanabilmesi mümkün, tespiti hayatın olağan şartları içerisinde normal bir kişiden beklenebilecek bir husus olduğundan, üstüne üstlük bu tacir kişi olduğu göz önüne alındığında basiretli bir tacirden kesinlikle beklenebilecek olduğundan alacağın likit ve muayyen olduğunun tartışmasız olduğu,
Aynı hususun Ticari Krediler içinde geçerli olup davalı tarafa teslim edilen ödeme planlarında faizlerin tamamının açıkça belli olduğu,
Alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurların bilindiği veya bilinmesi gerektiği, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesinin mümkün nitelikte olmasının yeterli olduğu, borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, (Yargıtay 13.H.D. Esas: 2017/5615 Karar: 2017/7237 -08.06.2017) (EK-12)
Yargıtay içtihatları gereği icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için aranan likidite sıfatı, dava konusu alacak açısından mevcut olduğu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bu kötü niyetli itirazın akabinde şartların da oluştuğu gözüken icra inkâr tazminatına ayrıca hükmedilmesi taleplerinin bulunduğu belirtilmiştir.
Yukarıda arz edilen ve Sayın Mahkemece gözetilecek diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
1. Davalı/borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü … E dosyasına (takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer fer’ilere yönelik, vs…) yaptığı tüm itirazın aşağıda belirtilen şekilde iptaline ve takip tarihi itibari ile;

A) …nolu Ticari Nakdi Kredi için %46 Tem. Faiz);
+1,410.00 TL Asıl Alacak
1.410,00-TL (Ara Toplam)

B) … nolu Ticari Kredi için % 30,96 Tem. Faiz);
26,376.48 TL Asıl Alacak
1,301.69 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz
1,669.87 TL İşlemiş Faiz (Kat Tarihi İle Takip Tarihi Arası)
83.48 TL Vergiler Toplamı (%5 BSMV)
+ 175.59 TL Masraf
29,607.11 TL (Ara Toplam)

C) … nolu Ticari Kredi için %30,96 Tem. Faiz);
9,317.93 TL Asıl Alacak
358.55 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz
393.55 TL İşlemiş Faiz (Kat Tarihi İle Takip Tarihi Arası)
+ 19.67 TL Vergiler Toplamı (%5 BSMV)
10,089.70 TL (Ara Toplam)

D) … nolu Çek Kredisi (Gayrinakdi Alacak)- 4,230.00-TL (Gayri Nakdi toplam) nezdinde …’ın nakdi alacak toplamı 41,106,81-TL ve gayri nakit alacak toplamı 4,230.00-TL’den sorumlu olması şartıyla, nakdi toplam 41,106.81-TL alacak üzerindeki asıl alacak miktarlarına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100.madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek, Genel Kredi Sözleşmesi gereği;
A) …nolu Ticari Nakdi Kredi asıl alacağına %46 Temerrüt Faizi;
B) … noıu Ticari Nakdi Kredi asıl alacağına %30,96 Temerrüt Faizi;
C) … nolu Ticari Nakdi Kredi asıl alacağına %30,96 Temerrüt Faizi; işletilmesine, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, icra masraflarıyla birlikte alacaklı/davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2. Kullandırılan gayri nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 4,230.00 TL’nin (depo edilecek tutarlarının arttırılmasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) nakdi alacaklı/müvekkil banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
3. İtirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4. Kötü niyetli itiraz ve re’sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisinde İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, 27/07/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri hazır edilmiş, davacı bankanın, defter ve kayıtları üzerinde, banka bilirkişi marifetiyle, yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasında, takibe dayanak krediler nedeniyle, kullandırılan kredilerden kaynaklı, banka asıl alacağı, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi, vergiler toplamı hesaplattırılmış, kat tarihi ve muacceliyet tarihleri belirlenmiş, taraflar arasında ki sözleşme gereği faiz oranının yasa ve mevzuata uygun olup olmadığı, hususunda alınan rapor doğrultusunda ve bankadan gelen davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin genel kredi sözleşmesi, çek sözleşmesi ödeme planı ve hesap hareketleri de celp edilerek, usul ve yasaya uygun, mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden rapor doğrultusunda, ve tüm dosya içeriği ve bankadan gelen cevabi yazılar doğrultusunda, davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, banka kredisinden kaynaklı olduğundan, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının, İzmir …. İcra Müd … dosyasında yapmış olduğu, itirazın iptali ile,
1-… nolu Ticari Nakdi Kredi için
1.410,00-TL Asıl alacağa yıllık, %46 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,
2-… nolu Ticari Kredi için (%30,96 Tem. Faiz);
26.376,48-TL asıl alacak 1.301,69-TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz 1.669,87-TL İşlemiş Faiz (Kat Tarihi İle Takip Tarihi Arası) 83,48-TL Vergiler Toplamı (%5 BSMV)
175,59-TL Masraf olmak üzere toplam;
29.607,11-TL toplam alacak yönünden, takibin iptali ile;
26.376,48-TL lik asıl alacağa, yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,
3- … nolu Ticari Kredi için (%30,96 Tem. Faiz);
9.317,93-TL Asıl Alacak 358,55-TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz 393,55-TL İşlemiş Faiz (Kat Tarihi İle Takip Tarihi Arası)
19,67-TL Vergiler Toplamı (%5 BSMV) olmak üzere toplam;
10.089,70-TL ye yönelik itirazın iptali ile;
9.317,93 TL lik asıl alacağa, yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına,
4-… nolu Çek Kredisi (Gayrinakdi Alacak)= 4.230,00-TL (gayrinakdi toplam)
…’ın nakdi alacak toplamı 41.106,81-TL ve gayrinakit alacak toplamı 47.230,00-TL’den sorumlu olması şartıyla,
5-Kullandırılan gayrı nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 4.230,00-TL’ye nakdi teminat olarak davacı hesabına faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
6-Hüküm altına alınan alacak, likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.808,01-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 488,96 TL harcın düşülmesi ile kalan ‬2.319,05‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 488,96-TL peşin harç toplamı olan 543,36‬-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacının yapmış olduğu 74,10-TL’si tebligat-posta gideri, 600,00 TL’si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.574,1‬‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.143,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
12-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza