Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581 ESAS
KARAR NO : 2021/569 KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 29.12.2019 tarihinde müvekkiline ait ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, Gaziemir istikametinden Menderes istikametine seyri esnasında … ışıklı kavşağında kırmızı ışıkta beklerken arkasından seyirle gelen … Sigorta A.Ş.’ ye … poliçe no ile ZMMS sigortalı … plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza sonrası davalı … şirketince … numaralı hasar dosyası açılarak görevlendirilen eksper tarafından KDV Hariç 33.367,00-TL hasar tespit edildiğini, 11.06.2020 tarihinde davalı … şirketince 22.109,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, kaza sonrası hareket kabiliyetini yitiren davacı aracının kurtarıcı ile tamirhaneye çekildiğini, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 320,00-TL ödeme yapıldığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli için 1.000,00-TL’nin 13.01.2020 tarihinden, çekici ücreti için 50,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, ekspertiz ücreti olan 320,00-TL’nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu 27.03.2019-2020 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMS sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine genel şartlara uygun şekilde hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacı tarafa 11.06.2020 tarihinde 22.109,27-TL maddi hasar tazminatı ödendiğini ve yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası Menderes Trafik Denetleme Büro Amirliği ekibi tarafından tanzim edilen 29/12/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; “…meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KYTK asli kusurlarından 84/d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği , diğer … plakalı araç sürücüsü … ‘ ın ise bu kazanın oluşunda herhangi bir kusuru nun olmadığı…” şeklinde olduğu görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden davacıya 11/06/2020 tarihinde, 22.109,27- TL, ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, … plakalı …’ a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası Poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigorta poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi olduğu bunula birlikte Ağır hasar (pert) bilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi:Davalıya ZMMS Sigorta Poliçesi Sigortası ile sigortalı …’ e ait … plakalı araçla ilgili olarak 27.03.2019-27.03.2020 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, teminatın araç başına 36.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli raporda özetle ; 29.12.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı … şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in idaresindeki … plakalı kamyonet ile … plakalı davacı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle kazaya etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı, havuz sacı, arka çamurluk, arka panel ve arka tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin onarım giderinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 39.373,06-TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından davacıya 11.06.2020 tarihinde 22.109,27-TL kısmi ödeme yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan; davacının bakiye hasar alacağının 17.263,79-TL (Onyedibinikiyüzaltmışüçlirayetmişdokuzkuruş) olduğu, … plakalı aracın kazaya uğramış olduğu Gaziemir-Menderes yolu … kavşağından kurtarıcı/çekici araç yardımı ile tamir yapılacağı servise (15 km. civarı) çekilmesi için talep edilen 250,00-TL+KDV ücretin kadri maruf olduğu, dosyada bulunan 320,00-TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2019 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun mahkememizin takdirine bırakıldığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Değer Artırım : Davacı vekili 18.05.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırdığı görülmüştür.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 29.12.2019 günü saat 13:20 sıralarında sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle Gaziemir istikametinden, Menderes istikametine sağ şeritte seyrederken … kavşağına geldiği esnada kendisine trafik ışıklarının kırmızı yanmasıyla durduğu sırada aracının sağ arka tampon, sağ arka çamurluk ve bagaj kapağı kısımlarına yine aynı istikamette arkasında seyir halinde olan ve davalı … şirketine ZMMS trafik sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımları ile kırmızı ışıkta duramayarak çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı tazminat davasına konu trafik kazası meydana geldiği,
Davalı … Şirketine KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ in idaresindeki … plakalı kamyonet ile … plakalı davacı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu Meydana Gelen Olayda Dikkatsiz, Tedbirsiz ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle Kazaya etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ ın meydana gelen kazada, Oluşa Etken Hatalı Tutum ve Davranışının görülmediğinden kusursuz olduğu,
Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda bagaj kapağı, havuz sacı, arka çamurluk, arka panel ve arka tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, … plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin onarım giderinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 39.373,06 TL olduğu, Davalı … Sigorta Şirketi tarafından Davacıya 11.06.2020 tarihinde 22.109,27 TL. kısmi ödeme yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğu, davacının bakiye hasar alacağının 17.263,79 TL. olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi ile 6.273,45 TL hasar bedeli tazminatı, 295,00TL çekici ücreti talebinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, ancak çekici ücretinini teminat kapsamına alınmadığının anlaşıldığı, davalı … şirketinin kısmi ödeme tarihi 11/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla, 6.273,45 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 11/06/2020 tarihinden itibaraen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çekici ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-6.273,45 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi 11/06/2020 tarihinden itibaraen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Çekici ücreti talebinin Reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 428,54-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 149,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 279,14‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 295,00-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.260,72-TL’lik kısmının davalıdan, 59,28‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80-TL vekalet suret harcı, 51,60-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 320,00-TL ekspertiz ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.879,4‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.794,99-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 149,40-TL peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.998,79‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır