Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/562
KARAR NO : 2021/871

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait ve kendi idaresindeki … plakalı araca, davalı sigorta şirketlerinden … Şirketi tarafından ZMSS ile, … A.Ş. tarafından ise İMSS ile sigortalanan …plakalı araç tarafından 14/03/2020 tarihinde çarpılmış olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait araç ve sürücüsünün kusursuz, …plakalı araç ve sürücüsünün ise %100 kusurlu bulunduğunu, araçtaki hasarın, ZMSS poliçesi teminat limitlerini aştığını, bu nedenle teminat limitleri dahilinde 41.000 TL ödeme yapılması gerektiği için ZMSS ile kusurlu aracı sigortalayan … Şirketi’ne, teminat limitlerini aşan hasarlar için de kusurlu aracı İMSS ile sigortalayan … A.Ş.’ye 30/07/2020 tarihinde başvurulduğunu, ancak iki şirket tarafından da olumlu- olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanmadığını, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000 TL hasar tazminatının, temerrüde düştüğü 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketi’nden, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak 100 TL hasar tazminatının temerrüde düştüğü 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, … A.Ş.’ye karşı olan davalarında yargılama masrafları ve vekalet ücretinin her halükarda dava sonunda arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı … A.Ş.’ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı aracın müvekkili şirket … tarafından 31.01.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve 41.000,00 TL’lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözü geçen kazada tarafların kusur durumunun incelenmesini, bu inceleme sonucuna göre araç hasarının yine konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, zira pert olmuş bir araç için değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmayacağını, temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulüne, dava konusu kazanın kurmaca olup olmadığının değerlendirilerek işbu hususun tespitine, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarı ve değer kaybının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, ticari faiz talebinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhlerinde hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, …plakalı aracın poliçesinin müvekkili sigorta şirketince prim ödenmemesi üzerine başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, işbu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, hasar tarihi dikkate alınarak “Zamanaşımı” hususunun dikkate alınması gerektiğini, aleyhe davanın ilgili poliçenin başlangıçtan itibaren iptal olması sebebiyle reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
29/06/2021 tarihinde dava konusu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılmış olup, davacı asil keşif mahallinde : “Köstence istikametinden karabağlar istikametine doğru seyir halinde iken karşı araç bana size göstermiş olduğum yolda, sağ arka tarafımdan çok yanaştı ve bu tarafımdan bana çarptı. Çarpmanın etkisi ile ben direksiyon hakimiyetini kaybederek göstermiş olduğum noktada yol kenarındaki çam ağaçlarının arasına girdim ve sizlere gösterdiğim noktada ancak durabildim. Aracım sağ arkasından, sağ yan ve ön tarafından sol ön tarafından hasarlandı aracımı ön orta kısımdan bir yere vurmadım ön orta kısımda oluşan hasarın ne şekilde oluştuğunu hatırlamıyorum ancak aracım çekiciye konulurken hasar oluşmuş olabilir bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur
Trafik Kazası Tespit Tutanağı : Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen 14/03/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; …plakalı aracın sürücüsü …’ın olayı “Üçyol’dan Karabağlar istikametine giderken süratli olduğumdan (50-60) önümdeki aracı son anda fark edip, duramayıp aracın sağ arka köşesine çarpıp yoldan çıkmasına sebep oldum, araç sol kaldırıma çıkıp ağaçlara vurarak durdu” şeklinde, … plakalı aracın sürücüsü …’in olayı ” Üçyol’dan Karabağlar istikametine giderken arkamdan …plakalı araç, aracıma sağ arka köşeden çarpıp kaldırıma çıkıp parktaki ağaçlara vurarak durdum, aracımın airbagleri patladı. Alt kısımlarından hasar aldı” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası : … AŞ ‘nin 25/10/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu 14/03/2020 tarihli kaza nedeniyle şirketleri kayıtlarında yapılan araştırmada …plakalı araca ait olay tarihini kapsayan herhangi bir poliçe tespit edilemediğinin, bu nedenle bir hasar dosyası açılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyası : … Şirketi’nin 21/01/2021 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; dava konusu 14/03/2020 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından şirketlerine dava öncesi başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
ZMMS Sigorta Poliçesi: Davalı ile … Şirketi’nin kazaya karışan …plaka sayılı araç maliki olan dava dışı …arasında, 31/01/2020 – 31/01/2021 tarihlerini kapsayanTrafik Poliçesi bulunmaktadır. Araç başına teminat limiti 41.000,00-TL’dir.
Kasko Sigorta Poliçesi: Davalı … AŞ ile kazaya karışan …plaka sayılı araç maliki olan dava dışı …arasında, 03/05/2020 – 31/01/2021 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmaktadır. Teminat limitinin Maddi + Bedeni kaza başına 100.000,00-TL. dir.
Trafik Tescil :Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde ve 18/06/2020 tarihine kadar davacı … adına tescilli olduğu, …plaka sayılı aracın kaza tarihinde ve halen dava dışı …adına tescilli olduğu İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 14/10/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden anlaşılmıştır.
Tramer kayıtları : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 22/10/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden … plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce karıştığı kaza bilgisi ve ağır hasar (pert) bilgisi bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti kök raporu : Mahkememizce görevlendirilen otomotiv uzmanı bilirkişi … ile Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya uzmanı … 22/02/2021 tarihli raporunda; ZMMS ve İMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki …plaka sayılı aracı ile, önündeki araca yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde arkadan çarparak kazanın oluşumunda neden ve etkisi olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Davacı aracın sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Hasar Miktarı ile ilgili olarak, Eksper …. Ekspertiz Raporu İSKONTOLU değerine göre, 75.186,07 TL yedek parça, 5.500,00 işçilik olmak üzere 80.666,07 TL+kdv, kdv dahil 95.185,96 TL olduğunu, Eksper … Ekspertiz Raporu İSKONTOSUZ değerine göre, 129.588,82 TL yedek parça, 5.500,00 işçilik olmak üzere 135.088,82 TL+kdv, kdv dahil 159,404,80 TL olduğunu, ANCAK; Davaya konu aracın onarım miktarının, 159,404,80 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 220.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 123.000,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTIĞI, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (220.000 TL) ile sovtaj değeri (123.000 TL) farkı miktarı 97.000,00 TL olduğunu, Kazanın “kurmaca ya da sahte olup olmadığı, hasar, tutanak ve kaza yeri fiziksel özelliklerinin uyumlu olup olmadığı hususlarının” değerlendirilmesi için; Dosyaya sunulu kaza yeri fotoğraflarının yetersiz olduğu, özellikle aracın sol ön kısmı ile sol ön çamurluk kısmında hasara ve sürücü hava yastığı ile sol perde hava yastığının açılmasına neden olan darbenin tarafımızca değerlendirilebilmesi için bu bölgenin (zemin ve etrafının) ayrıntılı resimlerine ihtiyaç olduğu, dosyaya sunulu fotoğraflarla bu kısımdaki hasarın, özellikle kazanın kurmaca olup olmadığı, bu hasarı bu zeminde ve yerde alıp almadığının hususlarının tarafımızca kesin ve sağlıklı değerlendirilemeyeceği, bu kısımdaki zemin ve etrafındaki örtü, zemin ile ilgili ayrıntılı resim ve bilgiye ihtiyaç olduğunu, Aracın motor kaputunun ön ucundaki hasar için de durumun aynı olduğu, aracın ön kısmından tam olarak nerelere çarptığının resimlerden anlaşılamadığını, Sağ yan kısımlardaki hasar irdelendiğinde, davaya konu aracın sağ ön yan kısmından başlayarak ağaca sürtme yolu ile çarptığı (kafadan çarpmadığı), aracın sağ ön çamurluğunda iki parçalı ayrı bölgesel göçük olduğu (uç kısmında ve sol ön kapı hizasına göre), sağ ön ve arka kapıda da küçük küçük farklı bölgesel göçükler olduğu, aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağa arka kapısındaki hasar durumuna kabaca bakıldığında, hasarın sürtmeye bağlı düzeni bir akış şeklinde çizik yada göçük oluşturması gerektiği, bu açıdan uyumsuz gibi göründüğünü, Sunulu resimlerde aracın şase kolları hususunda (hasarlı olup olmadığı, tamirat gerektirip getirmeyeceği hususlarında) ekspertiz raporunda bir tespit olmadığı, yine tarafımızca aracın şase kollarının durumu hakkına yeterli bilgi olmadan, ve kaza yerinin fiziki özellikleri (çarpma noktaları, kaldırım yüksekliği, zemin yüksekliği, yerde taş olup olmadığı vs) hakkında (aracın çarpma noktaları açısından) yeterli bilgi olmadan, hava yastıklarının açıp açmayacağı hususunda dosyadaki mevcut delillere göre sağlıklı ve kesin bir tespit yapılamayacağını, Davacı Aracının kazada ilk darbeyi sigortalı araçtan arka kısmından aldığı (tutanaktaki beyana göre) ve savrulup yoldan çıktığı, ancak eksper raporunda bu bölgede bir hasar tespitinin raporunda bulunmadığı, dolayısıyla dosyada bu bölgede bir hasar değerlendirmesi olmadığından, ayrıca (arka tampon sağ köşe kısmı, sağ arka çamurluk gibi çarpmanın olduğu bölgenin) net ve yakın çekim hasar fotoğrafı olmadığından, aracın arka kısmındaki hasarı için taraflarınca sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığını, Kaza yeri, kazanın oluş şekli ve araçta oluşan hasar durumlarına bakıldığında, genel görüşümüzün kazanın uyumsuz gibi olduğu yönünde olduğu, ancak, kesin ve %100 ve kesin bir değerlendirme yapabilmek için (yukarıda açıklandığı gibi) kaza yerinin fiziki özelliklerinin tarafımızca tam bilinmesi (kaldırım yüksekliği, aracın hasarlı bölgelerinin çarptığı zeminin yüksekliği ve aracın o bölgesindeki hasarla uyumlu olup olmadığı, özellikle aracın ön ve sol yan kısmı ile çarptığı noktalar ve görünümü, bu noktaların yerden yüksekliği ve konumu, zemin durumu, yerden yükseklikleri ve aracın hasarlı yeri ile uyumu, ağaçtaki sürtme izleri, izin hem ağaçta hemde aracın sağ yan kısmındaki yükseklikleri, ağacın sürtüğü noktadaki çıkıntı, kabuk, dal görünümü) gerektiğini, Uyumla ilgili olarak neticede; Aracın sürücü, yolcu ve sol perde hava yastıklarının açılması, sol ön kısım, ön kısım (kaput) ve sağ yan kısımlardaki hasarlar ile ilgili olarak genel görüşümüzün uyumsuz gibi olduğu, ancak aracın kazanın oluş şekli ve yol kenarında çarptığı yere ve cisimlere ve fiziksel özeliklerine bakıldığında mevcut hasarı alma imkanın da bulunduğu, bu hususta kesin bir tespitte bulunmak için dosya içeriğinde (araç hasarını gösteren ayrıntılı ve renkli fotoğraf, olay ve kaza yerini gösteren ayrıntılı ve renkli fotoğraf, aracın ağaca ve yol kenarında çarptığı noktalara ve son durumuna ait ayrıntılı, yakın çekim renkli fotoğraf, aracın hasar sonrası, hasar durumunu belirten ayrıntılı rapor vs.gibi ) ayrıntılı ve yeterli delil bulunmadığını, Dosya içeriğindeki bahsi geçen deliller değerlendirildiğinde taraflarınca “kazanın kurmaca olduğu, hasarların olay yeri ve çarpma noktası ve şekli ile uyumsuz olduğu” hususlarında kesin ve %100 bir tespit yapmanın mümkün olmadığını, bu hale nazaran hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, 97.000,00 TL tutarındaki hasarının 41.000,00 TL sından davalı …’nın, 41.000,00 TL yi aşan 56.000,00 TL sından da 0001021027087590 sayılı ve 31.01.2020 – 01.05.2020 dönemini kapsayan KASKO Sigorta Poliçesine bağlı İMMS teminatı nedeni ile …’nın sorumlu bulunabileceklerini ” mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 1. Ek raporu : 31/05/2021 tarihli ek raporda : Hasar Miktarı ile ilgili olarak kök rapordaki görüş, kanaat ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığını, Eksper … Ekspertiz Raporu İSKONTOLU değerine göre, 75.186,07 TL yedek parça, 5.500,00 işçilik olmak üzere 80.666,07 TL+kdv, kdv dahil 95.185,96 TL olduğunu, Eksper … Ekspertiz Raporu İSKONTOSUZ değerine göre, 129.588,82 TL yedek parça, 5.500,00 işçilik olmak üzere 135.088,82 TL+kdv, kdv dahil 159,404,80 TL olduğunu, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle, onarımı ekonomik olmayacağından, PERT-TOTAL işlemi uygulanması gerektiği, bu durumda gerçek zarar miktarının rayiç değeri (220.000 TL) ile sovtaj değeri (123.000 TL) farkı miktarı 97.000,00 TL olduğunu, Davalı vekilinin, “tespit edilen anılı bedellerin fahiş ve hatalı olduğu ve aracın pert edilmesi gerektiği, rayiç değerinden sovtaj değeri düşülerek gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği yönünde itirazları olduğu, ancak neden fahiş veya hatalı olduğu hususunda dosyaya destekleyici delil sunmamış olduğu, davalı vekilinin kök raporumuz incelendiğinde, hali hazırda zaten hasarın bu şekilde araç pert edilerek bu yöntemle belirlenmiş olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde “tespit edilen rayiç, sovtaj ve hasar miktarının makul ve uygun olduğu” yönündeki KÖK RAPOR’daki görüş, kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığını, Kazanın “kurmaca ya da sahte olup olmadığı, hasar, tutanak ve kaza yeri fiziksel özelliklerinin uyumlu olup olmadığı hususlarının” değerlendirilmesi ile ilgili olarak; Yukarıda açıklandığı üzere kazada alınan hasar ile ilgili bazı uyumsuzlukların olduğu (özellikle hava yastıklarının açılması ile ilgili), kaza yerinin (tam kazanın olduğu ve sürttüğü, çarptığı belirtilen ağaçların, zeminin ve özellikle sol kısımdaki tümseğin yapısının) görülmesinin ve keşif yapılmasının yararlı olabileceği, özellikle araç kaza yerinde iken sol ön kısımlarından çekilmiş fotoğraflara ihtiyaç olduğu, dosyada bu konuda fotoğraf sunulu olmadığı, sonradan dosyaya sunulmuş olan CD’deki görüntülerin bu bakımdan da yetersiz olduğunu, Netice olarak, genel görüşümüzün hasarın uyumsuz olduğu yönünde olduğu, ANCAK, dosya içeriğindeki bahsi geçen deliller değerlendirildiğinde; tarafımızca “KAZANIN KURMACA OLDUĞU hususunda ve HASARLARIN OLAY YERİ ve ÇARPMA NOKTASI ve ŞEKLİ ile, UYUMSUZ OLDUĞU” hususlarında; (dosya içeriğinde mevcut deliller dahilinde ve yukarı kesimlerde açıklanan gerekçelerle) KESİN ve %100 mevcut durumda taraflarınca bir TESPİT YAPILMASININ MÜMKÜN OLMADIĞINI, Bu hale nazaran hukuki durumun ve delillerin taktirinin mahkemeye ait olmak üzere Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde, 97.000,00 TL tutarındaki hasarının 41.000,00 TL’sından (ZMMS Trafik sigortacısı) davalı …’nın, 41.000,00 TL’yi aşan 56.000,00 TL’sindan da … sayılı ve 31.01.2020 – 01.05.2020 dönemini kapsayan KASKO Sigorta Poliçesine bağlı İMMS teminatı nedeni ile …’nın sorumlu bulunabilecekleri; Davacı zararının kaza tarihi itibariyle hesaplandığını, ZMMS cısına yapılan başvurunun 17.03.2020 tarihli olduğu, bu durumda bu tarihe 8 iş günü ilavesi ile 30.03.2020 tarihine ulaşılmakta ise de, davacı talebinin 14.08.2020 olduğunun görüldüğünü mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 2. Ek raporu : 09/09/2021 tarihli 2. Ek raporda ; Yol üzerindeki kaldırımın yaklaşık 15 cm olduğu, aracın kolaylıkla aşabileceği, davacı aracının seyir halinde olduğu yolun seyir halinde olduğu Karabağlar yönüne iniş eğimli olduğu, araçların Halide Edip Adıvar Caddesinden iniş eğimli ve sağa virajlı yolda hızlı seyretmelerinin mümkün olduğunu, Davacı sürücünün keşif günü sayın Mahkeme Heyeti huzurunda verdiği beyanında, diğer aracın arkadan çarpması ile hakimiyetini kaybedip yukarı resimlerde gösterilen noktada kaldırıma çıkarak önce solundaki çam ağacına sürttüğünü sonra sağındaki çam ağacına sürttüğünü ve yine yukarıda resimlerde gösterilen nokta, yer ve hizada durduğunu beyan ettiği, dosyaya daha önceden kazanın sonrası çekilmiş sunulu resimlerle kıyaslandığında gösterilen yer ve noktaların uyumlu olduğunu, Aracın durduğu son noktada, aracın ön tekerlerinin temas ettiği yerin eğimli olduğu, 50 cm’de fazla eğim farkı olduğu, Zeminin engebeli olduğu sol ön şase kolunun yere çarpması ile hava yastığının açma ihtimalinin bulunduğu, kazadan sonra aradan uzun zaman geçtiği için yerde iz tespit edilemediğini, Kaza yeri incelemeleri neticesinde davaya konu aracın, kaza esnasında; SOL ön çamurluk yan kısmından kaza anında, aracın sol tarafındaki ağaca çarpma/sürtme kaynaklı hasar alabileceğini, Sol ön alt kısmından şase kolunun engebeli yüzeyde yere çarpmakla veya ilk kaldırıma çıkma anında sürücü hava yastığının açma olasılığı olduğu, kaldırımdaki zeminin eğimli ve tümsek olması nedeniyle, ön alt kısmında çarpma kaynaklı sürücü hava yastığının açabileceğini, sağ ön çamurluk, motor kaputu sağ ön ucu, sağ ön kapı, sağ far, sağ ön çamurluk davlumbaz ve sağ arka kapıda muhtelif bölümlerin kaza anında aracın sağ tarafındaki ağaca çarpma/sürtme kaynaklı hasar alabileceğini, Sağ ön alt veya ön kısmından şase kolunun engebeli yüzeyde yere çarpmakla veya ilk kaldırıma çıkma anında çarpmayla yolcu hava yastığının açma olasılığı olduğu, sürücü hava yastığının açabileceğini, Aracın ön tarafındaki motor kaput hasarının kesinlikle kaza ile ilintili olmadığını, Aracın ark kısmı hasarı ile ilgili olarak, ön kısmı ile çarpan sigortalı aracın ön kısmı ile ilgili resim ve bilgi olmadığından, Kaza Tutanağına göre, Davacı aracının kazada ilk darbeyi, arka kısmından aldığı, savrulup yoldan çıktığı, ancak eksper raporunda bu (arka) bölgede bir hasar tespitinin raporunda bulunmadığı, dolayısıyla dosyada bu bölgede bir hasar değerlendirmesi olmadığından, ayrıca arka tampon sağ köşe kısmı, sağ arka çamurluk gibi çarpmanın olduğu bölgenin net ve yakın çekim hasar fotoğrafı olmadığından, aracın arka kısmındaki hasarı için taraflarınca sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığını, Sol Ön Çamurluk, Sağ Ön Çamurluk, Motor Kaputu Sağ Ön Ucu, Sağ Ön Kapı, Sağ Far, Sağ Ön Çamurluk Davlumbaz ve Sağ Arka Kapı, Motor Alt Kısmı ve Alt Takım Parçaları bakımından; kazanın oluş şekli, kaza yeri fiziki şartları, aracın çıktığı kaldırım, zemin, etrafındaki ağaçlar, kaza yerinin incelenmesi neticesinde; davacı aracının yukarıdaki kısım ve parçalarından hasarlanma ihtimalinin olduğu, böyle bir kazada anılı hasarları alabileceğini, Motor kaputunun ön kısmındaki ve üstündeki hasarın ise, böyle bir kazada oluşmayacağı, bu hasarın kazayla ilintili ve uyumlu olmadığı, kaputun bu şekilde ve fiziki şartlarda gerçekleşmiş bir kazada bu hasarı almayacağı, bu nedenle bu kısımdaki hasarın kazayla uyumsuz olduğunu, bu tespitler dikkate alındığında, “kazanın kurmaca ya da sahte olduğu, hasar, tutanak ve kaza yeri fiziksel özelliklerinin uyumlu olmadığı hususları ile ilgili olarak; Kaza yeri özellikleri, kazanın oluş şekli, kaza yerinin fiziki şartları, dosyaya sunulu belgeler, beyanlar değerlendirildiğinde, davaya konu aracın, kaza anında “motor kaputu ön ve üst kısmı” dışındaki diğer kısımlarındaki hasarları alabileceği, alma olasının bulunduğu, bu nedenle taraflarınca “kazanın kurmaca ya da sahte olduğu, hasar, tutanak ve kaza yeri fiziksel özelliklerinin birbiriyle uyumlu olmadığı” yönünde %100 kesin bir tespite varmanın mümkün olmadığını, Hasar onarım bedeli ile ilgili olarak, ilk ek rapor ve kök raporda yapılan tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, ek ve kök raporda tespit edilen hasar bedeli hususundaki görüş, kanaat ve tespitlerinin geçerli olduğunu, Bu hale nazaran hukuki durumun ve delillerin taktirinin Mahkemeye ait olmak üzere Davacı davasında haklı görüldüğü taktirde kök raporlarında detaylı olarak açıklandığı üzere, 97.000,00 TL tutarındaki hasarının 41.000,00 TL sından davalı …’nın, 1.000,00 TL yi aşan 56.000,00 TL sından da … sayılı ve 31.01.2020 – 01.05.2020 dönemini kapsayan KASKO Sigorta Poliçesine bağlı İMMS teminatı nedeni ile …’nın sorumlu bulunabileceklerini mütalaa etmişlerdir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile ; Davanın kabülü ile, 41.100,00 TL olan taleplerini 55.900,00 TL arttırarak toplam 97.000,00 TL’nin; 41.000,00 TL’lik kısmının … Şirketi’nin temerrüde düştüğü tarih olan 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Şirketi’nden tahsili ile taraflarına verilmesine, 56.000,00 TL’lik kısmının … A.Ş.’nin temerrüde düştüğü tarih olan 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş.’den tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin her halükarda dava sonunda arabuluculuk görüşmelerine mazeret bildirmeksizin katılmayan davalı … A.Ş.’ye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı araç ZMMS ve İMMS Sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı … A.Ş’nin ZMMS ve davalı … A.Ş’nin İMMS sigortacısı oldukları …plakalı araç sürücüsü olan …’ın, Üçyol’dan Karabağlar istikametine seyir halinde iken, aracının ön kısmı ile; yine aynı yönde önünde seyir halinde bulunan davacı malik sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının aracının savrularak yol kenarındaki kaldırıma çıkarak önce solundaki çam ağacına sürttüğü, sonra sağındaki çam ağacına sürterek durabildiği, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında belirlenen gerekçelerle kazanın meydana gelmesinde davalı şirketlere sigortalı aracı kullanan …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 159.404,80 TL olduğunun tespit edildiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL ve hurda değerinin 123.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin, aracın piyasa değerinin %50’sini aştığından davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, pert totale tabi tutulması gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 220.000,00 TL – 123.000,00 TL =97.000,00 TL olduğu, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve hasar miktarının 41.000,00 TL lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … Sigorta AŞ.nin bu poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelinin kalan kısmı olan 56.000,00 TL sinden ise davalı … A.Ş’nin İMMS teminat limiti 100.000,00 TL olup limit içerisinde kaldığından anılan miktar için sorumlu olduğu, davalı … A.Ş İMMS poliçesinin sigorta primi hiç ödenmediğinden iptal edildiğini bildirmiş ve zeyilname örnekleri sunmuş ise de; kaza tarihinde yürürlükte olan 31.01.2020 başlangıç tarihli, 31.01.2021 bitiş tarihli, 31.01.2020 tanzim tarihli poliçenin iptaline ilişkin bir zeyilnamenin bulunmadığı, iptale ilişkin sunulan 01.05.2020 tarihli zeyinamedeki poliçe başlangıç tarihinin, police tanzim tarihinin ve süresinin, dava konusu tüm oto sigorta poliçesinin başlangıç, tanzim tarihleri ve süresi ile uyuşmadığı, dolayısıyla 31/01/2020-31/01/2021 dönemini kapsayan İMMS poliçesinin iptali edildiğinin davalı … Şirketi tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 41.000,00 TL zararın davalı … Sigorta AŞ.den ve kalan 56.000,00 TL zararın davalı … AŞ.den davalı şirketlerin temerrüde düştüğü 18/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
56.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.626,07-TL. harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 1.121,79-TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.504,28-TL harcın 2.311,80 TL lik kısmının davalı … A.Ş ve 3.192,48 TL lik kısmının davalı … A.Ş’den alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin, 571,20 TL’lik kısmının davalı … A.Ş’den, 788,80 TL lik kısmının davalı … A.Ş’den alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
5- Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 1.121,79-TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 186,00 TL davetiye ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi heyeti ücreti, 250,00 TL keşif aracı ücreti, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.039,89 TL yargılama giderinin 1696,75 TL’lik kısmının davalı … A.Ş’den, 2.343,14 TL lik kısmının davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 8.080,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine.
8- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)