Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/549 ESAS
KARAR NO : 2022/866 KARAR

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Gıda firmasında çalıştığını, bu firmanın 2017 senesinde kendi bünyesinde başarılı personellerine vermiş olduğu … Ödülleri hediye kampanyasında bir adet … İphone 8-256 GB ürün kazandığını, müvekkilinin … Bilişim’in İzmir … da bulunan mağazasından ürünü teslim aldığını ve aynı gün ürüne kasko yaptırdığını, ürünü kullanmakta iken ekranının kırıldığını ve müvekkilinin ürünü 06.10.2018 tarihinde … Bilişim şirketine götürerek kasko kapsamında ekran değişimi talep ettiğini, … Bilişim A.Ş’nin … mağazasında bulunan yetkilinin “Bizim buradan göndermemiz uzun sürüyor bu nedenle Alaybey’de bulunan teknik servis bölümümüze siz kendiniz teslim edin, ancak teslim etmeden önce telefonunuzu yedekleyin” şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin eve gelerek telefonu yedeklediğini, telefonun teslim etmeden önce kullanılabilir ve çalışır durumda olduğunu, 08.10.2018 tarihinde … Bilişim’in Alaybey Şubesi’ne telefonu teslim ettiğini ve … Bilişim yetkilisi tarafından telefonun sağdan, soldan, önü, arkası kırık yeri, çizikleri dahil tüm fotoğraflarının çekildiğini, cihazın bu aşamada … servis kayıt numarasını aldığını, 17.10.2018 tarihinde … Bilişim’den bir yetkili ile görüşüldüğünde telefon arızasını burada çözemedikleri, ekran değişikliğini yapamayacaklarını anladıklarını ve telefonu … Onarım Merkezine gönderdiklerini beyan ettiklerini, bu tarihten sonra akıbeti öğrenebilmek için müvekkilinin müteaddit defalar … ile görüştüğünü, görüşmelere ilişkin e-mail yazışmaları bulunduğunu, … Onarım Merkezi tarafından 25.10.2018 tarihinde telefonun yetkisiz servis tarafından onarıldığının tespit edildiği bu nedenle telefonun garanti kapsamı dışına çıktığı ve onarılamayacağının belirtildiğini, yetkili …’in 26.10.2018 tarihinde müvekkilini arayarak telefonun ekran seri numarası ile ana kasa seri numarasının birbiri ile uyuşmaz olduğu ve bunun teknik servis tarafından yetkisiz servis müdahalesi olarak yorumlandığını bu konu ile ilgili … Avrupa Merkez Servisi İrlanda’ya yazı yazdığını ve telefonun ücretsiz olarak değişimini talep edeceğini bildirdiğini, …’in 30.11.2018 tarihinde dönüş yaptığını ve konu ile ilgili İrlanda’dan olumsuz yanıt geldiğini, müvekkilini uzunca bir süre oyalayan her iki firmanın ürünün kaskolu ve garanti kapsamında olmasına rağmen yetkisiz serviste açılmış olduğu bahanesiyle ürünü onarmadığını ve yenisi ile de değiştirmeyi reddettiğini, müvekkilinin ürünü hiçbir şekilde … Bilişim’den başka bir servise götürmediğini, ürünün hiçbir serviste işlem görmediğini, bu tür olayların yaşanmaması amacıyla ürünü kasko yaptırdığını, kasko kapsamında cihazının ücretsiz olarak onarımını yaptırabilecek olan müvekkilinin bir başka teknik servise cihazı götürerek, üstelik de ücret karşılığında tamir ettirmesinin hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, … Bilişim’in müvekkili ile aralarında imzalanmış olan kasko sözleşmesine aykırı davranarak ürünü onarmadığını, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, … Teknoloji’nin ise gerçeğe aykırı bir iddia olan ürünün açılmış olduğu iddiası ile müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek uğranılan zarar olan 5.299,00 TL’nin Narlıdere Tüketici Hakem Heyetine ilk başvuru tarihi olan 06.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Teknoloji ve Satış Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının bedel iadesi talebi bakımından satıcının muhatap olması gerektiğini, dolayısıyla fatura bedelinin iadesi talebi kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, uyuşmazlığa konu cihazın hediye çeki kullanımıyla diğer davalı satıcı firmadan satın alındığını, cihazın satış bedeli olan 5.299,00 TL’nin hiçbir aşamada müvekkili şirketin malvarlığına geçmediğini, müvekkili şirketin kendisi tarafından yetkilendirilmemiş kişilerce cihaz üzerinde yapılan herhangi bir yetkisiz müdahalenin tespiti halinde söz konusu cihaz bakımından onarım hizmeti verme külfeti altında bulunmadığını, 2909 sayılı ve 16.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin ll. maddesinin ilk fıkrasında belirtildiği üzere, tüketicilerin, malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından (hatalı kullanım) kaynaklanan arızalar halinde, kendilerine kanunen tanınmış seçimlik hakları kullanmalarının mümkün olmadığını, bu bağlamda, cihaz satın alındığında tüketiciye teslim edilen kullanma kılavuzunda “Kullanma kılavuzunda belirtilen yönergelerin aksine kullanımdan kaynaklanan arızalar garanti kapsamında kabul edilmez” denilmek suretiyle kullanım kılavuzuna aykırı kullanım sonucu oluşan hasarların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, söz konusu olayda … Onarım Merkezinde göreli uzman mühendisler tarafından yapılan inceleme neticesinde cihazın yetkisiz müdahaleye maruz kaldığının tespit edildiğini, ürünlerin üretim sonrasında çeşitli denetimlere tabi tutulması nedeni ile herhangi bir eksik parça ile satışa sunulamayacağını, müvekkili şirketin yetkisiz müdahaleleri tespit ederken bir takım özel test ve denetim yöntemleri uyguladığını, bu yöntem ve testlerin, müvekkili şirket tarafından gizli bilgi olarak addedildiğini ve bunlara ilişkin detaylı bilgi sağlanmadığını zira bu test ve yöntemlerin neler olduğunun öğrenilmesi, zaman içinde, yeterli teknik bilgiye sahip olmayan kişilerce tüketicilerin can ve mal güvenliğini riske atacak müdahale yöntemlerinin geliştirilmesine sebebiyet verebileceğini aynı gerekçeyle davacıya yetkisiz müdahale tespitine ilişkin teknik detay ve fotoğrafların gösterilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Bilişim Hizmetleri Ticaret A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten gerçekleştirilen satın alma işlemine ilişkin faturanın … Gıda Sanayi Ticaret A.Ş adına tanzim edildiğini, hediye çeklerinin kullanılması suretiyle satın alınan üründe meydana gelen zarar iddiasının ancak … Gıda Sanayi Tic. A.Ş tarafından ileri sürülebileceğini, davacının davada aktif husumeti bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalıya ait ürünler bakımından hak ve yetkilerinin, aynı zamanda yükümlülüklerinin çerçevesinin net bir şekilde belirlenebilmesi için … Teknoloji ve Satış Ltd. Şti’nden aralarında akdedilmiş bulunan ve davaya konu edilen olayların gerçekleştiği tarihler arasında yürürlükte olan yetkili satıcılığa ilişkin sözleşmelerin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, zira müvekkili şirketin diğer davalı şirketin ithalatçısı olduğu … markalı ürünlerin nihai tüketiciye sunulması ve ilgili ürünler bakımından yetkili servis sağlayıcısı olarak diğer davalı şirketin kendisine tanımış olduğu hak ve yetkiler kapsamında hareket etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketten satın alınan … isimli hizmetin müvekkili şirket tarafından müşteriye ait ürün bazında bir yıllık süre boyunca bir tür genişletilmiş garanti yükümlülüğü üstlenilmesini ifade ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu ürünü 08.10.2018 tarihinde ekran değişimi yapılmak üzere teslim aldığını ancak … Türkiye’den gelen yönlendirme doğrultusunda ürünün … Onarım Merkezine gönderildiğini bu aşamadan sonraki inceleme tespit ve değerlendirmelerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını zira … Türkiye tarafından yapılan yetkisiz müdahale tespitinin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu tespit dolayısıyla üründe onarım gerçekleştirilememesinin müvekkili şirket sorumluluğunda bulunmadığını, dava konusu ürüne ilişkin onarım hizmeti vermemek yönündeki tespit ve kararın … Türkiye’ye ait olduğunu, ürünün davacının kusuru ile 2 yıllık … Türkiye Garantisi ve müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen l yıllık … Genişletilmiş Garanti kapsamı dışına çıktığını, ürüne yetkisiz bir müdahale/onarım gerçekleştiği hususunun … İphone markalı ürünlerin üzerinde ve içinde bulunan vidalarda çizilme, ezilme vb herhangi bir deformasyon olması ancak ürünün önceki tarihli yetkili servis kaydı bulunmaması ile tespit edildiği, ürün üzerindeki incelemenin bu incelemeye uygun olarak üretilmiş mikro cihazlar ile yapıldığını ve en küçük deformasyon veya kılcal çiziklerin dahi tespit edilebildiğini, müvekkili şirketten satın alındığı ileri sürülen . … garantisine ilişkin koşulların yer aldığı müvekkili şirkete ait matbu … sözleşmesinin “D-Tarafların Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı maddesi l.bendi, “E-Kapsam Dışı Kalan Durumlar” başlıklı maddesinin l.bendi gereği…. … sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını, dava konusu ürünün gerek … Türkiye garantisi gerekse de müvekkili … … garantisi kapsamı dışına çıkmasına neden olacak türden bir yetkisiz müdahaleye maruz kalmadığının ispatlanması gerektiğini, dava konusu üründe böyle bir müdahale bulunmadığı yönünde bir tespite varılması halinde dahi iddia edilen zarar kalemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Sözleşme: 30.11.2017 tarihli … … Hizmet Sözleşmesinin davacı ve davalı … Bilişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Hizmet sözleşmesi olduğu görülmüştür.
… Türkiye 2 yıllık garantisine ilişkin ilan edilen koşulları: … İki Yıllık Sınırlı Garantisi ile sağlanan faydaların Türkiye’deki Tüketici Kanunu ile sağlanan hakların yerine geçmeyeceği ancak bunlara ek olarak sağlandığı, Normal koşullarda kullanılmaları koşuluyla, son kullanıcı tarafından Türkiye’deki perakende satış noktasından ilk olarak satın alındıkları tarihten itibaren 2 yıl süreyle malzeme ve işçilik kusurlarına karşı garanti sağladığı, Garantinin arızanın “malzemedeki veya işçilikteki bir kusur nedeniyle ortaya çıkmadığı durumlarda piller ya da koruyucu kılıflar gibi zaman içinde yıpranacak şekilde tasarlanmış sarf malzemeleri, arızanın işçilikteki bir kusur nedeniyle ortaya çıkmadığı durumlarda çizikler, çukurlar ve bağlantı noktalarındaki kırık plastikler dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere dış görünüm hasarları, … ürününün teknik özelliklerini karşılamayan, üçüncü taraflarca sağlanmış parça veya ürünlerle birlikte kullanımdan kaynaklanan hasarlar, kaza, kötüye kullanım, hatalı kullanım, yangın, deprem veya başka dış etkenlerden kaynaklanan hasarlar, … ürününü kulanım kılavuzunda, teknik özelliklerde veya yayımlanmış diğer … ürünü kılavuzlarında belirtilenden farklı bir şekilde kullanmaktan kaynaklanan hasarlar, … veya … yetkili servis sağlayıcısı olmayan kimseler tarafından gerçekleştirilen servisler sonucunda oluşan hasarlar, … ürününden herhangi bir seri numarasının çıkarıldığı veya kazındığı durumlar.” geçerli olmayacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür.
… Ödül Belgesi:… Holding A.Ş tarafından düzenlenen belge ile 2017 …Ödülleri Kategori Grup Birincisi olarak … İphone 8/256 GB ödülü almaya hak kazanıldığı, ödül kodunu 25 Ekim 2017 Çarşamba günü şirketin İnsan Kaynakları Biriminden Teslim alabileceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Faturalar: … Bilişim Hizmetleri Tic. A.Ş tarafından düzenlenen 02.11.2017 tarihli ve 30.11.2017 tarihli faturalar dosyaya ibraz edilmiş ;… Gıda Sanayi Tic. AŞ tarafından … Bilişim Hizmetleri Tic. A.Ş’den her biri 5.000,00 TL değerinde 4 adet hediye çeki satın alındığı, 30.11.2017 tarihli … … isimli genişletilmiş garanti hizmet bedelinin 299,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/12/2021 tarihli raporda özetle ; Dava konusu uyuşmazlığın telefonun ekranının değiştirilmemesi nedeniyle oluştuğu, tarafların davanın usulüne dair itirazlarının Mahkememizin takdirinde olduğu, belirtilen ekran değişiminin, telefonun ekranının seri numarasının ana kasa seri numarası ile uyumsuzluğu nedeniyle davalı … tarafından reddedildiği, bu durumun sadece ürün servise gönderildiğinde üretici-ithalatçı firma olan Davalı … tarafından tespit edilebileceği, ilgili ekranın ürünün satışı-davacıya teslimi sırasında böyle bir durum olup olmadığının davacı tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacının ürünü teslim sırasında … … adlı ek garanti paketini satın aldığı söz önüne alındığında, ekran değişimi gibi bir ihtiyacı olması durumunda, söz konusu ek garanti hakkına sahip bir kullanıcının bu hakkını kullanmadan dava dışı farklı firmalar aracılığıyla ekranının değiştirilmiş olma ihtimalinin hayatın normal akışına uygun olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/03/2022 tarihli raporda özetle ; Dosya kapsamına göre ve uyuşmazlık konusu mobil telefonu da inceleyerek düzenlendiği anlaşılan 31.12.2021 tarihli Teknik Bilirkişi Raporu ile, davacının ürünü teslim alırken “Telefon ekranının seri numarasının, ana kasa seri numarası ile uyumsuzluğunu tespit edebilmesinin mümkün bulunmadığının” tespit edilmiş olması; davacının ürünü davalı … Bilişim’in İzmir … da bulunan mağazasından teslim almış bulunması; yine davalı … Bilişim tarafından kendisine …. … Satış Sözleşmesi başlığı altında ürün için (30.11.2017 – 2018 ) dönemini kapsayan bir yıllık süre içinde kasko teminatı sağlamış olması, üründeki arızanın bu kasko teminatı sırasında 06.10.2018 tarihinde ortaya çıkarak, davalı … Bilişim’e davacı tarafından başvuruda bulunulması; Davalı … Bilişim Hizmetleri Ticaret A.Ş’nin aynı zamanda uyuşmazlık konusu telefonun satıcısı sıfatını da haiz olması nedenleri ile, nihai kullanıcı olan davacıya karşı satıcı ve onarım teminatı veren firma sıfatlarından kaynaklı olarak sorumlu olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava; Davacı telefonunda meydana gelen zararın üretici davalı ve satıcı olan ve kasko sigortası ile onarım teminatı veren davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili davasıdır.
Davacı, Dava dışı … Gıda çalışanı olduğunu firmasınından ödül olarak kazandığı davaya konu bir adet … İphone 8 – 256 GB nin satıcısının davalı … Bilişim olduğu, bu davalının ürünü teslim sırasında telefon için kasko sigortası yapmış olduğu, telefonun kullanılması sırasında ekranın kırıldığı, 06.10.2018 tarihinde … Bilişim’ den kasko kapsamında ekran değişimini talep ettiği, … Bilişim’ in telefonu … Onarım Merkezine gönderdiği, … Onarım Merkezinin “Telefonun yetkisiz servis tarafından onarıldığının tespiti olduğu, bu nedenle telefonun garanti kapsamı dışına çıktığı ve onarılamayacağı” bilgisinin verildiğini ileri sürmüştür.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
12.09.2019 tarihinde davalı … Teknoloji ve Satış Ltd.Şti için yapılan Bedel iadesi ve sözleşmeden dönme talepli başvuruda görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; Dava konusu telefon üzerinde yapılan teknik incelemede, “kulaklık sensörü, ön kamera gibi özelliklerinin çalıştığı şerit filmde yırtık bulunduğu, sıvı teması vb. kullanıcı hatasını gösteren bir gösterge bulunmadığı, cihazın darbeye maruz kaldığı”nın tespit edildiği, Söz konusu yırtığın ne zaman oluştuğunun tespitinin mümkün olmadığının değerlendirildiği, “Davacı ile Davalı … arasındaki …. … sözleşmesinde ilk 1 yıl içerisinde ürünün ekranının 1 kereye mahsus değiştirilebileceği, (Davacının bu süre içerisinde başvurduğu, (Sigorta Başlama 30.11.2017 Başvuru:06.10.2018),Söz konusu ekranın değiştirilmesi için “ürün; ekran onarımına uygun değilse, yetkisiz müdahale, ağır hasar gibi hususlar mevcut değilse ve … Türkiye’nin Garanti Dışı şartlarına uygunluk söz konusu ise ürün değişimi yapılabilir” koşulunun bulunduğu. Fakat üründe filmdeki yırtık nedeniyle servis tarafından işlem yapılmaması gibi bir durumun olmadığı, davacının ifadesine göre ürünün ekranının seri numarası ile ana kasa seri numarası uyumsuzluğu nedeniyle, … tarafından servis işlemi görmediği belirlenmiştir.
Ürünün ekranının servise gitmeden önce davacı tarafından değiştirilmiş olabileceği ya da ürünün davacıya satışının sırasında bu durumun var olabileceği, davacıya satışı sırasında teslimi sırasında böyle bir durum olup olmadığının davacı tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu durumun ancak ürün servise gönderildiğinde üretici-ithalatçı firma olan davalı … tarafından belirlenebileceği tespitleri yapılmıştır.
Davacının ürünü teslim sırasında … … adlı ek garanti paketini satın aldığı göz önüne alındığında, ekran değişimine ihtiyaç duyması durumunda, söz konusu ek garanti hakkına sahip bir kullanıcının bu hakkını kullanmadan dava dışı farklı firmalar aracılığıyla ekranının değiştirilmiş olma ihtimalinin hayatın normal akışına uygun olmadığı, davacının ürünü teslim alırken “telefon ekranının seri numarasının, ana kasa seri numarası ile uyumsuzluğunu tespit edebilmesinin mümkün bulunmadığı” anlaşılmıştır.
Davacının ürünü Davalı … Bilişim’in İzmir … da bulunan mağazasından teslim aldığı davalı … Bilişim tarafından kendisine …. … Satış Sözleşmesi başlığı altında ürün için (30.11.2017 – 2018 ) dönemini kapsayan bir yıllık süre içinde kasko teminatı sağlamış olması, Üründeki arızanın bu kasko teminatı sırasında 06.10.2018 tarihinde ortaya çıkarak, Davalı … Bilişim’e davacı tarafından başvuruda bulunduğu, davalı … Bilişim Hizmetleri Ticaret A.Ş’nin aynı zamanda uyuşmazlık konusu telefonun satıcısı sıfatını da haiz olması nedenleri ile, nihai kullanıcı olan davacıya karşı satıcı ve onarım teminatı veren firma sıfatlarından kaynaklı olarak sorumlu olacağı anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davanın kabulüne 5.299,00-TL nin davalı … Teknoloji ve Satış Ltd. Şti’ den tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 14.03.2019 tarihinden, davalı … Bilişim Hizmetleri Ticaret A.Ş.’ den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.299,00-TL nin davalı … Teknoloji ve Satış Ltd. Şti’ den 14.03.2019 tarihinden, davalı … Bilişim hizmetleri Ticaret A.Ş.’ den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 361,97-TL harçtan peşin alınan 90,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 271,47‬-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.299,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 172,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 1.526,4‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 90,50-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır