Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 ESAS
KARAR NO : 2022/925 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde yapılan denetimler sırasında; ‘sayacı daha önceki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sökük olduğu halde sigortadan direk bağlantı yapmak suretiyle’ kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına ilişkin hükümleri gereği fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturaya istinaden davalı aleyhine başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bilahare başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirket görevlilerince davalının işyerinin bulunduğu … Mah. …. Sokak No:… S.S. … Sitesi Bornova – İzmir adresinde sürdürdüğü ‘konfeksiyon yıkama – çamaşırhane’ işyerinde daha önce 27.08.2018 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit ederek davalının sayacını söktüğünü, bu kere 31.07.2019 tarihinde davalının işyerinde yapılan kontrolde ‘sayaçsız olarak direk sigortadan bağlantı yapmak suretiyle’ kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek … seri nolu tutanağın düzenlendiğini, bu kaçak elektrik tespit tutanağının davalı … tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ve itiraz ileri sürmeksizin imzalandığını, tutanakta da görüleceği üzere işyerinde güç tespiti yapıldığını, ayrıca elektrik enerjisinin kesilerek … seri nolu mühür ile mühürlendiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğrafların da ekte olduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu, davalının aynı kullanım yerinde daha önce de kaçak elektrik kullandığını, ilk olarak 12.08.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından kesilen elektrik enerjisini açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek 2.784,00 TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını, daha sonra davalının 27.08.2018 tarihinde de kesik olan elektrik enerjisini tekrar açarak kaçak elektrik kullandığını ve bu kere 1.694,90 TL kaçak elektrik faturası düzenlenerek davalının sayacının söküldüğünü, kaçak elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün
… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu iki kaçak elektrik tahakkuklarının icra kanalıyla 26.09.2019 tarihinde tahsil edildiğini, davalının iş bu davaya konu kaçak elektrik kullanımının ise daha önceki kaçak kullanımlar nedeniyle sayacı söküle ve elektriği kesilen tesisatta sigortadan direk bağlantı yapmak suretiyle gerçekleştiğinden 31.07.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, sayaç olmaması sebebiyle işyerinde tespit edilen kurulu güç değeri olan 24.229 Watt’lık güç esas alındığını, işyerinin sayacının söküldüğü 27.08.2018 tarihi ile tutanak tarihi olan 31.07.2019 tarihleri arasındaki 338 günlük dönem için, abonesiz kullanım sebebiyle günlük çalışma süresinin %20 oranında arttırılarak 9,6 saat alındığını, davalının mükerrer kaçak elektrik kullanması sebebiyle elektrik birim fiyatlarının 2 katı esas alınarak tahakkuk yapıldığını, bu şekilde 78.618 kWh karşılığı 129.250,79 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine 129.250,79 TL asıl alacak, 4.523,77 TL gecikme zammı ve 814,28 TL KDV olmak üzere toplam 134.588,28 TL’nın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, açıkladığı nedenlerle; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile devamına ve dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen iş yerinin Bornova Belediyesi ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetimler sonrasında faaliyetine son verildiğini ve mühürlendiğini, bu mühürleme işleminden sonra işyerinin yeniden faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili kurumlar tarafından yapılan denetimler sonucu işyerinin faal olarak çalışmadığına dair çok sayıda tutanağın bulunduğunu, müvekkilinin işyerinin atık su arıtma tesisinin bulunmaması sebebiyle İZSU tarafından mühürlendiğini ve atık su arıtma tesisi yapım çalışması başlatıldığını, müvekkilinin işyerinin elektrik ihtiyacını ise yan komşusu
… Bey’in işyerinin panosundan kablo çekerek panosuna bağlayarak karşıladığını, müvekkilinin komşusundan aldığı elektrik enerjisinin bedelini de ödediğini, özetle müvekkilinin atık su arıtma tesisinin yapımı için gerekli elektrik enerjisini komşusunun rızasıyla ve bedelini ödeyerek kullandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 27.maddesinde; ‘Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde’ kaçak elektrik tüketiminin oluşacağının belirtildiğini, oysa davacı şirketin denetimi sırasında müvekkilinin panosuna bağlanan hattın farklı bir aboneliğin sayacından geçtiğini, bu haliyle bir kaçak kullanımdan söz etmenin mümkün olmadığını, dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullananlarla mücadele dereken adil davranmasının gerektiğini, müvekkilinin panosundan sayaçsız elektrik geçtiğinin tespiti üzerine ilk olarak kaçak elektrik olarak değerlendirme yapıldığını, komşusundan elektrik çekildiği tespit edilince de usulsüz kullanım değerlendirmesinin yapıldığını ve bu usulsüzlük için tutanak düzenleneceğinin söylendiğini, müvekkilinin o anki kaygı ve endişeyle tutanağın neyi içerdiğine dikkat etmeden tutanağı imzaladığını, tutanağın müvekkiline yanıltıcı bilgi verilmek suretiyle imzalatıldığını, ayrıca kaçak elektrik kullanımının tespiti sırasında düzenlenen tutanağın görevli personelin, tanık ve abone tarafından imzalanmasının gerektiğini, davaya konu tutanak incelendiğinde; müvekkilinin komşusu … Bey’in orada olduğu halde tanık imzasının alınmadığını, bu nedenle tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; belirsiz bir güç üzerinden kaçak elektrik bedelinin hesaplanması sonucu ortaya çıkan tutarın fahiş olduğunu, güç için yerinde bir tespit yapılmadığını, müvekkilinin geçmiş dönem kullanımlarını gösterir faturaların ayrıntılı olarak belirlenmesinin gerektiğini, kaçak elektrik faturasının 338 gün üzerinden hesaplandığını, bu süre hesaplamasının hangi kıstasa göre alındığının belli olmadığını, eğer sayacın söküldüğü tarih ile tutanak tarihi arasındaki süre alınmışsa bu durumun usul ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, mühürleme işlemi yapılmış bir işyerinde faaliyet yok iken, mühürlemeye sebep olan atık su arıtma tesisi inşaatı yapılır iken ve mühür bozma ile ilgili herhangi bir yaptırım uygulanmadığı halde bu denli bir yüksek elektrik kullanımı olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanmasının gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-b maddesinde; ’42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez’ denildiğini, bu sebeple hesaplamanın Yönetmelikte yazan bu süreye göre hesaplama yapılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Esnaf/Tacir Araştırması: Davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle esnaf/tacir olup olmadığının tespiti için yazılan yazılara verilen cevaplardan; İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olduğu Hasan Tahsin Vergi dairesi Müdürlüğünün 19/10/2020 tarihli yazı cevabında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu 2.Sınıf tacir olduğu dönem içinde elde edilen hasılatının 136.642,97TL olduğu tespit edilmiştir.
Abonelik Sözleşmesi; davalı ile … Elektrik Perakende Satış A.Ş ile … tesisat nolu elektrik aboneliği sözleşmesini 01/12/2017 tarihiyle imzaladığı anlaşılmıştır. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı; … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 31.07.2019 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Sayacın sökük olduğu, yapılan kontrolde sigortadan direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
İcra Dosyası :Davalı kullanımındaki … Mah. … Sokak No:… Bornova – İzmir adresindeki … tesisat nolu elektrik aboneliğinde, 31.07.2019 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen 129.250,79 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı … aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 30.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, Asıl alacak tutarı 129.250,79 TL, gecikme zammı tutarı 4.523,77 TL,G. Zammı KDV’si 814,28 TL olmak üzere, toplam 134.588,84 TL talep edildiği, Davalı vekilinin 07.10.2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İZMİR 49. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN … E. … K SAYILI DOSYASI: Davalı …’e ait işyerinde 31.07.2019 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımından sonra … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesi gereği 16.08.2019 tarih ve 71051 sayılı yazı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı hazırlık soruşturması başlatılmış ve … hakkında karşılıksız yararlanma suçundan … sayılı İddianame düzenlenmiştir. …’ün yargılanması İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılmış, Mahkemenin 06.10.2020 tarih ve … sayılı Kararı ile …’ün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı … vekili tarafından istinaf edildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinde yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
İZMİR 36. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI; Davalı …’e ait işyerinde 14.10.2019 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımından sonra … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesi gereği 04.11.2019 tarih ve 103448 sayılı yazı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı hazırlık soruşturması başlatılmış ve … hakkında karşılıksız yararlanma suçundan … sayılı İddianame düzenlendiği, …’ün yargılanmasının İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı Tanığı … … Beyanında;” Davalı benim komşum olur. Benim abone olduğum sayaçtan kabloyla elektrik çekerek kullandı, bu yaklaşık 2 yıl önce olmuştur, daha sonra elektrik faturalarım 2 veya 3 katı gelmeye başladı. Bana göre kaçak kullanım değil. Davalının böyle yapmasının sebebi kendi sayacının davacı idare tarafından kapatılması ve elektrik kullanamamasıydı. Yaklaşık 4-5 ay bu şekilde kullandı. Benim kullandığım elektrik genelde 500,00-TL civarında fatura getiriyordu, geri kalan miktarı davalı ödedi. Daha önce kendi sayacının kapatılma sebebini bilmiyorum. Benim bunu yapma sebebim davalının işlerini devam ettirebilmesiydi, komşuluk nedeniyle yaptım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında; “Ben davacı kurumda elektrik teknisyeni olarak çalışırım. Bana göstermiş olduğunuz 31/07/2019 tarihli … seri nolu tutanak altındaki imzalardan biri bana aittir. Tutanaktaki tespitlere aynen katılıyorum. Olay yerine gittiğimizde sayacın söküldüğü, kablodan direk kendi panosuna bağlantı yaptığını tespit ettik, tutanağı tuttuk, enerjisini kestik. Davalı da olay yerindeydi ona da bilgi verdik bir nüshasını imzalattık. Bağlantı yaptığı kabloyu biz takip ettik. Komşusunun sayacına bağlı değildi. Direk sayacın eskiden bulunduğu panoya bağlıydı. Yani elektrik
direğinden gelen enerjiyi sayaç olmaksızın direkt olarak davalı kullanmaktaydı. Bu bir kaçak elektrik kullanımıdır, dedi. Davalının olay günü itirazı üzerine kabloyu takip ettik ancak komşusundan enerjiyi almadığını tespit ettik” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı .,.. Beyanında;” Ben davacı kurumda kaçak elektrik kontrolörü olarak çalışıyorum. Bana göstermiş olduğunuz 31/07/2019 tarihli …. seri nolu tutanak altındaki imzalardan biri bana aittir. Tutanaktaki tespitlere aynen katılıyorum. Biz olay yerinde diğer teknisyen arkadaşım ile birlikte davalının sayacının olmadığını, enerjiyi direkt olarak kablo yoluyla kullandığını tespit ettik, buna ilişkin fotoğraflarda çektik. Fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere direkt bağlantı yaparak davalı kaçak elektrik kullanmıştır. Biz yaptığımız kontrollerde komşusundan enerji aldığına ilişkin bir tespitte bulunmadık. Enerjiyi brajman kablosundan daha doğrusu ana hattan kullanıyordu, dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.”
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli raporda özetle ; Davalıya ait … Mah. … Sokak No:… S.S. … Koop. Bornova – İzmir adresindeki işyerinde … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 31.07.2019 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Sayacın sökük olduğu, yapılan kontrolde sigortadan direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağın … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlileri … ve … ile davalı … tarafından imzalandığı, davalı tarafından tutanağa herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediği, tutanağın düzenlendiği esnada … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince işyerinin çektiği elektrik akımı pens ampermetre cihazı ile ölçülerek fotoğraflandığı, yapılan ölçümlerde sayaç üzerinden geçmeden çekilen direk hattın R fazı üzerinden 51,2 Amper, S fazı üzerinden 44,2 Amper, T fazı üzerinden 42,27 Amper akım çekildiği tespit edilerek tutanağa yazıldığı,
Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde;
‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denildiği,
Abonelik iptal edilmiş ve işyerine ait elektrik sayacı sökülmüş iken, panodaki sigortalardan direk bağlantı yapılarak ölçümsüz elektrik kullanılması, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, 31.07.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 129.250,79-TL olup, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen fatura tutarının da aynı olduğu, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davalı adına olan elektrik aboneliği ödenmeyen borç nedeniyle iptal edilmiş olmasına karşılık, davalının aboneliğin kullanıcısı olduğu tespit edildiğinden kaçak elektrik bedelinden fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu görüşüne varıldığı,
İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 35. Maddesinde ;
‘(1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır.
(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ denildiği,
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanıldığı, ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, tarafların her ikisinin de tacir olduğu, Emsal Yargıtay kararlarında bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen oranlar yerine, ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanması istendiği, bu nedenle davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturası için hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup takdirinin Mahkememize ait olduğu,
6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl alacak olarak : 129.250,79 TL,
Gecikme zammı olarak : 4.461,78 TL ,
TOPLAM : 133.712,57 TL olduğu,
(Emsal Yargıtay kararlarında haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı için gecikme zammına KDV uygulanmayacağı belirtildiğinden KDV hesaplanmamıştır)
Ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihiyle borcu;
Asıl alacak olarak : 129.250,79 TL,
İşlemiş ticari faiz olarak : 2.900,16 TL ,
TOPLAM : 132.150,95 TL olduğu,
(Emsal Yargıtay kararlarında haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı için gecikme zammına KDV uygulanmayacağı belirtildiğinden KDV hesaplanmamıştır)
Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan nihai kararın Mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/06/2022 tarihli ek raporda özetle ; kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir.
Dava; Kaçak Elektrik faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, davalının 2.Sınıf tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde;
‘(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denilmektedir.
3) Abonelik iptal edilmiş ve işyerine ait elektrik sayacı sökülmüş iken, panodaki sigortalardan direk bağlantı yapılarak ölçümsüz elektrik kullanılması, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.a maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.
Tüm dosya kapsamı ve hükmü esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; … Mah. … Sokak No:… S.S. … Koop. Bornova – İzmir adresindeki işyerinde … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 31.07.2019 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; ‘Sayacın sökük olduğu, yapılan kontrolde sigortadan direkt bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı’ tespit edilerek … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Bu tutanak … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlileri … ve … ile davalı … tarafından imzalandığı, davalı tarafından tutanağa herhangi bir ihtirazi kayıt
düşülmediği, tutanağın düzenlendiği esnada … Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince işyerinin çektiği elektrik akımı pens ampermetre cihazı ile ölçülerek fotoğraflandığı, yapılan ölçümlerde sayaç üzerinden geçmeden çekilen direk hattın R fazı üzerinden 51,2 Amper, S fazı üzerinden 44,2 Amper, T fazı üzerinden 42,27 Amper akım çekildiği tespit edilerek tutanağa yazılmış olduğu görülmüştür.
31.07.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 129.250,79 TL olup, … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen fatura tutarı ile aynı olduğu, gerçek ya da tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davalı adına olan elektrik aboneliği ödenmeyen borç nedeniyle iptal edilmiş olmasına karşılık, davalının aboneliğin kullanıcısı olduğu tespit edildiğinden kaçak elektrik bedelinden fiili kullanıcı olarak sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 35. Maddesinde ; Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır. Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır.
Davaya konu alacak amme alacağı değildir. Her iki taraf tacirdir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre ticari faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ticari faiz oranları uygulandığında davalının icra takip tarihiyle borcu; Asıl alacak olarak 129.250,79 TL, İşlemiş ticari faiz olarak 2.900,16 TL olmak üzere toplam 132.150,95 TL olduğu, emsal Yargıtay kararlarında haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı için gecikme zammına KDV uygulanmayacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı alacağı likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline; 129.250,79-TL asıl alacak, 2.900,16-TL işlemiş faiz, 522,03-TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere 132.672,98-TL toplam alacak üzerinden, asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.062,89-TL harçtan peşin alınan 1.625,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.437,38‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 20.900,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 1.915,86‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.301,21-TL’lik kısmının davalıdan, 18,79‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 152,70-TL davetiye ve posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tanıklık ücreti olmak üzere 952,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 939,14-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 1.625,51-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 2.619,05‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 58,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın red oranı nazara alınarak 0,83-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır