Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534 ESAS
KARAR NO : 2022/362 KARAR

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 21.04.2020 tarihinde yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, orta şeritten yüksek hızla gelen ve plakası kaza esnasında alınamayan mavi renkli … arac tarafından sol ön çamurluk ve köşe kısımlarından çarpılması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası kusurlu aracın olay yerini terk ettiğini, bu nedenlerle trafik ekiplerince düzenlenen kaza tutanağında kusur dağılımı yapılamadığını, kazanın oluş şekline dair beyanlar dikkate alındığında olay yerini terk eden aracın kusurlu olduğunun açık olduğunu, daha sonra tanık beyanları ile olay yerini terk eden mavi renkli …. aracın plakasının … ve malikinin … olduğunun öğrenildiğini, …’ın Polis Merkezindeki ifadesinde, olay günü aracını gelinine ödünç verdiğini, aracın bir kazaya karıştığını beyan ettiğini, Cumhuriyet Savcılığında olayın soruşturulmasının devam ettiğini, aracın, ekte sunulan eksper raporundan da görüleceği üzere toplam 27.034,36 TL’ye onarıldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, kazada hasarlanan ve müvekkiline it olan …. plakalı aracın rent a car araç olarak işletildiğini, aracın onarım süreci boyunca gelir elde edilemediğini, araç onarımının 12 gün sürdüğünü, günlük ortalama kira bedelinin 300 TL olduğunu, kazanç kaybı olduğunu ve davalı …’dan tazmini gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve resen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatın, müştereken ve müteselsilen, sigortanın temerrüt tarihi 17.09.2020 tarihinden ve davalı …’dan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 100 TL kazanç kaybının davalı …’dan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, 400 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; Başvuru yerine getirilmediğinden hesaplama ve ödeme yapılmadığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur incelemesi gerektiğini, tutanağın karşı taraf araç sürücüsünün beyanlarına göre düzenlendiğini, genel şartlara göre gerçek zarardan sorumlu olduklarını, fahiş ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, aracın rent a car araç olarak kullanıldığının ispatı gerektiğini, tazminat hesabında aracın geçmiş hasarlarının, zarara için kaskoya müracaat edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 21.04.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;… sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla …. istikametinden … istikametinde seyri esnasında yolun sağ şeridinde ilerlerken aracının sol ön çamurluk ve köşe kısımlarına orta şeritten gelen plakasını alamadığı ve kaza yerini terk eden mavi renkli … marka, aracını çarparak kaza yerini Basmane gar istikametine terk eden aracın çarpması neticesinde sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı araç sürücünün (…) beyanıyla anlaşılmış olup bu kazanın oluşumunda kazaya karışan ve kaza yerini terk eden plakası tespit edilemeyen araçtan dolayı kusur dağılımı yapılamamıştır” şeklindedir.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik ve Tramer Kaydı: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … adına, …. plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, davacı aracının kaza tarihinden önce 02.09.2019 tarihli hasar kaydı olduğu görülmüştür.
Sigorta Poliçesi:…. plakalı araçla ilgili olarak 18.02.2020-18.02.2021 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile … A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 21.04.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, teminat limitinin 41.000TL olduğu, kazanın teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/05/2021 tarihli raporda özetle ; ZMMS ile sigortalı ve olay yerini terk eden sürücü (Karakol ifadelerdeki beyanlara göre sürücü ….), idaresindeki (ifadelerdeki beyana göre) …. plaka sayılı Mercedes marka aracı ile, hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaparak sağındaki şeritte kurallar uygun seyreden davacı aracına çarparak kazanın oluşumuna neden/etken olduğu, davacı aracın sürücüsü, …. idaresindeki …. plaka sayılı Renault marka aracı ile, aynı cadde üzerinde aynı yönde kurallara uygun şekilde en sağda şeridinde seyri esnasında, orta şeritten şeridine ani giren ve şerit tecavüzü yapan davalıya sigortalı …. plakalı araç tarafından sol yanından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, davaya konu RENAULT CLIO HB TOUCH 1,5 DCI marka 2015 model aracın hasar onarım bedelinin; 15.005,32 TL yedek parça, 5.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.005,32 TL+kdv, kdv dahil 23.606,27 TL olduğu, aracın onarımının uygun ve ekonomik olduğu, perte gerek olmadığı, davaya konu aracın makul onarım süresinin max. 8 gün olduğu, aracın onarımı süresince, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı talebi için tespiti için davacının ticari defterlerinin uzman bilirkişi (mali müşavir) tarafından incelenmesi gerektiği, bu nedenle bir tespit yapılamadığı, eğer talep edilen anılı zarar, Mahkememizce ikame araç bedeli açısından değerlendirilmesi durumunda; davaya konu aracın seğmen, marka, model ve özellikteki bir ikame aracın, mevsimsel taleplerde göz önünde bulundurularak, günlük kira bedelinin (yapılan araştırma neticesinde) günlük 175 TL olduğu, 10 günlük toplam tamir süresi için toplam ikame araç bedelinin (8 gün X 175 TL/gün) 1.400,00-TL olduğu, 400,00-TL Ekspertiz ücretinin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hususunun değerlendirmesi ve taktirinin mahkememizde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Islah : Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından ve araç malikinden, ikame araç bedelinin araç malikinden tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa’nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa’nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı… ” belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı aracın sürücüsü …. idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, …. istikametinden …. istikametinde yolun sağ şeridinde seyri esnasında, aracının sol ön çamurluk kısımlarına, aynı yönde orta şeritten gelen ve kaza yerini terk eden mavi renkli Mercedes marka (araç maliki …’ın ifadesine göre sürücüsünün ….l olan) (… plakalı) aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
ZMMS ile sigortalı ve olay yerini terk eden sürücü (Karakol ifadelerdeki beyanlara göre sürücü …), idaresindeki (ifadelerdeki beyana göre) …. plaka sayılı Mercedes marka aracı ile, hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaparak sağındaki şeritte kurallar uygun seyreden davacı aracına çarparak kazanın oluşumuna neden/etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü, …. idaresindeki …. plaka sayılı Renault marka aracı ile, aynı cadde üzerinde aynı yönde kurallara uygun şekilde en sağda şeridinde seyri esnasında, orta şeritten şeridine ani giren ve şerit tecavüzü yapan davalıya sigortalı … plakalı araç tarafından sol yanından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği kusursuz olduğu,
Davaya konu RENAULT CLIO HB TOUCH 1,5 DCI marka 2015 model aracın hasar onarım bedelinin; 15.005,32 TL yedek parça, 5.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.005,32 TL+kdv, kdv dahil 23.606,27 TL olduğu, aracın onarımının uygun ve ekonomik olduğu, Perte gerek olmadığı, davaya konu aracın makul onarım süresinin max. 8 gün olduğu, Aracın onarımı süresince, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinin ikame araç bedeli olarak mahkememizce değerlendirildiği, ikame araç bedelinin, davaya konu aracın seğmen, marka, model ve özellikteki bir ikame aracın, mevsimsel taleplerde göz önünde bulundurularak, günlük kira bedelinin (yapılan araştırma neticesinde) günlük 175 TL olduğu, 10 günlük toplam tamir süresi için toplam ikame araç bedelinin (8 gün X 175 TL/gün) 1.400,00 TL olarak hesaplandığı, nitekim davacı vekilinin de 10.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, ıslahla artırılan miktarla birlikte 23.606, 27TL hasar bedeli, 1.400,00TL ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı işleten … ve davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği davalı sigorta şirketinin 17.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’ ın kaza tarihi 21.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE
1-23.606,27-TL hasar bedeli tazminatının davalı … A.Ş. ‘ den temerrüt tarihi 17.09.2020 tarihinden, davalı …’ dan kaza tarihi 21.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1.400,00-TL ikame araç bedelinin davalı …’ dan kaza tarihi 21.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.708,18-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 479,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.228,44‬-TL harcın davalılardan (Davalı … A.Ş bu tutarın 1.159,66-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … A.Ş bu tutarın 4.814,47-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan (Davalı … A.Ş bu tutarın 1.246,10-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 208,50-TL tebligat ve posta gideri, 400,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 1.262,9‬0-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 479,74-TL harç ile birlikte toplam 1.742,64‬-TL nin davalılardan (Davalı … A.Ş bu tutarın 1.645,08-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır