Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/520
KARAR NO : 2022/107

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … aleyhine İzmir …İcra müdürlüğü …… E. takip dosyasından bir adet 10.01.2017 ödeme günlü 14.500 TL’lik senede dayanarak alacaklısı davalı … olarak icra takibi açıldığını, müvekkilinin maaşına haciz konduğunu ve bir kısım kesintilerin davalıya ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle çalıştığı iş yerinde ve yakın çevresinde müşkülata düştüğünü ve halen çok büyük sıkıntılar çekmekte olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen …’ı tanımadığını, bu kişiden herhangi bir mal veya hizmet almadığını, bu kişi ile herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davalıya dava konusu senedi vermediğini, senet üzerindeki yazıların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından senedin aslı görüldüğünde senetteki imzaya itiraz haklarının saklı olduğunu, açıklanan ve duruşmalar sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına davanın kabulüne müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı yana icra dosyasından ödenmiş bulunan meblağın geri alınmasına, istirdadına ve anılan takibin ve takibe konu senedin iptaline, kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere zarar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asil … 18/02/2021 tarihli celsede; “tarafıma göstermiş olduğunuz senet aslındaki imza ve yazılar bana ait değildir, …’ı tanımıyorum … ile aramızda hiçbir ilişki , alışveriş bulunmamaktadır, ben apartman görevlisiyim, bir kez arabacı rent a car isimli firmadan araç kiralamıştım. …..isimli, daha önce arkadaşım olan şahıs beni dolandırmış olup hakkında Torbalı C. Başsavcılığında şikayetim bulunmaktadır. Bu kişi arabacı rent a car firmasına giderek daha önce benim kiraladığım araç ile ilgili olarak imzalamış olduğum sözleşmenin üzerinden geçerli olduğunu söyleyerek araç kiralamış ve bu senet de o nedenle takibe konulmuş, senetteki imza ve yazılar bana ait değildir, beni dolandıran … tarafından söz konusu senedin düzenlendiğini ve imzalandığını düşünüyorum zira rent a car firmasına gittiğimde bana …’ın işyerine geldiklerini, araç kiraladıklarını, benim ismimi vererek daha önce imzaladığım sözleşme üzerinden aracı kiraladığını ve söz konusu senedin de Servet tarafından orada düzenlendiğini ve benim adıma imza atıldığını öğrendim ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Takibe/Davaya konu senet : İzmir …. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı takip dosyasına ve davaya konu senedin 04.04.2016 keşide tarihli, 10.01.2017 vade tarihli, 14.500,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
İcra Dosyası: İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı … tarafından, davalı borçlu … aleyhine, 04.04.2016 keşide tarihli, 10.01.2017 vade tarihli, 14.500,00 TL bedelli bonoya dayanılarak, 14.500,00 TL asıl alacak,1.719,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.219,74 TL alacak için, kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu görülmüştür.
Ceza Dosyası: Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… esas sayılı soruşturma dosyasında şüpheliler ……, … ve … hakkında, resmi belgeleri kullanarak şikayetçileri icra ihalelerinden ucuza araç alacakları yönünde kandırarak çeşitli Rent a Car firmalarından temin ettikleri araçları müştekilere verip araç satış bedelini almak suretiyle dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü ve halen derdest olduğu, dava konus senedin soruşturma dosyası ile bir ilgi ve irtibatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
ATK Raporu : İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 13/10/2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senetteki yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava; İİK.nın 72.maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davasıdır.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Ancak, dava konusu somut olayda menfi tespit davasını açan davacı borçlu senetteki imzayı ve yazıları inkar etmiştir. Mahkememizce davacının yazı ve imza örnekleri alınmış, mukayeseye elverişli yazı ve imazalarının bulunduğu belge asılları toplanarak imza incelemesi yaptırılmıştır. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 01.07.2021 tarihli raporu ile senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, el yazılarının ise davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Senetteki imzanın davacının eli ürünü olması karşısında, senedin imza dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğu iddiasının HMK’nun 200.maddesi de nazara alındığında yazılı delille kanıtlanması gerekip, davacı yazılı delil sunamadığı gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından davacı taraf yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış, sonuç olarak davacı borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından menfi tespit ve istirdat davasının reddine, ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden ve alacaklının alacağına geç kavuşması koşulu gerçekleşmediğinden davalının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takibe konulan 04.04.2016 keşide tarihli, 10.01.2017 vade tarihli, 14.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdadı için açılan menfi tespit ve istirdat davasının REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talebi reddedildiğinden ve alacaklının alacağına geç kavuşması koşulu gerçekleşmediğinden davalının icra inkar tazminatı isteğinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 277,00 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 196,30 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza