Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/340

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … AŞ. İzmir Şubesi ile davalı dışı … Yapı Grubu Metal Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince; davalı şirket lehine kredi kullandırıldığı, davalı …’in genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Davalı/borçluların, kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde geri ödememeleri üzerine, Borçlulara Üsküdar 16..Noterliğinin 11.08.2018 tarih ve ………. sayılı yevmiye nolu ödeme ihtarı sözleşmedeki adreslerine gönderilerek, hesabın kat’edildiği, ihtar tarihi itibariyle 228,177.56.-TL sına ulaşan borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiği, borçluların ihtara rağmen borçlarını ödemeyerek temerrüde düştükleri, bunun üzerine müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ancak borçluların, vekilleri aracılığıyla İcra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve faize tümüyle itiraz ederek haklarındaki takibin durmasına neden oldukları, Dava öncesi zorunlu arabulucu başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, Davalı/borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup, müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığı, zira, Sayın Mahkemenizde açmak zorunda kalınan işbu itirazın iptali davası kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda; müvekkil … AŞ. tarafından, davalı/borçlu lehine kredi kullandırıldığını, oluşan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kendilerine ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiği ve borcunu ödemesinin ihtar edildiği ve fakat işbu ihtara rağmen borçlunun borçlarını ödemeyerek temerrüde düştükleri banka bakiye borcun halen ödenmediğinin açıkça tespit olunacağı, Davalı/borçlunun İcra Müdürlüğü dosyasına sunduğu itirazlarının, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmak zaruretini doğurduğu, Genel kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil banka defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil oluşturacağına ilişkin hüküm uyarınca, Sayın Başkanlığınızca yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkil banka alacağının varlığı, muacceliyeti ve yapılan haklılığı açıkça ortaya çıkacağı, Davalı/borçluların kendilerine gönderilen kat ihtarnamesi ve icra takibine rağmen, sözleşme hükümleri çerçevesinde hareket etmemesi ve borcunu ödemeye yanaşmaması nedeniyle müvekkil bankanın daha fazla zarara uğramaması için takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı-borçluların aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini (fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydı ile) talep ve dava ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının, bir dava şartı olduğu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, şöyle ki icra takibi konusu borç için tarihi itibariyle müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, iş bu nedenle dava açıldığı sırada doğmuş ve güncel bir hakkı bulunmadığından; davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiştir.
Dava; bankacılıktan kaynaklana İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
İzmir……… İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, taraflara arasında ki genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnameleri, ticaret sicil gazetesi, getirtilmiş, bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilerek, İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle, dava dışı … şirketine kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince, şirketin tek ortağı olan davalı …’in, takibe dayanak teşkil edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, müteselsil kefil olarak, davacı bankanın asıl alacakı, işlemiş faiz ve BSMV miktarı ve kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi oranının banka ve yasal düzenlemeler uygun olup olmadığı husunda bankada yerinde işlem yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak banka alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğunda %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapmış olduğu,
……. nolu taksitli krediden kaynaklanan, 150,572,70 tl asıl alacak,
…….nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 47,694,04 tl asıl alacak,
……nolu kredi kartından kaynaklanan 25,03685 tl asıl alacak olmak üzere; toplam 223.303,59 tl asıl alacağın,
4421,15 TL temerrüd faizi ve 586,06 TL BSMV yönelik yapmış olduğu;
Toplam 228.310,80 tl’lik alacak yönünden (235,610,80 tl – 7300 tl ödeme düşülmek suretiyle)
150,572,70 TL asıl alacağı %90 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi,
47.694,04 TL kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacağın yıllık %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi,
25.036,85 tl asıl alacağı yıllık %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin bu şekilde DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 228.310,80 tl alacak banka alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının 45,662,16 tl davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 15.595,91-TL nispi harca, peşin alınan 2.869,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.725,93‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile peşin yatırılan 2.869,98-TL harç olmak üzere toplam 2.924,38‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 700,00-TL bilirkişi ücreti, 69,40-TL posta gideri ve arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 1.669,4‬0 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%96,08 kabul – %3,92 red oranına göre) 1.603,96 TL sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın yaptığı 65,44‬ -TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.268,26 TL’lik kısmının davalıdan, 51,74‬-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davalı tarafın yaptığı 11,00-TL lik yargılama giderinin, kabul ret oranına göre 0,43-TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10,57‬ -TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 24.431,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan (kabul red oranına göre) 957,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.06/04/2021

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza