Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477
KARAR NO : 2021/229

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 04/03/2018 tarihinde aracıyla seyir halindeyken müteveffa … ile karşılıklı kaza yaptığını, kaza neticesinde …’nin vefat ettiğini, yaşanan olay sonrasında davalı … şirketinin müvekkilini %75 kusurlu, merhum …’yi ise %25 kusurlu bulduğunu, …’nin %25 kusurunun karşılığında 07/05/2018 tarihinde 1577,75 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının pert kayıtlı olarak satıldığını, ancak müvekkili kusursuz bulunmasına karşılık davalı … şirketinin % 75 karşılığı maddi hasarı müvekkiline ödemediğini, yaşanan olaylar üzerine Dikili … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine taksirle ölüme neden olma suçundan kovuşturma başlatıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, kovuşturma aşamasında mahkeme nezdinde yapılan 22.03.2019 tarihli trafik uzmanı adli bilirkişi raporunda ; … plakalı otomobil sürücüsü … ‘un trafik işaret levhalarına uymayıp, hızını mahal şartlarını uydurmadan dolayı asli ve tam kusurlu olduğunun; … plakalı araç sürücüsü …’ün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, 04.03.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile mahkeme nezdinde yapılan 22.03.2019 tarihli trafik uzmanı adli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tarafların durumunun sorulduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 22.08.2019 tarihli raporunda da; sanık sürücü …’ün kusursuz, müteveffa sürücü …’un asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, … idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesinin davalı … tarafından tanzim edildiğini, TTK 1409 maddede davalı … şirketinin sorumluluğunun sabit olduğunu, davalı … şirketine zararın ödenmesi için yazılı olarak başvuru yapıldığını, 05/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı … şirketine, müvekkilinin %75 zararının karşılığının ödenmesi için 07/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu fakat bu görüşmelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle; trafik kazasında davacının aracında oluşan maddi hasarın , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4733,25.TL maddi tazminat tutarının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Trafik kazası tespit tutanağı : Dosya muhtevasında bulunan ve Dikili Jnd. Trf. Tim K. lığı tarafından düzenlenmiş olan 04.03.2018 tarihli “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; 04.03.2018 günü saat 21:00 sıralarında … plakalı araç sürücüsü …’un idaresindeki aracıyla İzmir istikametinden Dikili istikametine seyir halindeyken 27+600 km. ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek Dikili (Agrikoyolu) istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü …’ün kavşak girişinde bulunan “Dur” levhasını yaklaşık 14 metre kadar geçmek suretiyle anayola çıkmadan dönüş için beklediği esnada … plakalı aracın, … plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacı tarafından dava tarihinden önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı … şirketince 07/05/2018 tarihinde 1.577,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı adına, … plakalı aracın ise dava dışı … ‘a ait olduğu, davacıya ait … plakalı araca ait dava konusu kaza tarihinden önce açılan hasar dosyası kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı … şirketi ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 25/09/2017 – 25/09/2018 tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 33.000,00 TL dir.
Ceza dosyası : Dikili … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında ölen …’a karşı taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verildiği ve kararın istinaf edilmeden 04/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyası ATK kusur raporu : İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/08/2019 tarihli raporda; sanık sürücü …’ün, idaresindeki otomobil ile anayola katılmak için kavşak mahallinde beklediği sırada kontrolsüzce gelen müteveffa sürücü yönetimindeki otomobil ile karıştığı dava konusu olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, müteveffa sürücü …’un, idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki yolda seyir halinde olduğu sırada hızını mahal ve yol-zemin şartlarına göre ayarlaması, kavşak mahalline ve tehlikeli viraj bulunan yol bölümüne yaklaştığında hızını düşürüp seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, seyir hızıyla kontrolsüz şekilde girmiş olduğu virajlı yol bölümünde sevk ve idare hatası sebebiyle gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, hasar/değer kaybı zararlarının tespiti için trafik uzmanı / makina mühendisi bilirkişi … ‘ten alınan 04/01/2021 tarihli raporda: ” trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü; Davalı … Sigorta Şirketi’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka no.lu aracın maliki ve sürücüsü dava dışı Müteveffa …’ un dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre Asli ve Tam (%100) Kusurlu olduğu, diğer … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı …’ ün ise bu kazanın meydana gelmesinde Kusursuz Olduğu, … plakalı … marka davacıya ait aracın ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu&ilintili olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y. parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 7.446,98 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 12.000,00 TL olduğu, davacı aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 4.500,00 TL olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 62’ sine ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, gerçek hasar&zarar miktarının: 12.000,00 TL – 4.500,00 TL = 7.500,00 TL olduğu, davalı … Şirketi tarafından 07.05.2018 tarihinde davacıya 1.577,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan bakiye ödenmesi gereken hasar miktarının; 7.500,00 TL – 1.577,00 TL = 5.923,00 TL (Beşbindokuzyüzyirmiüçlira) olduğu ” mütalaa edilmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili 06/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; alacak kalemleri bakımından 04/01/2021 tarihli rapor doğrultusunda dava değerini 1.189,75 – TL, arttırarak, 5.923,00-TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 04.03.2018 günü saat 21:00 sıralarında, dava dışı sigortalı … idaresindeki, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı otomobil ile İzmir istikametinden Dikili istikametine doğru seyir halindeyken, olay mahalline geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yöneldiğinde otomobilin ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ taraftaki Dikili Agriko yolundan Dikili- İzmir yoluna katılmak üzere beklemekte olan davacı malik sürücü … idaresindeki … plakalı otomobillin sol ön kısımlarına çarpması sonucu ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ceza dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda açıklanan gerekçelerle sigortalı sürücü …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 04.01.2021 tarihli teknik rapora göre kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 7.446,98 TL lik hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 12.000,00 TL ve hurda değerinin 4.500,00 TL olduğu nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 12.000,00 TL – 4.500,00 TL =7.500,00 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından dava tarihinden önce 07.05.2018 tarihinde yapılan 1.577,00 TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar zararının 5.923,00 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin trafik poliçesi kapsamında doğan zararlardan sorumlu olduğu hasar dosyası içerisindeki belgelerden başvuru tarihi tespit edilememiş olsa da en geç kısmi ödeme yapılan tarih itibarıyla davalının temerrüde düşmüş olduğu kabul edileceğinden, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin 07.05.2018 olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 5.923,00 TL hasar bedelinin 07.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 5.923,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 404,60 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 101,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,76 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 101,84 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 116,00 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL toplam 1.680,04 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır