Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2021/769

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. İzmir Şubesi ile davalı dışı … San.Tic. A.Ş .arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine kredi kullandırıldığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Davalı /borçlular , kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde geri ödememeleri üzerine, Borçlulara Üsküdar …Noterliğinin 12.11.2019 tarih ve …. sayılı yevmiye nolu ödeme ihtarı sözleşmedeki adreslerine gönderilerek, hesabın kat edildiği, ihtar tarihi itibariyle 13.611,00 TL’sına ulaşan borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiği, borçluların ihtara rağmen borçlarını ödemeyerek temerrüde düştükleri, bunun üzerine Müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ancak borçluların, vekilleri aracılığıyla İcra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve faize tümüyle itiraz ederek haklarındaki takibin durmasına neden oldukları, Dava öncesi zorunlu arabulucu başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, Davalı-borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup, müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçladığı, zira, Sayın Mahkeme’de açmak zorunda kalınan işbu itirazın iptali davası kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda; müvekkil … A.Ş.’nin, davalı-borçlu lehine kredi kullandırdığını, oluşan borçlarının ödemediğinin, bunun üzerine kendilerine ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiği ve borcunu ödemesinin ihtar edildiği ve fakat işbu ihtara rağmen borçlunun borçlarını ödemeyerek temerrüde düştükleri, banka bakiye borcun halen ödenmediği açıkça tespit olunacağı, Davalı borçlunun İcra Müdürlüğünün dosyasına sunduğu itirazların, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmak zaruretini doğurduğu, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil banka defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil oluşturacağına ilişkin hüküm uyarınca, Sayın Başkanlığınızca yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkil banka alacağının varlığı, muacceliyeti ve yapılan icra takibinin haklılığı açıkça ortaya çıkacağı, Davalı borçluların kendilerine gönderilen kat ihtarnamesi ve icra takibine rağmen, sözleşme hükümleri çerçevesinde hareket etmemesi ve borcunu ödemeye yanaşmaması nedeniyle, müvekkil bankanın daha fazla zarara uğramaması için takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı-borçlular aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini (fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile) talep ve dava ettikleri belirtilmiştir. Yukarıda arz olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçluların, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının takip tarihi itibariyle 11.120,00-TL alacağımız üzerinden iptali ile dava takibin devamına, Davalı – borçlular hakkında, müvekkil banka lehine %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; davacı banka tarafından, davalı … San. Tic. AŞ arasında kullanılan, genel kredi sözleşmesi gereğince, davalı şirket lehine kullandırılan krediden dolayı, diğer davalıların, genel kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmasından dolayı, kullandırılan krediden dolayı İİK 67/2 uyarınca açılmış İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası getirtilmiş, ticaret sicilden şirketlerin kayıtları getirtilmiş, banka bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul, yasa ve bankacılık mevzuatına uygun alınan, rapor doğrultusunda, davanın 10.611,00 TL asıl alacak yönünden 136,30 TL işlemiş faiz, 78,44 TL işlemiş temerrüt faizi ve 70,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere, toplam 10.836,53 TL lik borca yönel,ik yapılmış olan itirazın iptali ile, 10.611,00 TL asıl alacağa yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan toplam 10.836,53 TL lik banka alacağı, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının, davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların, İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin;
10.611,00 TL asıl alacak,
136,30 TL işlemiş faiz,
78,44 TL işlemiş temerrüt faizi,
10,74 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere,
Toplam 10.836,53 TL lik borca yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE;
10.611,00 TL lik asıl alacağa yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan toplam miktar 10.836,53 TL banka alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 2.167,31 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 740,24-TL nispi harca, peşin alınan 120,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,85‬‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 120,39-TL harç ile 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 182,59‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 600,00 TL bilirkişi ücreti, 381,00-TL posta-tebligat gideri ile arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.881,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.833,03‬-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar lehinde vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı