Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/452 ESAS
KARAR NO : 2022/988 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ K.TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı adına sigorta poliçesine aracılık edildiğini, … Sigorta A.Ş’den sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının işbu poliçeye istinaden salt olarak 1.958,14 TL ödediğini, ancak bakiye bedelleri ödemediğini, prim bedellerinin ödenmemesine istinaden bahse konu sigorta poliçesinin iptal edildiğini, ancak davalının cari hesaba istinaden halen 4.112,44 TL borcu kaldığını, işbu borcun tahsili amacıyla davalıya İzmir 27. Noterliği 15.02.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından işbu borç yine de ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacağının tahsili için İzmir 1. İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazı ile duran İzmir 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile icra takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun % 20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası : İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 4.112,44-TL Asıl alacak 19,27-TL işlemiş faiz 188,13-TL protesto masrafı 0,88-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.320,72-TL toplam alacak için icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, ödeme emrinde talep edilen asıl alacak ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … 0 talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli raporda özetle ; davacı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde yapılan incelemede ; ilgili dönem ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu noter tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve tekdüzen hesap planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTIK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen sigorta poliçesi gereği 03/07/2018 tarihinde, 17.623,29-TL borçlandırmanın yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan 17.623,29-TL’lik sigorta poliçesi borçlandırmasına karşılık, davalı şirket tarafından; 07/08/2018 tarihinde 1.958,14-TL ve 10/12/2018 tarihinde 11.552,71-TL olmak üzere toplam 13.510,85-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeler sonrası davalı şirketin borç bakiyesinin 4.112,44-TL kaldığının kayıt altına alındığı, dava dosyası ve ticari defter kayıtlarına dayanak belgelerin incelemesinde: davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesine, davalı şirket tarafından itiraz olmadığı, davalı şirketin itirazının davacı şirket tarafından takibe konu yapılan alacak tutarına karşılık borçlu olunmadığı yönünde olduğu, ancak davacı şirketin ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen sigorta poliçesinin ve poliçe tutarı 17.823,29-TL borçlandırmanın kabul edildiği ve bu borç tutarına mahsuben 07/08/2018 tarihinde 1.958,14-TL ve 10/12/2018 tarihinde 11.552,71-TL olmak üzere toplam 13.510,85-TL ödeme yapılmasına karşın, borç bakiyesi tutarı 4.112,44-TL’ nin ödenmediği, bu nedenle davalı şirketin 4.112,44-TL asıl alacak tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından, icra takibine konu edilen tutar içerisinde, davalı şirkete hitaben noter kanalı ile düzenlenen ihtarnameye ilişkin 188,13-TL tutar dahil edilerek 4.300,57-TL tutar takibe konu edilmişse de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, tespite konu tutarın asıl alacak tutarı olan 4.112,44-TL olduğu, muhasebe tekniği uygulamaları dikkate alındığında 188,13-TL’ nin gerek dava öncesi ihtarname masrafları gerekse dava süreci harcamalar kapsamı gereği “dava ve mahkeme masrafları” niteliğinde olması nedeni ile dava sonucuna ve icra takibinde fiili hesaplamalar sürecinde hesaba dahil edilmesi gereken tutarlar olduğundan yapılan tespit ve hesaplamaya dahil edilmemiş olup, davacı şirketin asıl alacak tutarı olan 4.112,44-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Dava: Ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında davacı şirketin davalının sigorta poliçe işlemleri için aracılık yaptığı bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça ödenen ancak davalının sorumlu olduğu sigorta prim bedellerinin, davacı tarafça icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
Davalı usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamış ticari defterlerinin yerini bildirmemiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Hükmü esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin TTK, HMK, VUK, hükümleri gereği zorunlu noter tasdiklerinin yapıldığı defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlendiği muhasebe standartları ve tek düzen hesap planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222.md hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete ithafen düzenlenen sigorta poliçesi gereği 03/07/2018 tarihinde 17.623,29-TL borçlandırma yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan 17.623,29-TL’lik sigorta poliçesi borçlandırmasına karşılık davalı şirket tarafından 07/08/2018 tarihinde 1.958,14-TL ve 10/12/2018 tarihinde 11.552,71-TL olmak üzere toplam 13.510,85-TL ödeme yapıldığı bu ödemeler sonrası davalı şirketin borç bakiyesinin 4.112,44-TL kaldığının kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesini davalı şirketin itirazının olmadığı, davalı şirketin itirazının takibe konu olacak tutarda borçlu olmadığı yönünde olduğu anlaşılmaktadır.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin içeriğinde davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen sigorta poliçesinin ve poliçe tutarı 17.623,29-TL borçlandırmanın kabul edildiği ve bu borç tutarına mahsuben 07/08/2018 tarihinde 1.958,14-TL ve 10/12/2018 tarihinde 11.552,71-TL olmak üzere toplam 13.510,85-TL ödeme yapılmasına karşılık borç bakiyesi 4.112,44-TL’nin ödenmediği bu nedenle davalı şirketin bu miktarda davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip talebinde ihtarname masrafı da alacak kalemi olarak her ne kadar talep edilmişse de söz konusu masrafın yargılama giderleri arasında olabileceği aynı zamanda takip talebinde, işlemiş faiz talebinde bulunduğu ancak dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarnamenin tebliğ şerhine sunulmadığı dolayısıyla davalı tebliğ edilip edilmediği ve temerrüte düşürülmediği kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının ; 4.112,44-TL İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının ; 4.112,44-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, Takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin Reddine, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının ; 4.112,44-TL Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında davalının ; 4.112,44-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 280,92-TL harçtan peşin alınan 73,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 207,13‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.112,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 208,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.256,37-TL’lik kısmının davalıdan, 63,63-TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 149,50-TL davetiye ve posta gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 999,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 951,32-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 73,79-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.079,51‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır