Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/451
KARAR NO : 2021/1094

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin kullandığı … plakalı aracın davalı yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda araçtaki hasarın giderilmesi bedelinin 106.600 TL. hesaplandığını, davacının araç onarımı için harcadığı bedelin daha yüksek olduğunu, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle zararı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını ve aracın tamiri süresince muadil araç kullanım bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, 20.000 TL. araç onarım bedeli, 8.000 TL. araç değer kaybı, 2.000 TL. muadil araç bedeli olmak üzere asgari 28.000 TL. maddi zararın her iki davalıdan da olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 2.000 TL. muadil araç bedelinin araç maliki davalıdan olay tarihi olan 19.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin KTK 91. Maddesi ve ZMMMS uyarınca, sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere mükellef olduğunu, kusur tespitinin sayın Mahkemece Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişi heyetiyle yapılmasını, kusur oranları tespit edilirken Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının son derece fahiş olduğunu ve kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin faizden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davacı tarafça kendilerine tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğini, davanın reddini, kusur durumunun Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperi tarafından yapılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; Fazlaya ilişkin talep ve dava saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç onarım bedeli, araç değer kaybının her iki davalıdan ayrıca muadil araç bedelinin de davalı araç sürücüsü …’dan tahsiline yönelik açılmış trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar değer ve muadil bedelinin tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içinde kaza tespit tutanağı, sigorta şirketinden … nolu hasar dosyası, sigorta poliçesi ve davacının vekilinin 23/01/2020 tarihinde başvuru yapıp herhangi bir ödeme yapıldığına dair yazılı beyanlar dosya içine getirtilmiş ayrıca aracın fotoğrafları, tramer kaydı dosya içinde hazır edilerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da gözönüne alınarak karar vermemize dayanak teşkil eden usul yasa mevzuata uygun alınan 27/05/2021 tarihli alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen kazada davacı sürücünün aktif kaçınma davranışını sergilemediği davalı sigorta şirketine ait ZMM poliçesi, … plakalı araç sürücüsü …’ın kavşakta ilk geçiş hakkına vermediği, dava dışı … plakalı otomobil sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla usul yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin 31/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunda değer kaybının bulunmadığı, dava konusu … plakalı aracın 19/01/2021 tarihli kaza nedeniyle total pert olarak değerlendirildiğinden ayrıca bir değer kaybı zararına uğramadığı belirtilmekle davacının 8000 TL değer kaybının talebinin reddine,
Davaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş (eski ünvanı … Sigorta A.Ş) tarafından 21/12/2019-21/12/2020 vadeli … sayılı ZMMS poliçe ile sigortalı olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesine göre hasar tazminatına yönelik talebin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı …dan 19/01/2020, davalı sigorta şirketinden ise başvurudan itibaren 23/01/2020 tarihinde başvurunun yapıldığı dikkate alınarak 8 iş gününden sonraki temerrüd tarihinden itibaren 04/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Alınan 27/05/2021 tarihli usul yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporunda davaya konu aracın benzer özellikteki muadilinin günlük kirasının 200 TL olduğu belirtilmekle davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak talebi doğrultusunda 3000 TL muadil araç bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 19/01/2020 tarihinden itibaren delil tespiti ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının 8.000,00 TL lik değer kaybına yönelik talebin REDDİNE,
2-Davacının; 54.750,00 TL lik maddi hasar tazminatına yönelik talebinin,
Davalı …’dan kaza tarihi olan 19/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
Davalı … AŞ den ise temerrüt tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere), yasal faizi ile
Her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden, faizin başlangıç tarihi ve her iki davalı yönünden, faizin avans faizi olarak, talep edilmesi, şartları oluşmadığından, bu taleplerin REDDİNE,
Faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik ret sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti lehine YER OLMADIĞINA,
3-3000,00 TL araç muadil bedelinin, davalı … dan kaza tarihi olan 19/01/2020 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Ticari faiz talebinin, şartları oluşmadığından REDDİNE,
Faizin türüne yönelik ret sebebi eri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti lehine YER OLMADIĞINA,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 3.944,90-TL nispi harca, peşin alınan 512,33 TL harç ile 473,91 TL ıslah harcının toplamı olan 986,24‬ mahsubu ile bakiye 2.958,66‬ ‬‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 512,33 -TL harç, 473,91TL ıslah harcı ile 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.048,44‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 174,1‬-TL posta-tebligat gideri, 1.205‬,00 TL delil tespiti gideri (İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş dosyasında yapılan) olmak üzere toplam 2.579,1‬0‬ -TL yargılama giderini kabul red oranına göre 2.265,22-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 313,88‬‬ TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre, 1.159,36 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 160,64 TL nin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 8.307,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı