Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/450
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/08/2020
KARAR TARİH İ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin kaza tarihinde maliki bulunduğu … plakalı aracın, davalı …Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç ve … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, 01.09.2019 günü davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortalısı araçların sürücülerinin, kendi sevk ve idarelerindeki araçların kusuru nedeniyle, müvekkilinin kaza tarihinde maliki bulunduğu … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, müvekkilinin anılan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalıların ZMMS ile sigortalanan araçların sürücülerine ait olduğunu, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, aracın ağır hasarlı-pert olması nedeniyle … Sitesi … Sk. No:… …e İzmir adresinde yer alan otoparkta bulunduğunu, bu nedenle, otopark ücreti giderinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafların kazaya ilişkin olarak müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, taraflarınca davalılara hasar tazminatı ve müvekkilinin tüm zararının giderilmesi adına yapılan başvuru neticesinde 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başlandığını, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; sayın mahkemece resen göz önüne alınacak hususlar ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta ortaya çıkan, şimdilik 50-TL hasar tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, müvekkiline ait aracın hasarlı biçimde otoparkta olması nedeniyle, şimdilik, 50-TL otopark ücreti giderinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin “… Cad. …. Sitesi No:… Kule:… Kat: … …/İSTANBUL” olduğunu, yetkili ve görevli mahkemelerin de İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/10/2018-11/10/2019 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın 01/09/2019 tarihinde sigortalı araçla trafik kazasına karıştığı ve … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmininin talebi ile dava açıldığını, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığından müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, itiraz hakları saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiklerini, otopark ücreti talep edilmişse de, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca talebin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerden dolayı; dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilinine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası resmi ekiplerin tanzim ettikleri 01.09.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre; Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Güzelbahçe’den Urla istikametine orta şeritte seyri sırasında, aynı istikamette önünde seyreden …’nin idaresindeki … plakalı aracı sollamak istediği ve sol şeritte aracının bir kısmı ile geçiş yaptığı esnada, sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın ön kısımlarıyla aracının sol arka yan kısımlarıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın savrularak önündeki … plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarptığı, … plakalı aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki demir bariyerlere çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nın KTK’nun 56/1a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama maddesince ASLİ KUSURLU olduğu, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü olay yerinden ayrıldığından herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: Davacı vekilinin dava tarihinden önce 24.02.2020 tarihli dilekçesi davalı … sigortaya başvuruda bulunduğu, başvurunun davalıya 25.02.2020 tarihinde ulaştığı, davalı şirketçe davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı … adına, … plakalı aracın … Gıda Sanayi Tic. AŞ adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın ise davacı … adına kayıtlı olduğu , davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce açılan 1 adet hasar dosyası kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Soruşturma dosyası : Urla Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdur şüpheli …, müşteki şüpheliler …, … hakkında mağdur …’a ve müşteki şüpheli …’na karşı 01/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan soruşturma yürütüldüğü ve 17/10/2019 tarih … K sayılı karar ile şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçesi : Davalı … AŞ ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … Gıda Tic. AŞ arasında, 11/10/2018- 11/10/2019 tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00 TL dir.
Sigorta Poliçesi : Davalı … AŞ ile kazaya karışan … plaka sayılı araç maliki olan dava dışı … arasında, 11/09/2018 – 11/09/2019 tarihlerini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00 TL dir.
Tanık beyanları : Davacı vekili, tanıkları … ve …’un ceza soruşturma dosyasında ayrıntılı olarak dinlendiklerini ancak mahkememiz yeterli görmez ise hazır edebileceklerini beyan etmişse de, 26/11/2020 tarihli celsede 1 nolu ara karar ile davacı tanıklarının ceza soruşturma dosyasında ayrıntılı ifadeleri bulunduğundan, soruşturma dosyasındaki ifadeleri ile yetinilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, hasar/değer kaybı zararlarının tespiti için otomotiv uzmanı Dr. Öğr. Üyesi …’den alınan 05/01/2021 tarihli raporda: Dosyanın tetkiki neticesinde, ZMMS ile … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsü …’nın, idaresindeki … plakalı aracı ile, hatalı sollama yapması ve dikkatsiz kontrolsüz, tedbirsiz ve hatalı bir şekilde şerit değiştirmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, Sürücüsü belli olmayan ve kaza sonrası olay yerini terk eden sürücü (daha sonradan aracın sürücüsü olduğunu kolluk kuvvetlerine beyan eden …), idaresindeki … plakalı diğer davalı …ye ZMMS sigortalı aracın, yolun en sol şeridinde seyir halinde iken, … plakalı aracın, kısa mesafede ani olarak hatalı sollaması ve şeridini ihlal etmesi, seyir yönünü kapatması neticesinde, sağ ön kısmından çarpıldığı kazada, olayın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörünün de görülmediğini, davacı aracın sürücüsü, sürücü …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile, otoyolda orta şeritte kendi şeridinde kurallara uygun şekilde düz ilerlerken, arkasından aynı yönden gelen … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın hatalı sollama yapması, solundaki araca bu esnada çarparak savrulması neticesinde, sol ön kısmından hasarlandığı kazada, olayın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi, kurallara aykırı olumsuz davranış faktörünün de görülmediğini, tazminata konu … plakalı … marka, 1996 model, aracın hasar onarım bedelinin; … Ekspertiz Raporu ISKONTOSUZ bedeline göre, 15.638,54 TL yedek parça, 3.475,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.113,54 TL+KDV, KDV dahil 22.453,97 TL olduğunu, … Ekspertiz Raporu ISKONTOSUZ bedeline göre, 7.496.87 yedek parça, 3.475,00 TL işçilik olmak üzere toplam 10.971,87+KDV, KDV dahil 12.946,80 TL olduğu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının eksper raporuna göre iskontosuz 12.946,80 TL olması, iskontolu 22.453,97 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 22.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 7.500,00 TL olması nedenleriyle, Aracın hem iskontolu hem de iskontosuz hali ile onarım bedelinin, rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) ONARIMININ EKONOMİK OLMAYACAĞI, bu nedenle PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTIĞI, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (22.000 TL) ile sovtaj değeri (7.500 TL) farkı miktarı 14.500,00 TL olduğunu, aracın sovtajı Sigorta Şirketi uhtesinde kalacaksa zararın 22.000,00 TL olduğunu, aracın sovtajı davacıda kalacaksa zararın 14.500,00 TL olduğunu, davacı tarafın aracın hangi tarihten itibaren ve kaç gündür bu adreste olduğuna dair bir belge/bilgi sunmamış olduğunu, davacı tarafın aracın oto park ücretine dair ödedikleri ya da ödeyecekleri bir belge/makbuz/fatura vs. sunmamış olduğunu, anılı otoparkta AYLIK otopark ücretinin (uzun dönemli) 150,00 TL olduğunu, günlük 5.00 TL olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 16.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 14.450,00 TL daha artırarak, toplam 14.500,00 TL maddi tazminatın ve 50,00 TL otopark ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı araçlar ZMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı …Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, olay tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, otoyolda üç şeritli bölünmüş yolun orta şerinide Güzelbahçe’den Urla istikametine doğru seyir halinde iken, aynı istikamette önünde seyreden dava dışı sürücü …’nin sek ve idaresindeki, davacıya ait … plakalı aracı sollamak için sol şeride giriş yaptığı esnada, kendi aracının sol yan kısımları ile solunda ve şeridinde seyir halinde olan davalı …Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan ve sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın şeridine girmesi neticesinde bu aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak aracının ön kısımları ile davacıya ait … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı …Sigorta A.Ş sigortalısına ait aracı kullanan sürücü …’nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’nin ve davalı ….A.Ş.’nin sigortalısına ait aracı kullanan kimliği belirleneyen sürücünün kazanın oluşumundan etken davranışlarının ve kusurlarının bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil eksper raporuna göre kdv dahil 22.453,97 TL hasar meydana geldiği, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 22.000,00 TL ve sovtaj değerinin 7.500,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini geçmesi nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektığı, araç pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının (22.000,00 TL rayiç değer – 7.500,00 TL sovtaj değeri) = 14.500,00 TL olduğu, davacı vekilinin hasar zararı talebini davalı …A.Ş. bakımından ıslah ederek 14.5000,00 TL’ye yükselttiği, davalı …A.Ş’ye sigortalı aracı kullanan sürücünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından oluşan zarardan sorumlu olmadığı, bu nedenle davalı …A.Ş hakındaki davanın reddi gerektiği, davalı …A.Ş’ni trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı …kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortacısı olup, hasarlı aracın otoparkta kaldığı süre için talep edilen otopark ücreti dolaylı zarar olup teminat kapsamında olmadığından, talep edilen otopark ücretinden davalı …A.Ş.’nin sorumlu olmadığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 25.02.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla 10.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davalı …A.Ş. hakkındaki davasının reddine, davacının davalı …A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 14.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …A.Ş.’den tahsiline, davacının davalı …A.Ş. hakkındaki otopark ücretine ilişkin isteğin sigorta teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının REDDİNE,
2- Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile 14.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki otopark ücretine ilişkin isteğinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 990,50 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 302,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 688,48 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.314,72 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den, 5,20 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 120,50 TL davetiye ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere 1.778,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.771,19 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 302,02 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç olmak üzere toplam 2.127,61 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Davalı …Sigorta A.Ş. Hakkındaki dava reddedildiğinden davacı tarafın bu davalı yönünden yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı …Sigorta A.Ş.’nin dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 16. maddesine göre tayin olunan 50,00 TL vekalet ücreti ile 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere 57,80 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 0,23 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş’ye verilmesine. Davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
8-Davalı … Sigorta A.Ş. dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 16. Maddesine göre tayin olunan 100,00 TL vekalet ücreti ile 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 108,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine.
10-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 50,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye verilmesine.
11- Davalı … Sigorta A.Ş. Hakkındaki dava tamamen ve farklı nedenle reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine.
12-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansınden gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra varsa sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır