Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 ESAS
KARAR NO : 2021/399 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 25.08.2016 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu aboneliğin 18.742,89 TL tutarındaki ödenmeyen elektrik borcunun tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 28.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcun tamamına ve ferilerine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıkladığı nedenlerle; itirazın iptali ile takibin 18.742,89-TL üzerinden devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dosya içerisinde davalı şirketin beyanı bulunmamaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 17.251,74 -TL asıl alacak,1.157,05 TL işlemiş faiz, 208,27 TL KDV, 125,83 uygulanmış faiz+KDV olmak üzere toplam 18.742,89- TL alacak üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Borçlu vekili Av. … tarafından sunulan 04.10.2019 tarihli dilekçe ile takibe ilişkin tüm alacak miktarlarına ilişkin itirazda bulunulduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.02.2021 tarihli raporda özetle ; Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; … Mah. …. Sokak No:… … Sitesi Bitişiği … – İzmir adresinde davalıya ait işyerinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliği için … A.Ş. ile …. A.Ş. arasında 25.08.2016 tarihinde ‘Sanayi’ abone grubu üzerinden 12 aylık süre için İndirimli Elektrik Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu indirimli satış sözleşmesinin süresi 25.08.2017 tarihinde dolduğundan davalı şirket bu tarihten sonra EPDK tarafından yayımlanan normal tarifeler üzerinden enerji kullanmaya devam ettiği, davalı şirketin, kendine ait güç trafosu üzerinden ve orta gerilim seviyesinden enerji almakta olduğu, çift terimli elektrik tarifesine tabii olduğu, davalının sözleşme gücünün 900 KW olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı şirketin ödemediği faturanın kontrol amaçlı olarak tekrar hesaplandığı, faturaların davacı şirket tarafından doğru ve tarifelere uygun olarak hesaplandığının tespit edildiği, davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturası için son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinde belirtildiği gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkememize ait olduğu, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu;
Asıl alacak olarak : 17.251,74 TL,
Gecikme zammı olarak : 1.191,08 TL ,
Gecikme Zammı KDV’si olarak : 214,39 TL
Önceki aya ait fatura gecikme zammı : 125,83 TL
TOPLAM : 18.783,04 TL olduğu,
Bu durumda toplam fatura tutarı … A.Ş.’nin takipteki toplam talebi olan 18.742,89 TL’nı aştığından takip tutarı ile bağlı kalınması gerektiği,
Takipte talep edilen tutar;
Asıl alacak olarak; 17.251,74 TL,
İşlemiş faiz olarak; 1.157,05 TL,
İşlemiş faiz KDV’si olarak; 208,27 TL,
Geçmiş dönem faiz + KDV’si olarak; 125,83 TL olmak üzere,
TOPLAM ; 18.742,89 TL olduğu,
Yerleşmiş Yargıtay kararlarında olduğu gibi ödenmeyen dönem borçları için ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu;
Asıl alacak olarak: 17.251,74 TL,
Gecikme zammı olarak : 967,75 TL ,
Gecikme Zammı KDV’si olarak :174,20 TL
Önceki aya ait fatura gecikme zammı :125,83 TL
TOPLAM: 18.519,52 TL olduğu,
Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkememize ait olduğu,
Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada fiili kullanıcı olması gerektiği, davalı … A.Ş. … A.Ş. ile imzalamış olduğu perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğundan, takibe konu edilen 2018/12 dönem konu elektrik borcundan sorumlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Dava; Elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı vekilinin, Davalı şirket ile müvekkili arasında 25.08.2016 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu aboneliğin 18.742,89 TL tutarındaki ödenmeyen elektrik borcunun tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 28.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcun tamamına ve ferilerine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıkladığı nedenlerle; itirazın iptali ile takibin 18.742,89-TL üzerinden devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu,
Davalının cevap vermediği anlaşılmıştır.
Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada fiili kullanıcı olması gerekmektedir.
Davalı … A.Ş. … A.Ş. ile imzalamış olduğu perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğundan, takibe konu edilen 2018/12 dönem konu elektrik borcundan sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi Raporuna göre; … Mah. …. Sokak No:… … Sitesi Bitişiği … – İzmir adresinde davalıya ait işyerinde kurulu … tesisat nolu elektrik aboneliği için … A.Ş. ile …. A.Ş. arasında 25.08.2016 tarihinde ‘Sanayi’ abone grubu üzerinden 12 aylık süre için İndirimli Elektrik Sözleşmesi imzalandığı,
Söz konusu indirimli satış sözleşmesinin süresi 25.08.2017 tarihinde dolduğundan davalı şirket bu tarihten sonra EPDK tarafından yayımlanan normal tarifeler üzerinden enerji kullanmaya devam ettiği, Davalı şirket, kendine ait güç trafosu üzerinden ve orta gerilim seviyesinden enerji almakta olup, çift terimli elektrik tarifesine tabii olduğu, Davalının sözleşme gücünün 900 KW olduğu, Davalı şirketin ödemediği fatura kontrol amaçlı olarak tekrar hesaplandığında faturaların davacı şirket tarafından doğru ve tarifelere uygun olarak hesaplandığı tespit edildiği ,
İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 15. Maddesinde ;
MADDE 15 – (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.
(4) Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ denilmektedir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır. 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle; Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle17.251,74-TLAsıl alacak, 1.157,05-TL gecikme zammı,, 208,27-TL gecikme zammı KDV si ,125,83 TL önceki ay ait fatura gecikme zammı, olmak üzere toplam18.742,89-TL borçlu olduğunun hesaplandığı ve mahkememizce gecikme zammı uygulanması gerekeceği kanaatine varılmış, davacının talebinin daha düşük olduğu bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereği göz önüne alınmış,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının;17.251,74-TL Asıl alacak, 1.157,05-TL gecikme zammı,, 208,27-TL gecikme zammı KDV si,125,83 TL önceki ay ait fatura gecikme zammı, olmak üzere toplam18.742,89-TL den oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının 17.251,74-TL asıl alacak, 1.157,05-TL gecikme zammı, 208,27-TL gecikme zammı KDV si , 125,83 TL önceki ay ait fatura gecikme zammı, toplam 18.742,89-TL toplam alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.280,33-TL harçtan peşin alınan 226,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.053,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 62,20-TL dava açma ilk gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 58,00-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.620,20-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 226,38-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır