Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/446
KARAR NO : 2022/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;müvekkili …’ın 29.02.2020 tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, aldığı yaralanmaların ömür boyu devam edecek, kalıcı etkiler bırakacağını, kaza öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacakları belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. madde gereği arttırım yapmak üzere; 100,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline ; işbu davada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, yine müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının yine davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığı hususlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı : 68. Jandarma Trafik Komutanlığında görevli uzman jand. Kıd. Çvş.’lar tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; “29/02/2020 günü saat 08:22 sıralarında … Mahallesi Köy yolunun 1. Km. ‘sinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının yapılan incelemesinde; Kızılcaova istikametinden Yakapınar istikametine doğru, gidiş istikametine göre yolun sol şeridinde seyir halinde olan … plakalı araç şoförü Mustafa Özkahraman yukarıda belirtilen mevkiye geldiğinde, Yakapınar Mahallesi istikametinden Kızılcaova istikametine seyir halinde olan yukarıda belirtilen mevkiden 24,5 metre önceki virajı dıştan alarak, virajdan çıkan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı fark etmesi sonucu, çarpmamak için frene basıp seyir halinde bulunduğu karşı yönden gelen trafiğin kullandığı sol şeritten sağ şeridin en sağına geçmek istediği fakat havanın yağışlı ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre sağ şerit üzerinden … plakalı aracının ön kısmı ile … plakalı eshot aracının sol ön far kısmının bulunduğu köşesine çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu … plakalı aracın ön kısmının komple, sağ ve sol ön kapısı, sol ön kapı camı, ön camı, sağ ve sol far ve sinyal lambası, sol aynası ve aracın ön tavan kısmının hasarlı olduğu görüldü. Kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü olay yerine gelen ambulans ile ağır yaralı olarak Torbalı Devlet Hastanesine sevk edilmiştir. ” tespiti yapılmıştır.
Hasar dosyası : Dosya içeriğinden, davacı vekilinin davalı sigortaya 04/05/2020 tarihinde davaya konu talep hakkında başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe : Davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı Eshot Genel Müdürlüğü arasında 22/04/2019-22/04/2020 tarih aralığını kapsar zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti ölüm/sakatlanma kişi başına 360.000,00- TL olarak belirlenmiştir.
Trafik Tescil : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 18/09/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden ; … plaka sayılı aracın dava dışı Eshot Genel Müdürlüğü adına tescilli olduğu görülmüştür.
SGK : Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinin 23/09/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; Trafik kazası olayından dolayı rücuya tabi hastalık ve iş kazası sürekli ve geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı ve iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı, rücuya tabi hastalık, iş kazası sürekli ve geçici iş göremezlik geliri bağlanmadığı için peşin sermaye değerinin oluşmadığı, kaza tarihi itibariyle e ödenek geçici iş göremezlik online ödeme sisteminde 4/a ve 4/b zorunlu sigortalılar kapsamında sağlık kuruluşlarınca rücuya tabi olarak düzenlenmiş hastalık ve iş kazası vaka türlerinde geçici iş göremezlik belgelerinin bulunmadığı dolayısıyla da ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
Nüfus Kaydı : Davacıya ait aile nüfus kayıt tablosu dosyamız arasına alınmıştır.
Soruşturma Dosyası: Bayındır C. Başsavcılığının …Esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; mağdur şüpheli …, mağdur şüpheli … haklarında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlarından soruşturma başlatıldığı, tarafların birbirlerinden şikayetçi olmaması ve kolluk tespitine göre bilinçli taksirle hareket edildiğine ilişkin bir bulgu bulunmaması sonucu şikayet yokluğu nedeniyle mağdur şüpheliler hakkında 06/06/2020 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Kusur raporu : Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14.01.2021 tarih ………. sayılı raporunda; Davacı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur Raporu : Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ne yazılan talimat ile Karayolları Fen Heyetinden alınan 17.03.2021 tarihli kusur raporunda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı sürücü …’ın %65, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüs sürücüsü …’nın %35 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Maluliyet raporu : Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/02/2021 tarihli raporunda; …’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı engel oranının %18 olduğu mütalaa edilmiştir.
Maluliyet raporu : Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/11/2021 tarihli raporunda; …’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 150 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu : Aktüerya Uzmanı Bilirkişiler Av. … ve Dr. ……tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda; Davacı için %35 haklılık oranı üzerinden: 8.250,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.150,25 TL bakıcı gideri, 598,50 TL SGK tarafından karşılanmayan yol gideri olmak üzere toplam 13.998,77 TL iyileşme evresindeki maddi zararının hesaplandığı; davacı davasında haklı görüldüğü taktirde bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi sağlık giderleri teminatı içinde kaldığı; davacının sağlık hizmeti sunucuları tarafından yapılan tüm tedavi harcamalarının SGK tarafından karşılanmış olduğunun tespit edildiği, bundan kaynaklı belgeli ya da belgesiz tedavi gideri alacağı bulunmadığı; ayrıca %18 engellilik oranından kaynaklı olarak 171.172,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bunun da davacı davasında haklı görüldüğü taktirde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ölüm/sakatlık teminatı içinde kaldığı; sigortalı aracın kamu hizmetine tahsis edilmiş belediye otobüsü niteliği taşıdığı ve dosya kapsamına göre sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 15.05.2020 ye ulaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi : Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesinde; 100,00-TL tutarındaki daimi/sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 171.072,34-TL tutarında artırarak 171.172,34-TL’ye, 100,00-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.150,02-TL tutarında artırarak 8.250,02-TL‘ye, 50,00-TL tutarındaki bakım/bakıcı gideri talebini 5.100,25-TL tutarında artırarak 5.150,25-TL’ye, 50,00-TL tutarındaki SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 548,50-TL tutarında artırarak 598,50-TL’ye yükselttiklerini, toplam 185.171,11-TL’nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek olan avans faizi ile birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ücreti ,SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tedavi amaçlı yol giderlerinin karşı araç trafik sigortacısından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 29.02.2020 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarınının tespitini de kapsamına alan ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiş, Trafik Sigortası (Yeni)Genel Şartlarının ek 6. Maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılmıştır. Bu belgeler arasında sağlık kurul raporu yer almakta olup burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuruda sağlık kurul raporu eklenmediğinden ve Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. Maddeleri ile Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek 6. madde gereğince bu belgelerin de başvuru sırasında eklenmesi zorunlu olduğundan, davacının dava açmadan önce dava şartı olan başvuru şartını yerine getirdiği kabul edilse bile usulüne uygun şekilde davalıya başvurusundan söz edilemeyeceğinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Yargıtay 17.HD’nin 2018/3847 Esas 2020/823 Karar 06/02/2020 tarihli ilamı)
19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş atküerya kurallarına uygun olarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre RG’de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davalı sigortanın sorumluluğu belirlenirken poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile bu tarihte yürürlükte olan 2918 sy Karayolları Trafik Kanunu hükümleri dikkate alınacaktır. 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin geçmişe etkili olacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, 18.04.2019 poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olmayan bu değişikliklerin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, söz konusu yasal değişiklikler maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmamıştır.
04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 18.04.2019 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.02.2020 günü saat 08:20 sıralarında davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Kızılcaova istikametinden Yakapınar istikametine seyir halinde iken kaza mahalli virajlı yol bölümünde karşı yol bölümünde seyrettiği esnada aracının ön kısımlarıyla, Yakapınar istikametinden seyirle gelen dava dışı sürücü …’nın sevk idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı belediye otobüsü ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası kazasının meydana geldiği, davacının bu yaralanması neticesinde Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınana raporlara göre, %18 oranında sürekli iş göremezliği, 300 gün geçici iş göremezliğe uğrayacak, 150 gün bakıma ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, gerek Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunun gerekse Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporunun kazanın ggerçekleşme şekline ilişkin tespitlerinin maddi vakıaya uygun olduğu, her iki raporda kusur oranları yönünden farklılık bulunduğu, zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması hâlinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiş olup, kusur oranının hakim tarafından belirlenmesinin esas alındığı, kaza tespit tutanağındaki kaza yerinin özelillerine ilişkin tespitler, fren izleri, havanın yağmurlu ve zeminin kaygan oluşu dillake alındığında kazaya karışan her iki aracın da olay yeri koşullarına uygun hızda seyretmedikleri, davacının buna ek olarak yolun seyrine göre şerit ihlali yapması gözetilerek kazanın gerrçekleşmesinde davacının %65 oranında, davalıya sigortalı belediye otobüsünü kullanan sürücünün 535 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, davalı sigortanın, sigortalısının kusur oranına isabet eden ve davacının talep edebileceği, Yargıtay’ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi heyetinin 01.03.2022 tarihli hesap raporundaki hesaplamalara göre sürekli iş göremezlik tazminatının 171.172,34 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.250,02 TL, bakıcı giderinin 5.150,25 TL, SGK’nun sorumluluğunda olmayan tedavi ve tedavi amaçlı yol giderinin 598,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, SGK’nın sorumluluğunda olmayan geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve bakıcı ücretinden davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminat kapsamında sorumluğunun devam ettiği, bilirkişi heyetinin hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 05.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi heyetinin hesap raporunda belirlenen miktarlara yükselttiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne, toplam 185.171,11 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek, sigortalanan aracı belediye otobüsü olup kamu hizmeti görüyor olması dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
171.172,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
8.250,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
5.150,25 TL bakıcı gideri,
598,50 TL SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi ve tedavi amaçlı yol gideri
olmak üzere toplam 185.171,11 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 12.649,04 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırım ile tamamlanan 686,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.962,64 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 686,40 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 370,25 TL davetiye ve posta gideri, 1.100,00 TL aktüer ve doktor bilirkişiler ücreti, 1.200,00 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 3.418,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 21.411,98 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır .