Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO : 2021/389

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 23.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kusurunu ifa etmek suretiyle tam kusurlu olduğunu, Keza kusur durumu SBM Komisyonu kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde kusur izafe edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan … plakalı aracın … sayılı poliçe ile İMMS teminatlı KZMM sigortasını ve (poliçe limiti 39.000 TL+150.000 TL ihtiyari mali mesuliyet toplamı 189.000 TL) tanzim eden şirket olup, dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araç üzerinde İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen raporda müvekkil aracında 56.923,40TL tutarında hasar tespit edildiğini, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin davalı sigorta şirketinin elektronik posta adresine 21.02.2020 tarihinde yapılan başvuruya rağmen alacaklara ilişkin olarak karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan arabuluculuk sürecinde (İzmir arabuluculuk bürosu D.N.:… arabuluculuk D.N:…) de talepler karşı yana iletilmişse de çözüm sağlanamadığını, iş bu dava öncesinde yürütülen arabulucuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanmayınca, ödenmeyen hasar bedeli alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere Toplam: 10.010-TL. maddi tazminatın 21.02.2020 başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 943,30 TL delil tespit gideri ile 755,2 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret olan Toplam: 1698,5 TL. delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak taleplerinin belirsiz alacak/kısmi alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacı tarafça 28.09.2020 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, ancak yasal süre beklenmeden ve müvekkil şirketçe inceleme yapılmadan iş bu dava ikame edilmiş olduğunu, yasal düzenlemeler gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuruda bulunulmadan ve yasal süre beklenmeden dava açılamayacağını, tüm bu nedenlerle davacının hasar talebinin dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 25.12.2019/2020 tarihleri arasında… sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, maddi hasarda araç başına müvekkil şirketin sorumluluğu 39.000 TL azami poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi Anayasa mahkemesi yürürlük tarihinden önce olduğundan hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan sigortalı araç sürücüsüne kusur atfetmek mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasar bedeli fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini müvekkilinin aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz yasal faiz olduğunu belirterek dosyanın iş bu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 23/01/2020 tarihi,nde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan, hasar ve değer kaybının, kazaya neden olan, … plakalı aracın ZMM sigortalısından, tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Dosya içerisinde, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, davalı şirketin … nolu poliçesi, araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru belgeleri, hasarlı araca ait fotoğraflar, dosya içerisinde hazır edilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden, kusur ve tazminat hesabı yönünden, 08/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, karar vermemize dayanak teşkil eden usul ve yasaya uygun, bilirkişi heyetinden alınan rapor da dikkate alınarak, davacının kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı davranış faktörünün görülmediği, davalı … Sigorta AŞ nezdinde, 25/12/2019-2020 tarihleri arasında, … sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı 2015 model …marka otomobilin sürücüsünün kazanın oluşumunda, 2918 sayılı yasanın, 53/B 84/T 84/ H ve yönetmeliğin, 109/B kurallarını ihlal ettiği ve Anayasa Mahkemesinin … Esas … karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre de, yapılan her iki hesaplamada da, 23/01/2020 tarihli kaza nedeniyle, davacının aracında, değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının 10,00 TL lik değer kaybı talebinin reddine, 23/01/2020 kaza tarihi nedeniyle, davacının aracında, hasarın 56.600,00-TL KDV dahil olduğu anlaşılmakla, davanın bu hasar talebi yönünden, 39.000,00-TL lik hasar bedelinin Sigorta poliçesi kapsamı dahilinde) 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …A.Ş.’den, ZMMM poliçesi kapsamında;
17.600,00-TL’lik kısmın da 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile yine aynı davalıdan İMMM poliçesi kapsamında; 04/03/2020 tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine, davacının avans faizi ve faizin başlangıcına yönelik talebinin şartları oluşmadığından reddine, bu red sebepleri fer’i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının 10,00-TL’lik talebinin REDDİNE,
39.000,00-TL hasar bedelinin(Sigorta poliçesi kapsamı dahilinde) 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … A.Ş.’den, ZMMM poliçesi kapsamında;
17.600,00-TL’lik kısmın da 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile yine aynı davalıdan İMMM poliçesi kapsamında; 04/03/2020 tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine,
Davacının avans faizi ve faizin başlangıcına yönelik talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Bu red sebepleri fer’i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.664,09‬-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,95-TL ve ıslahla tamamlanan 796,00-TL harcın düşülmesi ile kalan 1.697,14‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 170,95-TL peşin harç ve 796,00-TL’nin ıslah harcı toplamı olan 1.021,35‬ davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 92,00-TL’si tebligat-posta gideri, 1.200,00 TL’si bilirkişi ücreti, 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri ve İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasında sarf edilen 943,30 TL delil tespit gideri,( 122,40 TL harç, 400 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 35 TL tebligat gideri), 755,20 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.890,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddedilen değer kaybı miktarı üzerinden hesaplanmış olan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır