Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kredi Geri Ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacaklarının ödenmesi muacceliyetini teminen Gebze … Noterliği 11/12/2019 tarih, … yev. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmediğini beyan ederek alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; her ne kadar, harcın yatırıldığı tarihte, menfi tespit davası olarak açılmış ise de, yargılamanın devamı sırasında, ödeme yapılmış olmakla, 15/12/2020 tarihli davacı vekilinin dilekçesi ile, davacı şirketçe, müdahil … AŞ ye ödenen 163.000,00-TL nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
İzmir … İcra Müd … sayılı takip dosyası ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş dosyası getirtilmiş, incelenmiş, HMK 65 uyarınca, … Faktoring AŞ nin müdahilliğine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir …. İcra Müd … sayılı takip dosyası, istirdat davsına dönüştüğüne ilişkin davacı talebi, davalının 09/02/2021 tarihli duruşmada, davayı kabul ettiğini, çek bedeli olarak teslim etmesi gereken, kauçuk ham maddesini, davacı tarafa teslim edemediğini, işlerinin kötü gittiğini, ticari anlaşmasına göre davacı tarafa, teslim etmesi gereken ürünleri, malları veremediğini, davacı tarafça kendisine verilen ve teslim edemediği bu mallara ilişkin 3 adet çeki, … AŞ ye verdiğini, davacı tarafın kendisine teslim edemediği bu mallara ilişkin icra masrafı ile birlikte 163.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını ve davayı bu şekilde kabul ettiğini belirtir, beyanı karşında; HMK 308 uyarınca, davayı kabul tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuracağından ve davacının talep sonucunun, davalı tarafından, kabul edilmesiyle, davacı talebinin 163.000,00-TL üzerinden olduğu anlaşılmakla bu şekilde kabulüne karar vermek gerekerek, ödeme yapıldıktan sonra, her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmış ise de, davaya istirdat davası olarak devam edildiğinden, istirdat davasında ise, tazminat konusunda, yasal bir düzenleme bulunmadığından, davacının talep ettiği, tazminat talebinin reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın; Davalının davayı kabul ettiğini belirtmekle HMK 308 uyarınca kabul ile DAVANIN KABULÜNE; 160,000,00-TL’lik davacı tarafından … İcra Müdürlüğüne ödenmiş olan 3 adet çek bedelinin ödeme tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
İstirdat davasında tazminat konusunda yasal bir düzenleme olmadığından, davacının talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 10.929,6‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.732,40 TL harcın düşülmesi ile kalan ‭8.197,2‬‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdab alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 2.732,40 TL peşin harç toplamı olan 2.786,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 340,00-TL’si tebligat-posta gideri ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.240,00-TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verild.12/03/2021 12:45:07

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza